АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4120/2024

Дело № А65-22271/2023

г. Казань

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кормакова Г.А.,  

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х., при участии: ответчика – директор ФИО1 (паспорт, лично), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЛИДЕР»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  по делу № А65-22271/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СРС- Восток», г. Самара (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  

ответственностью «ЛИДЕР», г. Казань (ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 4 809 350 руб., пени в размере 3 809 005,20 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт  скважин Восток» (далее – ООО «СРС-Восток», истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛИДЕР» (далее – ООО «ЛИДЕР», ответчик) о взыскании задолженности в  размере 4 809 350 руб., пени в размере 2 924 084,80 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛИДЕР»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права,  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35  АПК РФ.  

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2021 между  ООО «ЛИДЕР» (Поставщик) и ООО «СРС-Восток» (Покупатель) заключен  Договор поставки № 01/05 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик  обязался в течение срока действия Договора передать в собственность  Покупателя товар, указанный в Спецификации к Договору, а Покупатель  обязался оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями,  предусмотренными настоящим договором.  

В соответствии с п. 2.1. Оплата товара производится путем  предварительной оплаты 100% его стоимости, если иной срок оплаты не указан в  соответствующей спецификации.  

Во исполнение условий заключенного договора, ООО «СРС-Восток»  произвело оплату за поставку продукции в общей сумме 4 809 350 рублей; между  тем, товар истцом не отгружен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим исковым заявлением в суд.  

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный  суд, разрешая дело, руководствовались статьями 309, 310, 314, 454, 486, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, установив  подтвержденный материалами дела факт перечисления истцом денежных  средств ответчику, отсутствие доказательств, подтверждающих возврат суммы  предварительной оплаты в полном объеме или поставку товара, пришли выводу  об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в  размере 4 809 350 руб.  

Доводы ООО «Лидер» о том, что факт поставки по спорному договору  

поставки в адрес ООО «СРС-Восток» подтверждается иными косвенными  доказательствами, судом апелляционной инстанции отклонены как  несостоятельные и неподтвержденные материалами дела в связи со следующим.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал,  что договор поставки № 01/05 от 04.05.2021 заключался во исполнение другого  договора поставки, заключенного между ООО «Кемаль» и ООО «СРС- ВОСТОК»; ответчик полагает, что свои обязательства по поставке ООО «СРС- ВОСТОК» он исполнил надлежащим образом, однако документально факт  поставки не оформил.  

Также ответчик в обоснование своих доводов представил договоры с ООО  «Гранта», ООО «ХимСтарт» (учредитель обеих организаций - ФИО2, фактически представляют собой одну группу компаний) и указывал  на то, что полученная от указанных обществ продукция (флотореагент-оксаль Т- 92) была загружена в автоцистерны и транспортирована в ООО «СРС-Восток»,  однако передаточные документы истцом в адрес ответчика не возвращены.  

В дополнение ответчик также указывал, что продукция фактически  отгружена ООО «СРС-Восток» в адрес ООО «Кемаль», которое, в свою очередь,  отгрузило её по экспортному контракту № 1003201 от 10.03.2021, заключенному  между ООО «Кемаль» и ООО «TRADE GROUP LTD», г. Ташкент, Республика  Узбекистан (копия контракта не представлена).  

В подтверждение сказанного ответчик также ссылался на государственные  таможенные декларации, которые в материалы дела также не представлены.  

Таким образом, ответчик представил в материалы дела договоры со  сторонними организациями на приобретение у них продукции, а также  универсальные передаточные документы.  

Между тем, ни документов, подтверждающих фактическую передачу  продукции в адрес истца, ни товарно-транспортные документы ответчиком не  представлены.  

Фактически ответчик мотивировал свою позицию только тем, что  обязательства по поставке товара исполнены иными лицами в рамках иных  

заключенных между ними договоров, что нельзя признать обоснованным в связи  со следующим.  

Как признает ответчик, истцом оплата по договору произведена в полном  объеме.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023 и  от 20.09.2023 ответчику предлагалось подготовить и заблаговременно направить  в суд отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, которые  подтверждают возражения относительно иска, а также документов,  подтверждающих направление копий отзыва и прилагаемых документов истцу,  возражения обосновать документально; представить контррасчет задолженности;  указанные документы ответчиком не представлялись.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу, что факт закупки продукции у иных лиц само по себе не  подтверждает её поставку истцу, поскольку судьба данной продукции после  получения её ответчиком неизвестна.  

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 924  084,80 руб., суды руководствовались статьями 314, 330, 331 ГК РФ, п. 8.2.  Договора, и, проверив представленный истцом расчет пени, признали его  арифметически верным, в связи с чем требования истца в данной части также  удовлетворили.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает  законными и обоснованными.  

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы  по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и  

полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288  АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не  установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  по делу № А65-22271/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Г.А. Кормаков  

Судьи Г.Н. Махмутова  

 А.Х. Хисамов