ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4657/2019

город Ростов-на-Дону

15 января 2024 года

15АП-19829/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «К-Строй»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Строй» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу № А32-4657/2019 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «К-Строй»,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Изумрудная поляна»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КБК-Групп»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КБК-Групп» (далее - должник, ООО «КБК-Групп») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО3) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи № ТС13 и № ТС14 от 09.07.2018, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «К-Строй» (далее - ответчик, ООО «К-Строй»), и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу№ А32-4657/2019 договоры купли-продажи транспортных средств № ТС-13 и № ТС14 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. С ООО «К-СТРОЙ» в пользу ООО «КБК Групп» взысканы денежные средства в размере9 500 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу № А32-4657/2019, ООО «К-Строй» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик произвел оплату стоимости транспортных средств в размере 6 840 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а остальная часть - в размере 2 750 000 руб. оплачена путем зачета встречных однородных требований. Апеллянт указал, что транспортные средства приобретены ответчиком у должника по рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

ООО «К-Строй» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: договора подряда № 19-04/СМР от 19.04.2018, справок о стоимости выполненных работ, затрат - КС-3, актов о приемке выполненных работ - КС-2, актов сверок по договору подряда № 19-04/СМР от 19.04.2018.

Рассмотрев ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин их непредставления суду первой инстанции, не имеется. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, обеспечил участие представителя в судебных заседаниях от 27.03.2023, 22.06.2023 (т. 1 л.д. 63, 77), однако соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представил. 

В судебном заседании представитель ООО «К-Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу № А32-4657/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи № ТС13 и № ТС14 от 09.07.2018, заключенных между должником и ООО «К-Строй», и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между должником (продавец) иООО «К-СТРОЙ» (покупатель) заключены договоры купли-продажи:

- № ТС13, в соответствии с которым реализован экскаватор марка: CATERPILLAR 320 D2JC, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2014, номер двигателя: D7A05719;

- № ТС14, в соответствии с которым реализован экскаватор марка: CATERPILLAR 320 D2JC, тип: Экскаватор, VIN: 

<

***>, год выпуска: 2014, номер двигателя: CRS76513.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров экскаваторы были реализованы по цене 1 560 000 руб. (ТС13) и 1 100 000 руб. (ТС14).

Возражая против удовлетворения требований, ООО «К-Строй» указало, что фактически транспортные средства приобретены по рыночной стоимости, в подтверждение чего в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 09.07.2018, в соответствии с которыми стоимость экскаватора по договору № ТС13 составляет 5 650 000 руб., а по договору № ТС14 стоимость экскаватора составляет 3 850 000 руб.

Конкурсный управляющий установил, что сделки совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя (денежные средства от покупателя не поступали), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 09.07.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по спорным договорам. По мнению заявителя, при заключении оспариваемых договоров купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, договоры исполнены только продавцом, без исполнения встречного обязательства по оплате со стороны покупателя.

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются: перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Конкурсный управляющий должника заявил довод о том, что денежные средства от ответчика на расчетный счет должника или в кассу должника не поступали.

Возражая против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника требования, ответчик указал, что оплата за спорное транспортное средство внесена им в кассу должника, остальная часть оплачена путем зачета встречных требований на сумму 5 165 315,86 руб. В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела следующие документы: квитанцию к приходному кассовому ордеру № 09/07/18-1 от 09.07.2018 на сумму 4 090 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 09/07/18-2 от 09.07.2018 на сумму 2 750 000 руб., акты сверки взаимных расчетов и акт взаимозачета № 1А от 09.01.2019 на сумму 5 165 315,86 руб.

Исследовав материалы дела, исходя из стандартов доказывания в рамках дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком документы не могут быть признаны достоверными доказательствами факта передачи покупателем денежных средств в кассу должника в счет оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком оплаты спорного имущества, квитанции к приходным кассовым ордерам № 09/07/18-1 от 09.07.2018 на сумму 4 090 000 руб. и№ 09/07/18-2 от 09.07.2018 на сумму 2 750 000 руб. ввиду следующего.

Кассовая книга является одной из форм первичной учетной документации (КО-4), утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88, и применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе.

Контроль за ведением кассовой книги осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения ответчиком по оспариваемым договорам купли-продажи наличных денежных средств в общей сумме6 840 000 руб. в кассу организации, являются квитанция к приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер, кассовая книга (пункт 4.1; пункт 4.6; пункт 5; пункт 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные в подтверждение оплаты стоимости приобретенного имущества должника, при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате, поскольку сами по себе они не подтверждают факта передачи денежных средств должнику.

Сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам не являются достоверными доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств в кассу должника, в отсутствие доказательств дальнейшего оприходования указанных денежных средств, поступления спорной суммы на расчетный счет должника.

В рассматриваемом случае отсутствует кассовая книга, приходные кассовые ордера, свидетельствующие об оприходовании денежных средств в кассу должника, доказательства инкассирования денежных средств, дальнейшего расходования должником денежных средств.

Конкурсный управляющий должника указал, что из выписок по расчетным счетам должника не усматривается поступление денежных средств от ответчика, зачисление денежных средств, полученных должником от ответчика в наличной форме.

В материалы дела не представлена совокупность первичных документов, необходимых для подтверждения факта внесения ответчиком в кассу должника денежных средств в общей сумме 6 840 000 руб. в счет оплаты спорного транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты по договорам купли-продажи нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством оплаты по договорам в отсутствие иных доказательств.

Факт поступления денежных средств от ответчика материалами дела не подтверждается.

Сведения о том, как в дальнейшем были использованы указанные денежные средства в хозяйственной деятельности должника, не представлены.

Ответчик заявил довод о том, что наличные денежные средства для внесения в кассу должника сняты с расчетного счета ООО «К-Строй » № 40702810020230000321 в банке АО "ЮниКредит Банк" в июле 2018 года, однако, в связи с закрытием счета представить доказательства невозможно.

В целях исследования указанного довода, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 у АО "ЮниКредит Банк" истребована выписка по счету общества.

Проанализировав представленную банком выписку по расчетному счету ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод ООО «К-Строй» о снятии наличных денежных средств с расчетного счета в июле 2018 года не подтвержден документально. Более того, указанный довод опровергается  представленной по запросу суда банковской выпиской, поскольку из выписки следует, что наличные денежные средства с указанного ООО «К-Строй» счета не снимались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «К-Строй» не доказало документально факт внесения денежных средств в кассу предприятия и, соответственно, факт оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции ООО "К-Строй" заявило довод о том, что суд истребовал банковскую выписку о движении денежных средств с расчетного счета ООО "К-Строй" за период с 01.07.2018 по 31.07.2018, тогда как денежные средства могли быть сняты с расчетного счета в период, предшествующий 01.07.2018. Ввиду этого, ответчик считает недоказанным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "К-Строй" наличных денежных средств для расчетов с должником по оспариваемым договорам купли-продажи.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами. Суду не представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету за период до 01.07.2018, подтверждающая снятие наличных денежных средств. Более того, ООО "К-Строй" не представило доказательства оприходования денежных средств, снятых с расчетного счета, в кассу организации, хранения денежных средств в кассе ООО "К-Строй" и выдачи наличных денежных средств из кассы организации 09.07.2018.

Довод ответчика о том, что оплата стоимости транспортных средств оплачена путем зачета встречных требований на сумму 5 165 315,86 руб., что подтверждается актом взаимозачета № 1А от 09.01.2019 на сумму 5 165 315,86 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Частично оплата отчужденных транспортных средств была произведена между сторонами путем проведения взаимозачета, который в силу гражданского законодательства является одной из форм расчетов.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащего доказательства оплаты по договорам. Акт взаимозачета № 1А от 09.01.2019 не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим наличие между сторонами взаимных обязательств на момент подписания акта взаимозачета от 09.01.2019.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие встречного требования ответчика к должнику на сумму 2 660 000 руб. (задолженность ответчика по оплате транспортных средств по оспариваемым договорам 1 560 000 руб. и 1 100 000 руб.).

С учетом указанных фактических обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств встречного требования ответчика к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности идентификации встречных обязательств, прекращенных зачетом.

При таких обстоятельствах оплата в размере 2 660 000 руб. не может считаться подтвержденной, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заключения договоров купли-продажи от 09.07.2018 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку надлежащие доказательства возмездности сделок в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении оспариваемых договоров заранее осознавали, что условия сделок не будут исполнены в полном объеме (должник не требовал исполнения, а ответчик не доказал такое исполнение). В данном случае выбытие спорного имущества привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам купли-продажи от 09.07.2018 со стороны покупателя, суд пришел к правомерному выводу о безвозмездности договоров купли-продажи.

Реальность встречного исполнения по оспариваемым договорам от 09.07.2018 не подтверждена документально.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт встречного предоставления по оспариваемым сделкам со стороны покупателя. Факт передачи должнику наличных денежных средств не доказан. Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет должника от ответчика и использование их должником, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что спорные транспортные средства выбыли из собственности должника безвозмездно, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

В результате отчуждения должником спорного имущества, должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате заключения сделок из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделки являются безвозмездными.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик знал о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Действия должника и ответчика были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются недобросовестными, направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемых договоров у должника имелась задолженность:

- перед ООО «Компания «Строймонтажпоставка» (правопреемник ООО «СибЭкоСтрой»); задолженность в размере 1 609 098,50 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2018 по делу № А32-10504/2018.

Из карточки электронного дела № А32-10504/2018 следует, чтоООО «СибЭкоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника задолженности 21.03.2018, то есть, должник и ответчик к период рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края спора о взыскании с должника задолженности совершили действия, направленные на вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания.

- перед уполномоченным органом; задолженность образовалась за 2016 год; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2020 требования уполномоченного органа в размере 1 744 701 руб. финансовых санкций, учитываемых отдельно,  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КБКГрупп».

Таким образом, при наличии указанных неисполненных обязательств совершены сделки, в результате которых из собственности должника выбыло ликвидное имущество, а денежные средства от его реализации не были получены. В результате совершения сделок по отчуждению имущества недостаточность имущества увеличилась.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон договоров купли-продажи от 09.07.2018, суд пришел к выводу о том, что целью действий должника и ответчиков являлся вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчиков. В результате этих действий из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделки были совершены безвозмездно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки совершены должником в период подозрительности, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность отчуждения имущества, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал договоры купли-продажи от 09.07.2018 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мотиву неравноценности, являющейся частным случаем причинения вреда, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Данная правовая позиция позволяет исключить сохранение юридической силы сделок для ситуаций, когда участники сделки для вида отражают в тексте договора внешне созданные законные условия отчуждения, заведомо не намереваясь их исполнять. Такие стороны изначально рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагентом, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012).

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник не получил встречное исполнение обязательств от ответчика по договорам купли-продажи. 

Таким образом, наиболее вероятно, что стороны оспариваемых договоров заведомо не намеревались осуществлять действия по его исполнению, в связи с чем договоры могут быть квалифицированы как направленные на причинение вреда кредиторам должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку материалами дела не подтверждается возмездность оспариваемых сделок и встречное предоставление покупателем по сделкам, признанным судом недействительными, в рассматриваемом случае подлежит применению односторонняя реституция.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства выбыли из владения ответчика.

Согласно сведениям, представленным Гостехнадзором Краснодарского края, спорное имущество зарегистрировано за ООО «Управляющая компания «Изумрудная Поляна».

Конкурсный управляющий должника просил взыскать с ответчика стоимость транспортных средств, определенных сторонами в дополнительных соглашениях от 09.07.2018 к договорам купли-продажи от 09.07.2018 в общем размере 9 500 000 руб. (5 650 000 руб. +  3 850 000 руб.).

Довод о несоответствии цены договоров рыночной стоимости транспортного средства конкурсным управляющим не приведен. Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 500 000 руб. Поскольку в рамках обособленного спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, то не подлежит применению двусторонняя реституция.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу№ А32-4657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев