Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79110/24-183-595

11 сентября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ИнвестПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИНФС России № 6 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 1.12.2023 № 19-10/3342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приложенные к заявлению документы,

при участии: от заявителя – ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 по дов. от 22.04.2024,

от заинтересованного лица – ФИО3 по дов. от 04.09.2024 № 27, ФИО4 по дов. от 15.04.2024 № 37, ФИО5 по дов. от 18.01.2024 № 05-16, ФИО6 по дов. от 05.03.2024 № 10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 принято к производству заявление ООО «ИнвестПроект» (далее – Общество, Заявитель) к ИНФС России № 6 по г. Москве (далее – Инспекция, Заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 1.12.2023 № 19-10/3342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В настоящем судебном заседании рассматриваются заявление по существу.

Представитель заинтересованного лица представил дополнительные документы. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В заявлении Общество указывает на несостоятельность выводов Инспекции о финансовой подконтрольности ООО «ТСП», ООО «Стандартстрой», ООО «Высокоэффективное оборудование»; ошибочность ссылок на совпадение сотрудников спорных контрагентов и Общества; отсутствии четкого распределения объемов работ между контрагентами Общества; недоказанность утверждения о наличии единого центра бухгалтерского и налогового учета, совпадении IP-адресов; недоказанность  доводов  о  наличии  признаков  «технических»  организаций  у контрагентов, незаконность начисленных штрафных санкций; нарушение прав на ознакомление с материалами проверки.

Инспекцией в отношении ООО «ИнвестПроект» ИНН 

<

***> проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В ходе налоговой проверки Инспекцией выявлены нарушения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 172, 171, 247, 252 НК РФ, которые зафиксированы Актом налоговой проверки №19-10/2666 от 25.07.2023.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.09.2023 № 19-10/69.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к акту налоговой проверки от 03.11.2023 № 19-10/2666доп.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ 15.12.2023 вынесено решение №19-10/3342 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое получено 22 декабря 2023 года генеральным директором Общества.

Согласно принятому решению ООО «ИнвестПроект» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 41 266 363 рублей, а также доначислены налоги в размере 103 165 906 рублей.

Решением от 15.02.2024 № 22-05/6325 внесены изменения в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций: после перерасчета сумма штрафных санкций составляет 32 307 300 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ путём неправомерного включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям:

- с ООО «ТПС» ИНН 

<

***> (выполнение работ);

- с ООО «Стандартстрой» ИНН 

<

***> (выполнение работ);

- с ООО «Высокоэффективное оборудование» ИНН 

<

***> (выполнение работ).

Указанные контрагенты привлекались Обществом в качестве субподрядчиков для выполнения работ по госконтрактам.

Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что основной целью совершения сделок Заявителя с контрагентами: являлась неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в бюджет, что указывает на получение Заявителем налоговой экономии в связи с несоблюдением ограничений, установленных положениями статьи 54.1 НК РФ, а именно.

В нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ обязательства по сделкам со спорными контрагентами фактически не исполнены вышеперечисленными лицами, являющимися стороной договоров, заключенных с Заявителем, обязательства по исполнению сделки (операции) не переданы по договору или закону третьим лицам.

Относительно доводов об оспаривании решения по существу выявленных нарушений.

C даты образования 18.02.2013 ООО «ИнвестПроек» состоит на налоговом учете в ИФНС России №6 по г.Москве.

Основной вид экономической деятельности Общества - Строительство жилых и нежилых зданий.

Вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий.

Юридический адрес - 119180, 

<

...> а/9, этаж 8, пом. I, к. 1, оф. 98.

В проверяемом периоде (01.01.2019 по 31.12.2021) ООО «ИнвесПроект» в рамках исполнения работ по государственным контрактам привлекало в качестве субподрядчиков ООО «ТПС», ООО «Стандартстрой», ООО «Высокоэффективное оборудование», которые выполняли работы на объектах, находящихся в г. Зарайске Московской области.

По факту приобретения строительно-монтажных работ (далее - СМР) от указанных контрагентов Общество приняло к вычету суммы НДС, предъявленные спорными контрагентами и увеличило расходную часть по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ спорными контрагентами, так как они являются «техническими организациями» и не имеют в своем распоряжении материально технической базы для выполнения заявленных работ.

По взаимоотношениям с ООО «ТСП» и ООО Стандартстрой».

Основными объектами, на которых ООО «ИнвестПроект» выполняло подрядные работы с привлечением субподрядных организаций ООО «ТСП», ООО «Стандартстрой», а также привлеченных бригад в 2019-2021 гг. являлись: выполнение работ по обустройству (реконструкции) комплекса по переработке и размещению отходов ТКО «Солопово» в городском округе Зарайск Московской области, работы по реконструкции очистных сооружений в г.о. Зарайск, Московской области.

1 объект - Реконструкция очистных осуществлялась в период с 01.11.2019 по 31.12.2020 в 2 этапа. Заказчиком по данному объекту являлось МУП «ЕСКХ Зарайского района». Ответственное лицо - ФИО7 (начальник очистных МУП «ЕСКХ Зарайского района).

2 объект - Строительство комплекса по переработке отходов «Солопово» осуществлялось в период с 20.07.2019 по 31.07.2020. Заказчиком по данному объекту являлось МУНИЦИПАЛЬНОЕ            БЮДЖЕТНОЕ          УЧРЕЖДЕНИЕ «БЛАГОУСТРОЙСТВО, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО». Ответственное лицо - ФИО8 (директор МБУ «БЛАГОУСТРОЙСТВО ЖКХ и ДХ»).

В ходе проверки, с целью установления организации чьими силами были выполнены работу по договору, в порядке статьи 90 НК РФ проведены допросы ответственных лиц Заказчиков:

ФИО7 С .А. (протокол допроса б/н от 23.03.2023). В ходе допроса свидетель сообщил, что в качестве субподрядных организаций привлекались ООО «ТСП» и ООО «Стандартстрой», но определить принадлежность лиц, выполнявших работы на объекте той или иной организации, в том числе и ООО «ИнвестПроект» невозможно, так как на рабочей одежде физических лиц отсутствовали опознавательные знаки.

ФИО8 (протокол допроса б/н от 16.03.2023). В ходе допроса свидетель сообщил, что пришел на проект, когда уже основные работы были выполнены, но работы продолжались. Со слов свидетеля работы выполнялись ООО «ИнвестПроект». Свидетель сообщил о лицах, с кем он взаимодействовал от ООО «ИнвестПроект» -ФИО9 (сотрудник ООО «ИнвестПроект»), ФИО10 (генеральный директор ООО «ИнвестПроект»), свидетель указал, что они являются бригадирами.

ФИО11 (протокол допроса б/н от 12.04.2022) - инструктор по технике безопасности на объекте «Солопово» согласно справкам 2-НДФЛ в период 2019-2022 годы получала доход в МБУ «Благоустройство, ЖКХ и ДХ», ООО «ИнвестПроект», ООО «Стройресурс». Свидетель в ходе допроса указала, что фактического разделения сотрудников ООО «ТСП», ООО «Стандартстрой», ООО «ИнвестПроект» не было, при необходимости рабочие одной подрядной организации могли переходить на участки работ, выполняемые другой подрядной организацией. Строительным процессом руководили ФИО12 и ФИО9 (являются сотрудниками ООО «ИнвестПроект»).

В ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ допрошены физические лица, которые согласно данным 2-НДФЛ получали доход как в ООО «Стандартстрой», ООО «ТСП», так и в ООО «Инвестпроект».

По результатам допросов установлено, что получение дохода в течении 2019-2022 гг. физическими лицами в ООО «ИнвестПроект», ООО «ТСП», ООО «Стандартстрой» связано с тем, что на строительные объекты ООО «ИнвестПроект» привлекались бригады разнорабочих, зарегистрированных в разных областях РФ, приехавших в г. Зарайск на заработки. С привлеченными физическими лицами оформлялись договоры гражданско-правового характера с оплатой труда наличными.

Таким образом, в течение 2019-2021 годов имело место формальное перераспределение рабочих между ООО «ТСП», ООО «Стандартстрой», ООО «Инвестпроект» без изменения функционала данных рабочих. Большие объемы работ фактически выполнялись силами наемных бригад, состоящих из нескольких человек, с каждым из которых заключались договоры гражданско-правового характера (ГПХ) (без НДС) с оплатой труда наличными, т.е. для формирования «входного» НДС (вычетов по НДС) ООО «ИнвестПроект» было необходимо оформление данных договоров ГПХ не напрямую, а через ООО «ТСП» или ООО «Стандартстрой».

Отсутствие четко закрепленных объемов работ между ООО «ТСП» и ООО «Стандартстрой» также подтверждается показаниями генерального директора ООО «Стандартстрой» ФИО13 протокол допроса б/н от 04.04.2023.

Кроме того, в период с 2019 по 2023 сотрудники и рабочие ООО «ИнвестПроект», ООО «ТСП», ООО «Стандартстрой», штабы строительства этих организаций находились в одном месте: МО, г. Зарайск, строительный городок вблизи очистных сооружений по адресу: 

<

...>., что подтверждается протоколом осмотра б/н от 23.03.2023.

Генеральные директора ООО «Стандартстрой» и ООО «ТСП» имея адреса регистрации по месту жительства за пределами г.Зарайск фактически проживают в указанном строительном городке на постоянной основе, фактически осуществляя функцию контроля за рабочими, что подтверждается их показаниями: ФИО10 протокол допроса б/н от 05.04.2023, ФИО13 протокол допроса б/н от 04.04.2023, а также показаниями начальника очистных ФИО7 протокол допроса б/н от 23.03.2022.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 94 НК РФ проведена выемка документов и предметов в офисе ООО «Инвестпроект» по адресу: 

<

...>, помещение I, комната №11 на основании постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 14.03.2023 № 19-10/5/ПВ/1.

В ходе выемки изъяты почтовые конверты:

-           1 шт., в котором получателем корреспонденции указано ООО «ТСП», отправителем Межрайонная ИФНС России №8 по Московской области,

-           1 шт., в котором получателем корреспонденции указано ООО «ТСП», Ф.И.О. получателя ФИО14, отправителем ООО «Кардекс», что свидетельствует о согласованности действий Общества и его контрагента.

-           изъят текст на 4 листах формата А4, состоящих из 27 пунктов, по взаимоотношениям с контрагентами.

В данном тексте приведены аргументы, по которым ООО «Стандартстрой» и ООО «ТСП» являются самостоятельными организациями, не подконтрольными и не аффилированными с ООО «Инвестпроект».

ООО «ИнвестПроект» участвует в подготовке текстов договоров своих контрагентов, а также организует рабочее место одному из своих основных субподрядчиков - ООО «ТСП». Причем не просто организует рабочее место, а пытается создать видимость реальных взаимоотношений с ООО «ТСП», сформировав фиктивный договор аренды. При этом у автора указанного текста, изъятого в ходе выемки, есть понимание того, что на самом деле никаких взаимоотношений по аренде не было, поэтому в случае обоснованных претензий со стороны налоговых органов необходимо обезопасить ООО «ИнвестПроект» от налоговых притязаний путем подготовки договора на безвозмездной основе.

С целью получения пояснений по вопросу изъятых документов в порядке статьи 90 допрошены: главный бухгалтер ООО «ИнвестПроект» ФИО15 (протокол допроса б/н от 21.03.2023), генеральный директор ООО «ТСП», он же главный бухгалтер ФИО10 (протокол допроса б/н от 05.04.2023), ФИО14 фактически исполняющая функции главного бухгалтера ООО «ТСП» (протокол допроса б/н от 21.04.2023), ФИО16, (протокол допроса б/н от 18.04.2023), которая осуществляет ведение бухгалтерского учета ООО «Стандартстрой» по договору ГПХ.

По результатам проведенных допросов Инспекция пришла к обоснованному выводу, что главным бухгалтером ООО «ИнвестПроект» осуществляется полная координация действий по оптимизации налоговых платежей ООО «ИнвестПроект» путем взаимодействия с заместителем главного бухгалтера ООО «ТСП» ФИО14 и передачи подготовленных документов ФИО16, осуществляющей бухгалтерский учет в ООО «Стандартстрой».

По результатам анализа информации об IP-адресах и операторах связи, содержащейся в АСК НДС-2 установлено, что ООО «ИнвестПроект» и ООО «ТСП» представляли декларации по НДС с помощью оператора связи ЗАО «Калуга-Астрал» с использованием следующих IP-адресов обоими организациями:

-           31.173.83.116;

-           178.176.76.106;

-           178.176.78.70.

ФИО1 в ходе допроса указал, что совпадение IP-адресов обусловлено тем, что штабы строительства ООО «ИнвестПроект» и ООО «ТСП» находятся на одной стройплощадке, интернет на стройплощадке обеспечивает ООО «ИнвестПроект» через свой роутер, к которому могло подключиться ООО «ТСП» для сдачи своей отчетности по НДС.

В ходе проверки установлено, что в офисе ООО «ИнвестПроект» по адресу: 

<

...> для бухгалтера ООО «ТСП» ФИО14 организовано рабочее место для формирования и сдачи отчетности (подтверждается показаниями ФИО14, а также материалами выемки).

Таким образом, совпадение IP-адресов ООО «Инвестпроект» и ООО «ТСП» при представлении отчетности по НДС обусловлено совместными действиями бухгалтеров данных организаций по формированию и отправке отчетности в налоговые органы в офисе ООО «ИнвестПроект» по адресу: 

<

...>.

Анализируя имеющуюся у налогового органа информацию, в том числе и о выполненных за период с 2019 по 2021 года государственных контрактах, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что между ООО «ИнвестПроект», ООО «Стандартстрой» и ООО «ТСП» существовали взаимосвязи по выполнению государственных контрактов с четким разделением ролей:

-           ООО «ИнвестПроект» обеспечивало получение государственных контрактов и квалифицированный инженерный состав на объектах строительства;

-           на объектах строительства по государственным контрактам, полученным ООО «ИнвестПроект», ООО «Стандартстрой» и ООО «ТСП» фактически являлись строительными бригадами, выполнявшими строительные работы в соответствии со своим опытом под руководством инженерного состава ООО «ИнвестПроект». Учредитель и генеральный директор ООО «Стандартстрой» ФИО13, учредитель и генеральный директор ООО «ТСП» ФИО10 выполняли функционал прорабов в своих строительных бригадах с привлечением рабочих по договорам ГПХ.

Анализ банковских выписок свидетельствует о финансовой подконтрольности Общества и его контрагентов.

Более того, ООО «Стандартстрой» учреждено ФИО13 целенаправленно с применением общей системы налогообложения по просьбе учредителя и генерального директора ООО «ИнвестПроект» ФИО1, а именно.

ФИО13 23.09.2013 учредил ООО «Стандарт», где также являлся генеральным директором. ООО «Стандарт» с момента основания по 2019 год применяло упрощенную систему налогообложения «Доходы минус расходы», далее с 2021 по 2022 годы применяло упрощенную систему налогообложения «Доход».

ООО «Стандарт» 26.06.2018 получило от ООО «ИнвестПроект» предоплату за устройство трубопровода в сумме 550 000 руб. В связи с тем, что ООО «Стандарт» применяло упрощенную систему налогообложения, счет-фактура в адрес ООО «ИнвестПроект» не выставлялась. ООО «ИнвестПроект», применяющему общую систему налогообложения, такие взаимоотношения были невыгодны, т.к. увеличивали сумму НДС к уплате. В результате переговоров ФИО1 попросил ФИО13 учредить новую организацию, применяющую общую систему налогообложения. При этом ФИО1 осознавал, что основные работы на объектах строительства осуществляются физическими лицами по договорам ГПХ и у новой организации возникнет дефицит вычетов по НДС.

По просьбе ФИО1 10.07.2018 ФИО13 учредил ООО «Стандартстрой» с применением ОСН. Осознанное взаимодействие ФИО13 и ФИО1 по вопросу минимизации к уплате сумм НДС путем создания новой организации, применяющей общую систему налогообложения, для участия в строительных работах комплекса по переработке отходов «Солопово» и выполнении аварийно-восстановительных работ на очистных в г. Зарайск подтверждается протоколами допросов.

Инспекция произведен анализ цепочек с несформированными вычетами по НДС, неправомерно принятыми ООО «Инвестпроект» в налоговых декларациях по НДС за проверяемый период по контрагентам 1,2,3,4,5 звеньев.

По результатам проведенного анализа Инспекция пришла к облснованному выводу о том, что ООО «Инвестпроект» приняло к вычету счета-фактуры, выставленные ООО «ТСП», которое в составе налоговых вычетов по НДС заявило ряд технических компаний и компаний «Однодневок» с несформированным источником НДС с целью минимизации сумм НДС к уплате по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Инвестпроект», возникших в результате привлечения к выполнению строительных работ физических лиц по договорам ГПХ.

По взаимоотношениям с ООО «Высокоэффективное оборудование».

ООО «Высокоэффективное оборудование» привлекалось генеральным подрядчиком ООО «Инвестпроект» в качестве субподрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту сетей ТС, на территории г.о. Зарайск, выполнения работ по реконструкции водозаборного узла в п/о "Петровское" ООО «ВЫСОКОЭФФЕКТИВНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ 116» также является «техническим» звеном контрагента 1-го звена ООО «ТСП» (п. 2.1.2. Акта).

Дата регистрации 10.07.2015г. (действующая организация).

Адрес: 443110, 

<

...>.

Вид деятельности: 46.69.9 - Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

Участник госзакупок - 72,6 млн. руб.

Генеральный директор:

-ФИО17 в период с 10.07.2015г. по 14.01.2021 года. Являлась участником в 4 организациях.

В ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ осуществлен допрос ФИО17 (протокол №1355 от 02.12.2022). В ходе допроса ФИО17 были заданы вопросы относительно регистрации ООО «Высокоэффективное оборудование» и далее деятельности этой организации. ФИО17 на конкретные вопросы относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности ответить не смогла либо отвечала, что «не помнит». ФИО18 в период с 15.01.2021 г. по 09.06.2022г. По повесткам налоговых органов на допросы не является.

В соответствии с расширенными банковскими выписками за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 организация ООО «ИнвестПроект» перечислила в адрес организации ООО «Высокоэффективное оборудование» денежные средства в общей сумме 7 876 882,37 рублей.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Высокоэффективное оборудование» установлено, что все денежные средства, поступившие от ООО «ТСП» и ООО «ИнвестПроект» перечисляются на счета организаций, которые обналичивают данные денежные средства в тот же день или в течение нескольких дней: ООО «Селанитайр» (2 звено), ООО «Стройпроект» (3-звено), ООО «Византия» (3-звено), ООО «Торгсервис» (3-звено), ООО «Форт-Торг» (3-звено), ООО «Техремоборудование» (3-звено).

ООО «ИнвестПроект» с помощью технической компании ООО «Высокоэффективное оборудование» создало схему «Бумажного НДС» с использованием «технических компаний» и компаний «однодневок» для минимизации налоговой нагрузки ООО «ИнвестПроект».

Установленные обстоятельства повлияли на результаты совершенных финансово-хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Стандартстрой», ООО «ТСП», ООО «Высокоэффективное оборудование», что позволило ООО «ИнвестПроект» получить налоговую экономию в виде незаконного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС.

ООО «ИнвестПроект» неправомерно принят к вычету НДС, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг) у контрагентов ООО «Стандартстрой», ООО «ТСП», ООО «Высокоэффективное оборудование» в 2019-2021 годах.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, ус#уг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 № Ф05-3175/2017 по делу № А40-98029/2016, сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № АЗЗ-14759/2015 суд указал, что анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Налогоплательщик теряет право применить вычету по налогу на добавленную стоимость если основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54 НК РФ, и, что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 главы НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В ходе проверки установлено завышение расходов, уменьшающих суммы полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг), в результате следующего:

В ходе проведения проверки получены документы, а также установлены факты и обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о получении ООО «ИнвестПроект» налоговой экономии в виде незаконного уменьшения своих налоговых обязательств путем необоснованного отнесения на расходы затрат на приобретение товаров работ, услуг) у контрагентов - ООО «Стандартстрой», ООО «ТСП», ООО «Высокоэффективное оборудование», являющихся «техническими» звеньями, аффилированными проверяемому налогоплательщику организациями, не располагающими необходимыми условиями и мощностями для осуществления реальной финансово-хозяйственной (предпринимательской) деятельности, не имеющих деловой репутации, финансово-хозяйственные взаимоотношения с которыми обусловлены исключительно с целью создания формального (фиктивного) документооборота направленного на искажение действительных налоговых обязательств путем необоснованного завышения расходов, уменьшающих суммы полученных доходов от реализации товаров (работ, услуг).

Относительно доводов о неправомерном привлечении Общества к ответственности с учетом положений статьи 113 НК РФ.

Общество не указывает конкретного нарушения, которое допустил налоговый орган. Не указано за какой период истек трехгодичный срок привлечения лица к ответственности, в связи с истечение срока давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с оспариваемым решением ООО «ИнвестПроек» привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК КФ:

-           за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2019, 2020,2021 года;

-           за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за Зи 4 кварталы 2019 года; за 2, 3, 4 кварталы 2020 года; за 4 квартал 2021 года.

Для подтверждения правомерности начисления штрафных санкций, с учетом статьи 113 НК РФ необходимо взять самую раннюю из дат: по прибыли 2019 год, по НДС 3 квартал 2019 года.

В соответствии с положениями статьи 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Налоговым периодом для налога на прибыль, согласно положений статьи 285 НК РФ главы 25 НК РФ, считается календарный год.

Уплата налога на прибыль организаций за 2019 год, учитывая положения пункта 1 статьи 287 НК РФ и пункта 4 статьи 289 НК РФ, должна быть произведена налогоплательщиком не позднее 28 сентября 2020 года (Письмо Минфина России от 12.05.2020 № 03-03-07/37904), то есть правонарушение состоялось уже в 2020 году, а значит - срок давности привлечения к ответственности начинает течь с 01 января 2021 года, то есть факт применения штрафных санкций является обоснованным.

Сроки уплаты НДС за 3 квартал 2019 года - 25.10.2019, 25.11.2019 и 25.12.2019, то есть в 4 квартале 2019 г., значит, нарушение совершено в 4 квартале 2019 года.

Срок давности начинает течь с 1 января 2020 г., то есть со следующего дня после окончания 4 квартала 2019 года. То есть срок давности привлечения налогоплательщика истекает 01.01.2023, то есть налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по сроку давности.

На основании алгоритма расчета срока привлечения к ответственности по НДС не подлежит привлечению к ответственности ООО «ИнвестПроект» за: 3,4 кварталы 2019 года, 2 квартал 2020.

Привлечение к ответственности за 3,4 кварталы 2020 и 4 квартал 2021 является законным и обоснованным.

Также, Общество просило снизить размер штрафных санкций с учетом заявленного ходатайства, в удовлетворении которого Инспекция необоснованно отказала.

При этом, какие-либо доводы о необоснованности отказа в применении смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик не приводит, как не указывает конкретных обстоятельств, которые, по его мнению, должен налоговый орган рассмотреть в качестве смягчающих.

Кроме того, Общество считает, что государственной казне компенсирована неуплата доначисленных налогов путем начисления пени не учитывая, что пени - это именно компенсация за неуплату (неполную уплату) налога в установленный срок, штраф же является мерой наказания за совершенное налоговое правонарушение, размер которого зависит от степени тяжести совершенного нарушения и может быть снижен либо увеличен в зависимости от наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, именно:

1)         совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств;

2)         совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)         иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 НК РФ, не ставится в зависимость от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение, что согласуется с позицией Девятого арбитражного апелляционного суда отраженной в Постановлении от 28.04.2018 № 09АП-12731/2018 по делу № А40-203991/17.

При рассмотрении вопроса об уменьшении штрафных санкций необходимо учитывать позицию Федеральной налоговой службы России, изложенной в письме от 12.05.2020 №БВ-4-7/7751@.

Согласно данного письма вопрос о применении налоговым органом норм статей 112, 114 НК РФ при доказывании умышленных действий налогоплательщика и применении статьи 54.1 НК РФ должен рассматриваться налоговым органом в зависимости от фактических обстоятельств рассматриваемого налоговым органом дела о налоговом правонарушении, а именно - установленного характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 14.12.2000 № 244-0, санкции, налагаемые  органами  государственной  власти,  являются  мерой  юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Факт совершения налогового правонарушения впервые не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, поскольку в силу пункта 2 статьи 112 НК РФ совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, является обстоятельством, отягчающим ответственность (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 № 09АП-68627/2017 по делу № А40-246937/16).

Кроме того, необходимо отметить, что решением № 22-05/6325 от 15.02.2024 Инспекцией внесены изменения в первоначальное оспариваемое решение и сделан перерасчет штрафных санкций.

Относительно довода о нарушении прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки.

Из позиции Заявителя, изложенной в заявлении, следует, что, по мнению Общества, ему не было обеспечено право на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки в полном объеме, что помешало налогоплательщику подготовить позицию по выявленным нарушениям, а также не представлены материалы проверки в полном объеме (выписки банка по контрагентам 3-го и 4-го звена).

Так, полные банковские выписки по контрагентам налогоплательщика, запрошенные ИФНС во время проверки, составляют банковскую тайну и не могут передаваться третьим лицам (в том числе и самому проверяемому налогоплательщику), даже если эти выписки упоминаются в акте проверки. Мнение налогового органа основано на выводах Верховного Суда РФ по итогам рассмотрения жалобы компании на отказ ИФНС в предоставлении ей соответствующих материалов проверки, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 06.11.202 №304-ЭС20-16889 по делу № А70-577/2020. Как отметили судьи, в данном случае следует исходить из баланса прав проверяемого лица на получение доступа к материалам и прав его контрагентов на сохранение банковской тайны. Поэтому налоговый орган не имеет права передавать полные банковские выписки в составе материалов проверки, причем как самостоятельно, так и по требованию налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ 15.09.2023 состоялось ознакомление ООО «ИнвестПрект», в лице генерального директора ФИО1 с материалами выездной налоговой проверки, по результатам которого составлен протокол.

Замечания к процедуре проведения ознакомления и к списку предъявленных документов на ознакомление отсутствуют, что подтверждается подписью ФИО1 на документе.

Таким образом, доводы Общества являются несостоятельными, а заявление - не подлежащим удовлетворению.

Основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, для удовлетворения требований Заявителя отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «ИнвестПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               Г.Э. Смирнова