1216/2023-48604(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22086/2022

03 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6294/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 по делу № А7022086/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» (629400, Ямало- Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований к должнику, в рамках  дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Интер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625059,  

<

...>, помещ. 10) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямал- Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>, помещ. 1),  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» – представитель  ФИО1 (паспорт, доверенность № 01 от 15.05.2023 сроком действия один год),  

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 18.10.2022 обратилось общество с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Интер» с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Логистик» (далее – должник, ООО  «Ямал-Логистик») несостоятельным (банкротом).  

В Арбитражный суд Тюменской области 27.10.2022 обратилось общество с  ограниченной ответственностью «ПСК-Недвижимость» с заявлением о признании  должника настоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры  наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2023 требования  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интер» признаны  обоснованными, в отношении ООО «Ямал-Логистик» введена процедура наблюдения  сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО2.  

В Арбитражный суд Тюменской области 11.02.2023 обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» (далее – ООО «Ямал-Дизель»,  кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 3 162 890 руб. 65 коп. в том числе: 2 623 969 руб. 49 коп.  основного долга, 538 921 руб. 16 коп. пени.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 по делу   № А70-22086/2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Ямал-Логистик» об отложении  судебного заседания отказано. Признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов ООО «Ямал-Логистик» требование кредитора - ООО «Ямал- Дизель» в размере 3 162 890 руб. 65 коп. в том числе: 2 623 969 руб. 49 коп. основного  долга, 538 921 руб. 16 коп. пени с отнесением требования к третьей очереди реестра  требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ямал-Логистик»  обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение,  принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что ООО «Ямал- Логистик», ООО «ПСК-Недвижимость», ООО «НикаСпецТранс», ООО «Ямал-Дизель»,  ООО «ТК «Ямал» являются заинтересованными друг к другу лицами, представляют  собой группу компаний с общими экономическими интересами. Рассмотрение судом  первой инстанции требования без анализа всех событий и действий, предшествующих  банкротству должника в ООО «Ямал-Логистик», ООО «ПСК-Недвижимость», ООО  «НикаСпецТранс», ООО «Ямал-Дизель», ООО «ТК «Ямал» в совокупности и  повлиявших на банкротство ООО «Ямал-Логистик» полагает необъективным.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023  апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

От ООО «Ямал-Дизель» 21.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу,  просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Ямал-Дизель» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной  жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 по настоящему делу.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским  кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской  Федерации основанию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования  арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения  задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм  материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и  убедиться в достоверности доказательств.  

Заявитель в порядке статей 65, 68 АПК РФ обязан представить достаточные и  допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника  кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.  

В подтверждение заявленного требования кредитор представил вступившее в  законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  31.03.2022 по делу № А81-5756/2021, согласно которому с ООО «Ямал-Логистик» в  пользу ООО «Ямал-Дизель» взыскана задолженность по оплате нефтепродуктов по  договору № 02-НП/20м от 22.12.2020 в размере 2 623 969 руб. 49 коп., пени за  просрочку платежа за период с 03.04.2020 по 14.09.2020 в размере 150 142 руб. 33 коп.  

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу  решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,  не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований  (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов  общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного  рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305- ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта,  которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд  определяет возможность его предъявления в процессе банкротства, проверяет  исполнение должником тем или иным способом судебного акта, положенного  кредитором в основание своих требований, и устанавливает очередность  удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные  вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении  кредитором денежных требований к должнику.  

Поскольку правомерность требования кредитора подтверждена вступившим в  законную силу судебным актом, обязательными для исполнения всеми участниками  гражданского оборота в силу приведенных выше положений, у суда первой инстанции  не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора о  включении в реестр требований должника в указанном им размере.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  если лица, участвующие в деле о банкротстве полагают, что их права и законные  интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),  то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный  акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его  восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр  требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то  при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр  может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК  РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Таким образом, предлагаемый заявителем порядок отказа во включении в реестр  требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте направлен на  преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного  действующим законодательством порядка его пересмотра.  

Аффилированность сторон сделки не является самостоятельным основанием для  отказа во включении требования в реестр либо понижения очередности требования в  деле о банкротстве должника.  

При этом подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства  злоупотребления ООО «Ямал-Дизель» своими правами.  

Довод ООО «Ямал –Логистик» о причинении вреда независимым кредиторам со  стороны ООО «Ямал-Дизель», поскольку ООО «Ямал-Дизель» получит контроль над  процедурой банкротства, будет иметь решающее количество голосов при принятии  

решений собранием кредиторов, а при удовлетворении требований кредиторов,  основная часть денежных средств распределится аффилированному лицу, ничем не  обоснован и не подтвержден.  

Как установлено судом первой инстанции, размер заявленных требований ООО  «Ямал-Дизель» в процентном соотношении к реестру требований кредиторов должника  не указывает на возможность осуществления влияния на ход процедуры банкротства  (3,9% от включенных требований).  

Доводы апелляционной жалобы выражают, по сути, несогласие с вступившим в  законную силу судебным актом, в связи с чем подлежат отклонению.  

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А81-5756/2021  рассмотрены апелляционные жалобы ООО «Ямал-Логистик», временного  управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2022. Решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2022 по делу № А81-5756/2021  оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. При этом  судебная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о реальности отношений  сторон по поставке нефтепродуктов и их оплате, о доказанности ООО «Ямал-Дизель»  обоснованности заявленных им требований и опровержении обоснованности  первоначального иска ООО «Ямал-Логистик».  

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении данного требования судом  первой инстанции установлены имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 по делу   № А70-22086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00

Председательствующий Кому выд ана Дубок Ольга В. Горбунова  

Судьи Е.В. Аристова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России О.В. Дубок  Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна