АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5538/2017

19 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Яшкиной Е.К.

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» – Кричановская Е.В., представитель по доверенности от 03.04.2017 № 51/156;

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» Семёновой Татьяны Андреевны – Лазарева Н.С., представитель по доверенности от 23.10.2017;

от акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока»: Савченко Е.Е., представитель по доверенности от 12.12.2017 № 68/ЕНО;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на определение от 17.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018

по делу №  А73-14687/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Пичинина И.Е.

по жалобе акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» Семёновой Татьяны Андреевны, отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

в рамках дела о признании акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» несостоятельным (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 1032700460550, ИНН 2723060894, адрес (место нахождения): 680032, Хабаровский край,               г. Хабаровск, ул. Автономная, 18; далее – АО «ХРСК», должник).

Определением суда от 16.03.2016 в отношении АО «ХРСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна (далее – Семёнова Т.А.). 

Решением суда от 19.08.2016 АО «ХРСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Семёнова Т.А. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ХРСК» конкурсный кредитор акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 49; далее – АО «ДГК», заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Семёновой Т.А., выразившиеся в отсутствии финансовой дисциплины, влекущей ненадлежащее погашение требований кредиторов, а именно ошибочное перечисление, а затем возврат денежных средств, неправомерное перечисление денежных средств на личную карту конкурсного управляющего; необоснованном и завышенным расходовании денежных средств на привлеченных специалистов на неработающем предприятии-банкроте; непредставлении по требованию заявителя планов, выполненных и планируемых к выполнению работ привлекаемыми специалистами; нарушении сроков опубликования сведений в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве; нарушении сроков опубликования сведений о продаже имущества должника; ненадлежащей работе конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, не проведении мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности в установленном порядке.

Также АО «ДГК» просило отстранить арбитражного управляющего Семёнову Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «ХРСК». 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018 жалоба АО «ДГК» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018   оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, АО «ДГК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.08.2018 и постановление от 17.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов.

В обоснование указанных возражений, АО «ДГК» приводит следующие доводы: 

- в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции принял доводы конкурсного управляющего должником, отклонил позицию заявителя и пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы;

- судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не дана оценка фактам нарушения конкурсным управляющим АО «ХРСК» требований законодательства о банкротстве и фактам неисполнения последним своих обязанностей, в частности, не дана оценка ни одному факту получения конкурсным управляющим денежных средств предприятия-банкрота путем перевода на свой личный расчетный счет и возврата данных денежных средств на расчетный сет АО «ХРСК» как ошибочно перечисленных;                    не исследован вопрос о затягивании конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (исковые заявления                               о взыскании задолженности с ООО «ШЕКО», ООО «Энерго-Импульс»,               ООО «РемМашСтрой», ООО «Хабсантехмонтаж» на общую сумму 19 906 824 руб. 12 коп. поданы только в январе 2018 года; исковое заявление                               о взыскании задолженности с ООО «Оптима-Маркет» на сумму                   81 345 327 руб. 14 коп. подано 15.08.2017).

В судебном заседании арбитражного суда округа представитель АО «ДГК» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, оспариваемые судебные акты оставить без изменения. 

Представитель АО «РАО Энергетические системы Востока» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Другие участвующие в деле лица извещены, представители в судебное заседание не явились. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к следующим выводам.

При рассмотрении доводов кредитора о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в получении конкурсным управляющим денежных средств предприятия-банкрота путем перевода на свой личный счет и возврата их на счет АО «ХРСК» как ошибочно перечисленных, апелляционным судом принято во внимание, что возврат 22.09.2017  денежных средств в размере 12 150 руб. произведен по причине установления конкурсным управляющим факта внеочередного погашения банком долга третьей очереди по возмещению текущих расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов за август 2017 года, что подтверждается реестром документов картотеки на 22.09.2017. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в картотеке № 2 к расчетному счету АО «ХРСК» во второй очереди исполнения по состоянию на 07.11.2017 находились инкассовые поручения ФНС России   по уплате   НДФЛ    и    взносов  на    ОПС   в общем размере  30 620 967,34 руб., а также требования работников должника с суммой задолженности по заработной плате за период с мая по ноябрь 2017 в размере 1 986 561,83 руб. Выставление ФНС России своих требований по НДФЛ и ОПС привело к невозможности выплаты заработной платы работникам по трудовым    договорам   за  период  с мая  по   ноябрь  2017  года  в  размере  1 986 561,83 руб., в связи с чем, конкурсный управляющий должником 07.11.2017 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требований внутри второй очереди и установления приоритетного порядка погашения текущих требований по заработной плате (вторая очередь) в размере 1 986 561,83 руб. и иных расходов на охрану имущества. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2017 вышеуказанные требования конкурсного управляющего удовлетворены. 

Как следует из материалов дела, на момент исполнения банком определения суда от 18.12.2017 во второй очереди картотеки № 2 находились платежные поручения № 980 от 19.10.2017 на сумму 215 000 руб. и № 1074 от 16.01.2018 на сумму 893 660,87 руб. в счет возмещения конкурсному управляющему должником расходов по выплате заработной платы работникам за декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, май 2017 года, произведенных конкурсным управляющим за счет собственных средств.

Исполняя определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2017 о приоритете погашения задолженности по заработной плате, банком не было принято во внимание, что выплаты, по которым изменена очередность, касаются непосредственно работников и долга перед ними, а не возмещения расходов конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам, в связи  чем, в счет возмещения расходов конкурсного управляющего банком ошибочно было перечислено 1 108 660,87 руб. (транзакции от 16.01.2017, от 17.01.2017).

Конкурсный управляющий, установив, что банком произведены операции, не соответствующие календарной очередности второй очереди текущих платежей, произвел возврат указанной суммы на счет должника в полном объеме - 1 108 660,87 руб. (транзакции от 24.01.2018, 30.01.2018).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего Постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия в оспариваемых в данной части действиях арбитражного управляющего Семеновой Т.А. положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также оснований признать указанные действия нарушающими права кредитора, в связи с чем, обоснованно признали жалобу по данному эпизоду необоснованной.

Оценив доводы заявителя о ненадлежащей работе конкурсного управляющего должником по взысканию дебиторской задолженности, не проведению мероприятий по принудительному взысканию дебиторской задолженности, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). 

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Судом апелляционной инстанции на основе исследования и оценки материалов дела сделаны выводы, что судебные приказы о взыскании задолженности с ООО «АзияТраст», ООО «Компания «Востокстроймастер», ООО «Строительные материалы ДВ» направлены конкурсным управляющим в ОСП по Центральному району 22.01.2018, т.е. своевременно, что подтверждается почтовыми квитанциями (68002011606459, 68002011606299, 68002011610203). В отношении дебиторов ООО «ТехноНиколь», ЗАО «Востокметаллургремонт» задолженность погашена в полном объеме, о чем имеются соответствующие отметки в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. Кроме того, в результате работы конкурсного управляющего должником в добровольном порядке погашены и другие требования. 

Отклоняя довод заявителя о затягивании конкурсным управляющим должником процедуры банкротства в связи с несвоевременной подачей в суд исков о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции отметил, что по указанным в жалобе дебиторам ведется претензионная и исковая работа, в установленные законом сроки иски и заявления о признании сделок недействительными подаются конкурсным управляющим должником по мере обнаружения таких сделок и признаков их недействительности; доказательства того, что данная работа могла быть проведена в иные сроки, заявителем не представлены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Довод о допущенных Арбитражным судом Хабаровского края нарушениях при составлении судебного акта также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное нарушение в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А73-14687/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

                                                                                               Е.К. Яшкина