ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47999/2023

26 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена   20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

финансовый управляющий ФИО2 лично,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 28.07.2023,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 11.04.2022,

ФИО7 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-982/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по обособленному спору № А56-47999/2023/сд.2 (судья Лебедева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО8, ФИО7 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

заинтересованное лицо: орган опеки и попечительства муниципального образования МО Константиновское, 

 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 147 (7592) 12.08.2023, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 12116983) 03.08.2023.

Финансовый управляющий 07.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 23.04.2021, заключённого между ФИО3 и ФИО8, в отношении следующего имущества: 

жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, район Ломоносовский, 

<

...>, кадастровый номер 47:14:0214002:43; 

земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», д. Таменгонт, кадастровый номер: 47:14:0214002:10.

Финансовый управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде:

возвращения жилого дома и земельного участка в конкурсную массу;

восстановления права собственности ФИО3 (04.05.1972, г. Ленинград) на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением арбитражного суда от 18.12.2023 в удовлетоврении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение отменить, ссылается на отчуждение должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ликвидного недвижимого имущества по договору дарения в пользу сына и наличие при этом у дарителя признаков неплатежеспособности, поскольку на тот момент должник имел неисполненные финансовые обязательства перед заявителем по делу о банкротстве. Податель жалобы обратил внимание, что задолженность перед кредиторами образовалась в период с 30.03.2019 по 11.06.2019, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, в то же время брак с ФИО7 прекращен 30.12.2019, в связи с чем у неё имелись сведения о наличии неисполненных обязательств и ущемлением прав кредиторов должника безвозмездной передачей имущества.

ФИО7, ФИО3, а также заинтересованным лицом (органа опеки и попечительства) представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 и представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО3 и ФИО7 лично против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменные возражения иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления банкротных мероприятий финансовому управляющему стало известно о заключении 23.04.2021 ФИО3 (даритель) и ФИО7, действующей за своего несовершеннолетнего сына ФИО8 (одаряемый, сын должника) договора дарения следующих объектов недвижимости:

- жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, район Ломоносовский, 

<

...>, кадастровый номер 47:14:0214002:43 (далее – жилой дом);

- земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», д. Таменгонт, кадастровый номер: 47:14:0214002:10 (далее – земельный участок).

Право собственности на рассматриваемые объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО8 29.04.2021.

Финансовый управляющий, полагая, что вышеуказанный договор заключен заинтересованными сторонами при злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов путём избежания должником обращения взыскания на данное имущество, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник и ответчики указали, что после расторжения брака - 10.12.2019 между ФИО3 и ФИО7 заключено соглашение в отношении алиментов, подлежащих уплате на содержание ФИО8 до достижения последним 18 лет, в соответствии с которым стороны договорились, что в зачет всех причитающихся алиментов, подлежащих выплате в пользу ФИО8, плательщик алиментов после проведения косметического ремонта дома передает в собственность ФИО8 на основании договора дарения земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», д.Таменгонт, и жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания спорного договора дарения недействительным исходя из реальности рассматриваемых правоотношений, притом, что данное обстоятельство получило надлежащую оценку в решении Московского районного суда г. Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения заявления ФИО5, которым отказано в признании договора мнимой сделкой и применении последствий его недействительности. Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку её совершение обусловлено исполнением соглашения супругов относительно алиментных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В то же время, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 30.05.2023, тогда как оспариваемый договор заключен 23.04.2021, а переход права собственности осуществлен 29.04.2021, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Ссылаясь на то, что в результате заключения сделки причинен вред имущественным правам кредиторам должника финансовый управляющий указал на наличие неисполненных должником обязательств на дату её совершения (23.04.2021) перед ФИО5 в размере 3 864 619 руб. и 15 300 долларов США, что подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.12.2020 по делу № 2-6682/2020, из которого следует, что долговые обязательства должника перед кредитором возникли в период с 30.03.2019 по 11.06.2019.

 При этом материалами дела подтверждается, что брак с ФИО7 прекращен 03.12.2019. После расторжения брака между ФИО3 и ФИО7 10.12.2019 заключено соглашение в отношении алиментов, подлежащих уплате на содержание ФИО8 до достижения последним 18 лет, в соответствии с которым стороны договорились, что в зачет всех причитающихся алиментов, подлежащих выплате в пользу ФИО8 плательщик алиментов после проведения косметического ремонта дома передает в собственность ФИО8 на основании договора дарения земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», д. Таменгонт, и жилой дом, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский районн, 

<

...>. Указанные объекты не находились под арестом, не имели иных обременений, т.е. должник не имел правовых ограничений по распоряжению указанным имуществом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судебная коллегия исходит из того, что алиментные требования к должнику подлежат первоочередному удовлетворению, а также учитывает соотношение двух правовых ценностей: права детей на уровень жизни, необходимый для их физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установление между названными ценностями баланса.

Под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по обязательствам их родителей и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. 

Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей.

Доводы управляющего о том, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица – сына должника, от имени которого действовала бывшая супруга, безусловных оснований для признания договора недействительным применительно к диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не создают.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В суде первой инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался тот факт, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом – сыном в лице его законного представителя.

Вместе с тем, само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки, в отношении заинтересованного лица (сына), перед которым, как указано ранее, должник таким образом исполнил алиментные обязательства, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом целей совершения этой сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом споре таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Совершенное должником дарение в пользу несовершеннолетнего сына не подпадает под запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и может рассматриваться в качестве обычного поведения граждан, особенно в отношениях близких родственников.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае не доказаны неправомерные мотивы и порочные цели как дарителя, так и одаряемого, так как статья 10 ГК РФ подлежит применению при доказанности злоупотребления правом не одним, а всеми участниками сделки. При этом не представляется возможным оценить как злоупотребление правом конституционную обязанность родителей о заботе о своих детях.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО5 ранее обращался в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО8 о признании спорного договора дарения мнимой сделкой, с применением последствий недействительности. Однако в удовлетворении заявленных требований судом общей юрисдикции  отказано, притом, что данный суд также учитывал обстоятельства, обусловленные наличием и супругов К-ных соответствующей договоренности относительно порядка исполнения ФИО3 алиментных обязательств, обусловленных необходимостью содержания несовершеннолетнего ребенка. Указанная договоренность впоследствии была зафиксирована и в нотариально удостоверенном соглашении о размерах и порядке выплаты средств на содержание детей, сведения о заключении которого представлены в материалы настоящего обособленного спора (л.д. 102-103).  Таким образом, оснований полагать, что имущество не выбыло из фактического владения должника и регистрация прав собственности произведена с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника в отсутствие цели по исполнению алиментных обязательств у апелляционного суда не имеется.

Учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и его сына (в том числе их правами на достойную жизнь и достоинство личности), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ и применении последствий её недействительности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на конкурсную массу должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2023 по обособленному спору №  А56-47999/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов