СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5550/2022(84,85)-АК

Дело № А60-6887/2022

03 февраля 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,  

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от и.о. конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.02.2023;

от ФИО3: ФИО4, удостоверение, доверенность от 24.10.2022, ФИО5, паспорт, доверенность от 24.10.2022;

от ИП ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 20.06.2024;

от конкурсного кредитора ООО «Ботанический Сад»: ФИО8, паспорт, доверенность от 20.02.2024;

от конкурсного кредитора ФИО9: ФИО10, паспорт, доверенность от 01.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2024 года

о частичном удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6,

вынесенное в рамках дела № А60-6887/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Июльская» (далее – ООО «УК «Июльская») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – ООО «СК «Гранд-Строй», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-6887/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 заявление ООО «УК «Июльская» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 ООО «СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1, члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – и.о. конкурсного управляющего) 06.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по перечислению должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) денежных средств в размере 90 031 790 руб. 61 коп., из них: 71 461 390 руб. 61 коп. – по договору аренды строительной техники № 01-08/17 от 01.08.2017 и договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.07.2021; 18 570 400 руб. – по договору подряда № 02-10/20 от 02.10.2020 и договору подряда № 02-06/21 от 02.06.2021, также заявлена ко взысканию сумма процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 963 461 руб. 60 коп. за период с 10.01.2019 по 01.04.2023 с продолжением начислена по день фактической оплаты и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований и.о. конкурсного управляющего ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 (резолютивная часть оглашена 04.10.2024) заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с индивидуальным предпринимателем ФИО6 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «СК «Гранд-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 денежных средств в сумме 18 570 440 руб. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ООО «СК «Гранд-Строй» 18 570 440 руб. и проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 123 919 руб. за период с 23.07.2021 по 01.04.2024, продолжив начисление процентов на сумму 18 570 440 руб. с 02.04.2024 по день фактического исполнения, исходя из ставки ЦБ РФ. Восстановлено право требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к ООО «СК «Гранд-Строй» на сумму 18 570 440 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в признании недействительными платежей по договору аренды строительной техники №01-08/17 от 01.08.2027 и договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.07.2021 на общую сумму 71 461 390 руб. 61 коп.; просит заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и неверно установлены фактические обстоятельства в отношении того, что Вотановским А.С. предъявлены к оплате услуги по представлению техники в отношении объектов, законченных строительством и введенных в эксплуатацию. В материалы дела представлены разрешения на ввод в эксплуатацию на объекты, которые строило ООО «СК «Гранд-Строй», а также проанализированы услуги ИП Вотановского А.С., предъявленные после ввода объектов в эксплуатацию. Всего ИП Вотановским А.С. необоснованно предъявлено услуг по объектам, введенным в эксплуатацию на общую сумму 2 231 100 руб. Отмечает, что на сайте «нащ.дом.рф» публикуются фотографии строящихся объектов. Так на фотографиях объектов Светлый 8, Светлый 9, которые строились рядом с домами Светлый 6, Светлый 7, сделанных 22.12.2020, 22.01.2021 видно, что никаких работ в отношении домов не ведется, что подтверждает фиктивность документов, представленных истцом. При том, при рассмотрении заявления кредитора ООО СК «ДОМ+» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Гранд-Строй» в рамках настоящего дела суд принял во внимание доводы о том, что не подлежат оплате работы, предъявленные субподрядчиком (ООО СК «ДОМ+») генподрядчику (ООО «СК «Гранд-Строй») после направления застройщиком (ООО «Ботанический сад») генподрядчику одностороннего отказа от исполнения договора генерального подряда и отказал в удовлетворении требований. Судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ООО ПП «Стройэлектросервис» от 03.04.2024 шифр 12/24-Я, согласно которому аналогичные услуги с 2019 по 2021 год по предоставлению строительной техники должнику оказывались иными исполнителями. В 2021 году у должника было всего 3 объекта в работе, и стоимость услуг иных исполнителей соответственно уменьшилась примерно в 3 раза. Объем услуг иных исполнителей соотносится с количеством объектов в каждом году. В 2019, 2020 годах у должника было много объектов и стоимость услуг иных исполнителей в эти годы соответствует большому количеству объектов и объему работ, предусмотренному проектной документацией. При этом, объем услуг Вотановского А.С. в 2021 не снизился пропорционально оставшимся у должника объектам, что также свидетельствует о мнимости услуг аренды транспортной техники. Услуги, предъявленные ИП Вотановским А.С., дублируют услуги по предоставлению строительной техники, оказанные иными исполнителями по тем же строительным объектам, необходимость в аналогичных услугах ИП Вотановского А.С. отсутствовала. Кроме того, услуги по предоставлению строительной и иной техники ИП Вотановским А.С. в 2019-2020 годах не могут приниматься во внимание, поскольку фактическое оказание услуг не подтверждено путевыми листами. Более того, согласно объемам услуг, указанным в сводах по работе техники ИП Вотановского А.С. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, стоимость услуг ИП составляет 75 467 450 руб., что не совпадает с актами, имеющимися справками для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами за 2021 год. Стоимость транспортных услуг Вотановского А.С. за 2021 чрезмерно завышена с учетом того, что большая часть объектов сдана на начало 2021 года. За 2022 год транспортные услуги Вотановского А.С. не могут быть приняты, поскольку имеет место несоответствия объемов услуг, указанных в справках, объемам актам оказанных услуг. Все указанное свидетельствует о том, что Вотановским А.С. были предоставлены противоречивые документы, которые не могут подтвердить фактическое оказание услуг по предоставлению строительной техники. Отмечает, что помимо иных исполнителей, оказывавших услуги по предоставлению строительной техники, все подрядчики и поставщики выполняли работы и поставляли товары своей техникой. Необходимость в услугах ИП Вотановского А.С. отсутствовала. Ответчиком и Ярулиным О.М. не были представлены опровергающие доказательства оказания должнику транспортных услуг, а именно первичные подтверждающие документы - путевые листы, ведомости расхода горючего топлива, которые подтверждают факт использование транспортных средств. Представленные ИП Вотановским А.С. договор аренды строительной техники с экипажем № 01-08/2017 от 01.08.2017 и акты оказанных услуг за период с 2019 по 2021 доказательствами встречного исполнения обязательств не являются. Путевой лист согласно письму ФНС России от 21.08.2009 № ШС-22-3/660 является документом, регистрирующим маршрут, назначение, время в пути. Путевые листы за 2019-2020 Вотановским А.С. не представлены, а значит фактическое оказание услуг за 2019-2020 годы не подтверждено. Вотановским А.С. представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) за 2019-2021, листы учета работы автомобиля (грузового автомобиля) за 2019-2021, однако такие документы не являются первичными подтверждающими документами, их составление необязательно. В путевых листах Вотановского А.С. за 2021 не указаны обязательные реквизиты - время (часы, минуты) проведения медицинского осмотра водителя, а также отсутствует дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства. В части путевых листов отсутствует подпись контролера технического состояния автотранспортных средств. Не указаны номера путевых листов. Даты путевых листов не соответствуют датам медицинского осмотра водителя, в части путевых листов за 2021 год указан 2020 год, а в отметке о проведении медицинского осмотра водителя указан 2021 год. В части путевых листов отсутствуют показания одометра при выезде на рейс и возвращении на парковку. Согласно транспортным накладным (транспортные накладные представлены в материалы дела с возражениями на отзывы Вотановского и Ярулина О.М. от 14.08.2023), ООО «Генезис- Урал» 24.09.2021 поставило на объекты ООО «СК «Гранд- Строй» щебень фр. 40-70 440 м3 (22 транспортных накладных от 24.09.2021), отсев фр. 0-5 120 м3 (6 транспортных накладных от 24.09.2021). В октябре 2021 ООО «Генезис-Урал» поставило ООО «СК «Гранд-Строй» щебень разных фракций - 620 м3 (31 транспортная накладная от 12.10.2021, от 18.10.2021), грунт - 40 м3 (2 транспортных накладных от 18.10.2021). ООО «Генезис-Урал» поставлял щебень, грунт, отсев своим транспортом. Также ООО «Генезис-Урал» представило книги продаж, согласно которым поставило должнику щебень, отсев, грунт во втором квартале 2021 года - на 792 791,68 руб., в третьем квартале 2021 - на 2176858,34 руб., в четвертом квартале 2021 - 1791333,33 руб. Фактически поставку щебня, отсева и грунта осуществляло ООО «Генезис-Урал», документы ИП Вотановского А.С. о поставке щебня, отсева и грунта являются фиктивными. Согласно письменным пояснениям управляющего от 12.05.2023, в рамках судебного дела № А60-53947/2022 по иску ООО «СК «Гранд-Строй» к МКУ «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» о взыскании неосновательного обогащения по Муниципальному контракту № 1104-УКС от 06 мая 2019 (Объект - школа № 167 в г. Екатеринбург по ул. Фрезеровщиков, 84а) муниципальному заказчику были предъявлены дополнительные работы в размере 44 693 606 руб. 78 коп., в том числе услуги Вотановского А.С. на сумму 14 044 000 руб. Фактическое оказание услуг по договору аренды транспортного средства - Hyundai NF 2,4 GLS 2007 года выпуска и Hyundai Solaris 2014 года, с экипажем от 10.07.2011 не доказано.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО9, ООО «Ботанический сад» поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В материалы дела от третьего лица ФИО3 поступил отзыв, в котором просит жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.20214 по делу №А60-6887/2022 объединить для совместного рассмотрения, отложить судебное заседание.

От ИП ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату с целью объединения жалоб ФИО3 и.о. конкурсного управляющего для совместного рассмотрения и предоставления участникам дела о банкротстве возможности ознакомления с жалобами и предоставления процессуальных позиций. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.12.2024 ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.12.2024 оставлена без движения сроком до 24.12.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 года судебное заседание отложено на 27.01.2025. Суд предложил исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1, кредиторам ФИО9, ООО «Ботанический сад» представить до даты судебного заседания пояснения, в которых указать, как сложилась сумма 18 570 400 руб. (в табличной форме отразить дату и сумму платежа), учитывая возврат ответчиком денежных средств; отразить даты и суммы перечисления денежных средств по договорам аренды транспортных средств в табличной форме. Ответчику ИП ФИО6 и ФИО3 представить сведения о том, кто заправлял арендованные транспортные средства горюче-смазочными материалами, представить доказательства несения расходов на ГСМ; пояснить перечисление денежных средств ответчику и обратно ответчиком должнику. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, назначено судебное заседание на 27.01.2025.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части признания сделок по перечислению денежных средств ООО «СК «Гранд-Строй» в пользу ИП ФИО6 на сумму 18 570 440 руб. недействительными, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в данной части отказать в полном объеме. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению апеллянта, суд первой инстанции не привел правового обоснования, согласно которому пришел к выводу о признании недействительным перечислений на общую сумму 18 570 440 руб. Отмечает, что денежные средства в полном объеме были возвращены со стороны ИП ФИО6 в пользу должника в течение 1-2 рабочих дней. Считает, что не доказан был довод со стороны и.о. конкурсного управляющего о наличии компенсационного финансирования. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об аффилированности сторон, поскольку в материалах дела отсутствуют такие доказательства. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не применил сальдирование взаимных обязательств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

До судебного заседания в материалы дела от ФИО3, конкурсного кредитора ФИО9 поступили письменные пояснения. К пояснениям ФИО3 приложены дополнительные документы: договор строительной техники от 01.08.2027, соглашение о замене стороны от 01.11.2020; акты приема-передачи документов.

В отсутствие возражения сторон документы приобщены судом к материалам дела. 

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ФИО3 возражает.

Представитель конкурсного кредитора ФИО9 доводы апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ФИО3 возражает. 

Представитель конкурсного кредитора ООО «Ботанический Сад» доводы апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ФИО3 возражает.

Представители ФИО3, ФИО6 против доводов апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего возражают по мотивам, изложенным в отзывах, считают, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание должнику услуг строительной техникой. 

Представители ФИО3 на доводах своей апелляционной жалобы настаивают, в части признания платежей недействительными, судебный акт просят отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддерживает, считает, что совершенные в пользу ответчика платежи вред правам и интересам не причинили, поскольку денежные средства были возвращены должнику. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Гранд-Строй», исполняющим обязанности конкурсного управляющего было установлено, что ООО «СК «Гранд-Строй» в пользу ИП ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 90 031 790 руб. 61 коп., из них 71 461 390 руб. 61 коп. – по договору аренды строительной техники № 01-08/17 от 01.08.2017 и договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.07.2021; 18 570 400 руб. – по договору подряда № 02-10/20 от 02.10.2020 и договору подряда № 02-06/21 от 02.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 принято к производству заявление ООО «УК «Июльская» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 ООО «СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Полагая, что спорные перечисления были направлены на вывод имущества должника с целью неудовлетворения имеющихся требований кредиторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168,170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего, удовлетворил их частично, признал недействительными в части 18 570 400 руб.; указал, что ФИО6 не представлен договор подряды, на основании которого было перечисление денежных средств, письма об уточнении платежа не принял, поскольку последние не переданы ни должнику, ни банку.  

Отказывая в удовлетворении платежей, совершенных должником в пользу ФИО6 на сумму 71 461 390 руб. 61 коп., суд первой инстанции признал, что ответчиком предоставлено равноценное встречное предоставление по обжалуемым платежам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обжалует платежи в пользу ФИО6 на сумму 71 461 390, 61 руб. по договору аренды строительной техники № 01-08/17 от 01.08.2017 и договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.07.2021.

Как следует из материалов дела, ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.2011 с основным видом деятельности – сдача строительной техники в аренду с экипажем. 

Согласно условиям договора аренды строительной техники № 01-08/17 от 01.08.2017 ФИО6 (арендодатель) представляет должнику (арендатор) строительную технику с оказанием услуг по ее управлению и техническому обслуживанию.

Передача техники и ее возврат осуществляется на основании акта приема- передачи техники и акта возврата техники соответственно (представлены в материалы дела).

Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после получения Акта выполненных работ, к которому прилагаются Лист учета работы автомобиля и Справки о расчетах за оказанные услуги (пукнт 5.2 договора аренды техники от 01.08.2017).

Арендованная техника передана должнику по акту приема-передачи от 01.08.2017.

Платежи по договору аренды техники № 01-08/17 от 01.08.2017 осуществлялись должником - арендатором в соответствии с пунктов 5.2 договора на основании подписанных без замечаний Актов выполненных работ с прилагаемыми к ним Листами учета работы автомобиля и Справками о расчетах за выполненные услуги, содержащих информацию о конкретной единице техники, объектах, на которых она использовалась, количестве отработанных машино-часов и наименовании конкретных видов работ, выполненных арендуемой техникой.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 обладал всеми необходимыми ресурсами для осуществления такого вида деятельности: передаваемая в аренду техника находилась в его собственности, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами самоходной техники, а также сведениями, представленными регистрирующим органом ГИБДД; в штате ИП ФИО6 состояли водители, медицинский персонал для проведения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, а также специалисты по ремонту техники (трудовые договоры и диплом о медицинском образовании медработника представлены в материалы дела 20.06.2023, 29.06.2023). 

Дополнительно ИП ФИО6 20.06.2023 в материалы дела представлены составленные на основании указанных отчетных документов таблицы, содержащие сводную информацию о количестве часов, отработанных каждой конкретной единицей техники на определенном объекте за 2019 – 2021 гг.

Платежи, поступающие от должника по договору аренды техники № 01-08/17 от 01.08.2017, отражены в бухгалтерском учете ИП ФИО6 (Книги учета доходов и расходов за 2019-2021 представлены в материалы дела 20.06.2023).

К договору аренды техники от 01.08.2017 заключены дополнительные соглашения от 27.12.2019, 30.12.2019, 20.01.2020, согласно которым в рамках указанного договора стороны исполняли свои обязательства, в том числе, по муниципальному контракту от 11.11.2019 № 07319Р2Х000623190047/№3731-УКС для строительства объекта «Здание дошкольного образовательного учреждения по ул. Фрезеровщиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга» (идентификатор муниципального контракта: 07319Р2ХООО623190047). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2019 документы, закрывающие исполнение договора аренды техники от 01.08.2017 в этой части, содержат идентификатор муниципального контракта 07319Р2ХООО623190047 (акты выполненных работ с прилагаемыми к ним подтверждающими оказание услуг документами представлены в материалы дела. 

Акты по указанным дополнительным соглашениям также подписаны должником без замечаний, работы приняты им и оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 4.2. договору аренды техники № 01-08/17 от 01.08.2017 заправка топливом арендуемой техники осуществляется силами и за счет арендатора.

У ООО «СК «Гранд-Строй» был заключен договор поставки товара и услуг от 22.08.2017 №ЕК034048660, а 01.11.2020 заключено соглашение о замене стороны в договоре между ОООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО «СК «Гранд-Строй». 

Доказательствами несения расходов является УПД и платежные поручения, которые были переданы исполняющему обязанности конкурсному управляющему ООО «СК «Гранд-Строй», что подтверждается актами приема-передачи от 19.03.2023, 12.05.2023, 02.06.2023, а также актом приема передачи выписок банка с платежными поручениями от 20.01.2023. 

Следовательно, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств наличия у ИП ФИО6 технической возможности для заключения и исполнения указанного договора, представление им договора аренды техники от 01.08.2017, актов приема-передачи и возврата техники, актов выполненных работ с прилагаемыми листами учета работы автомобиля и справками о расчетах за выполненные услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик предоставлял должнику в аренду указанную технику. 

Доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего о том, что не представлены путевые листы, которые подтверждали бы реальность оказанных услуг, подлежат отклонению.

Путевой лист является внутренним документом, необходимым для контроля и учета расходов организации в целях налогообложения. 

При этом, путевые листы не являются единственными документами, фиксирующими оказание услуг по предоставлению и управлению строительной техникой. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг по рассматриваемому договору допустимо доказывать только путевыми листами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Нельзя не учитывать, что ИП ФИО6 применяется упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения – доходы, при которой документы, подтверждающие расходные операции налогоплательщика не учитываются при определении налогооблагаемой базы, отсутствие части путевых листов не может свидетельствовать о фиктивности его деятельности. 

В этой связи, ссылки на положения ПДД, Устава автомобильного транспорта также являются несостоятельными, поскольку частичное отсутствие путевых листов может служить лишь основанием для привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности, а не основанием для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными, с учетом иных указанных выше доказательств реальности исполнения договора. 

Исходя из пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (часть 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

В рассматриваемом случае со стороны ответчика представлен исчерпывающий перечень первичных документов, подтверждаю их реальность оказанных услуг (справки для расчетов за выполненные работы, расшифровки услуг техники по объектам, листы учета работы автомобиля). 

Указанные документы, в том числе не оспариваются конкурсным управляю им (статья 65 АПК РФ)

Доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего и кредиторов о том, что должник не нуждался в услугах строительной техники, поскольку объекты, на которых должник осуществлял функции генерального подрядчика, были сданы или договоры были расторгнуты в середине 2021 года, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Как верно указывает суд первой инстанции, факт нахождения и использования техники ФИО6 на объектах после сдачи их в эксплуатацию также не опровергает реальность исполнения договора аренды техники от 01.08.2017, учитывая, что выполнение гарантийных обязательств и иных необходимых работ (по благоустройству территории, устранению недостатков, вывоз оставшегося оборудования и материалов и др.) может осуществляться и после ввода объекта в эксплуатацию уже после фактического оформления соответствую их документов.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего поясняет, что объект по адресу: 

<

...> действительно был введен в эксплуатацию 21.07.2017, по данному объекту ООО «СК «Гранд-Строй» был генеральным подрядчиком. Согласно условиям договора генерального подряда после ввода объекта в эксплуатацию он несет гарантийные обязательства в течение 5 лет. Гарантийное обслуживание объекта 5 лет: до 20.07.2022. ООО «СК «Гранд-Строй» был вынужден самостоятельно устранять возникшие е недостатки и потом взыскивать убытки с подрядчиков (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-4202/2020 от 18.06.2020). 

Объект по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию 03.04.2021, однако после этого до 28.11.2021 также выполнялись работы. Данный строительный объект ООО «СК «Гранд-Строй» строился на основании заключённого муниципального контракта № 5208-УКС от 07.02.2019. Согласно пункту 4.3.66 муниципального контракта № 5208-УКС после окончания строительно-монтажных работ до приемки работ по акту по форме № КС-11 предъявить объект аккредитованным специалистам для лабораторных и инструментальных исследований физических факторов, в том числе, для проведения тепловизионного обследования. Согласно пункту 4.3.70 муниципального контракта № 5208-УКС обеспечить передачу объекта в установленный в Муниципальном контракте срок по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС11 для последующего оформления в муниципальную собственность. 03.04.2020 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1442-2019. В связи с некачественной проектной документацией, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу № А60-25876/2020, работы по акту № КС-11 были приняты только 13.07.2020. Однако и после этой даты велись работы, так как для получения застройки МБУ «ЦГКБ № 1 Октябрьского района» лицензии необходимо было выполнить часть работ, которые не были предусмотрены проектом, данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62792/2020. Последний локальный сметный расчёт № 02-01-30 на выполнение работ по навигации для маломобильных групп населения был согласован КРУ администрации г. Екатеринбурга 27.11.2020 и Акт выполненных работ по форме КС-2 был предъявлен УКС г. Екатеринбурга только 30.11.2020. В мае-июне 2020 года осуществлялись погрузка и вывоз остатков материала ООО «СК «Гранд-Строй» по завершенным и принятым работам с объекта (арендуемая техника: Экскаватор - погрузчик JCB 3CX, Грузовой автомобиль «ХИНО» 5 тн., ГАЗ с бортовой платформой. Далее, ГАЗ с бортовой платформой – привозил материалы для осуществления работ на объекте, в рамках завершения дополнительных работ.

Объект ДОУ, Екатеринбург, ул. Каширская, 77 (ул. Фрезеровщиков, 84 а) - введен в эксплуатацию 24.12.2020. После 30.01.2021 осуществлялась погрузка и вывоз остатков материала ООО «СК «Гранд-Строй» с объекта (арендуемая техника: Экскаватор - погрузчик JCB 3CX – 30.01.2021, грузовой самосвал МАЗ 551605 – 30.01.2021); 20.01.2021, 25.01.2021 - ГАЗ с бортовой платформой привез материал для незначительной доделки отделочных работ на объекте.

Объект Эрмитаж-Урал г. Екатеринбург введен в эксплуатацию 30.12.2020, однако после этого выполнялись еще работы, ГАЗ с бортовой платформой – 13.01.2021 привозил материал для незначительной доделки отделочных работ на объекте. 

 Объекты - Екатеринбург, Светлый, 6, 7, гараж-стоянка введены в эксплуатацию в декабре 2020 года, однако после этого ООО «СК «Гранд-Строй» устранял недостатки в выполненных работах, данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-60048/2021. Екатеринбург, Светлый,6 - введен в эксплуатацию 15.12.2020. В январе-феврале 2021 года выполнялись следующие работы: завершение отделочных работ на строительном объекте, погрузка и вывоз остатков материала ООО «СК «Гранд-Строй» с объекта (арендуемая техника: Автокран на шасси КС-55713-3 25 тн., Грузовой автомобиль «ХИНО» 5 тн., Экскаватор - погрузчик JCB 3CX, ГАЗ с бортовой платформой). В марте 2021 года осуществлялась погрузка и вывоз остатков материала ООО «СК «Гранд-Строй» с объекта (арендуемая техника: 16 часов - Автокран на шасси КС-55713-3 25 тн.) Екатеринбург, Светлый,7 - введен в эксплуатацию 26.12.2020. В январе-мае 2021 года осуществлялось: завершение отделочных работ на строительном объекте, погрузка и вывоз остатков материала ООО «СК «Гранд-Строй» с объекта (арендуемая техника: автокран на шасси КС55713-3 25 тн., Экскаватор - погрузчик JCB 3CX, грузовой автомобиль «ХИНО» 5 тн., Грузовой автомобиль МАЗ, ГАЗ с бортовой платформой). В июне-июле 2021 года выполнялись: погрузка и вывоз остатков материала ООО «СК «Гранд-Строй» с объекта (арендуемая техника: 14 часов - Грузовой автомобиль «ХИНО» 5 тн., 48 часов - ГАЗ с бортовой платформой), уборка территории (арендуемая техника: 9 часов – трактор «Беларусь» МТЗ-82 с щеткой). В августе-декабре 2021 года ГАЗ с бортовой платформой – привозил материалы для осуществления работ на объекте, в рамках гарантийного обслуживания.

Объект - гараж-стоянка, Екатеринбург, Светлый,18 - введен в эксплуатацию 26.12.2020. В январе 2021 года осуществлялась погрузка и вывоз остатков материала ООО «СК «Гранд-Строй» с объекта (арендуемая техника: 23 часа - Грузовой автомобиль «ХИНО» 5 тн.)

Объект - Ботанический сад, 2 этап (Екатеринбург, ул. 8 Марта 202/3) введен в эксплуатацию 11.08.2021, однако после этого ООО «СК «Гранд-Строй» выполнял еще в этот период работы, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60047/2021, и вывозил свое имущество, которое разрешил вывезти ООО ЧОО «Ратиборец». 

Несмотря на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19265/2022 в материалы дела был представлен документ, подтверждающий данные обстоятельства, а именно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2021, где директор ООО ЧОО «Ратиборец» ФИО12 подтверждал, что еще 10.09.2021 ООО «СК «Гранд-Строй» вывозил часть имущества и договор на охрану расторгнут только 25.09.2021 после направления им же 10.09.2021 уведомления о расторжении договора на оказание охранных услуг. С 02.09.2021-10.09.2021 выполнялись следующие работы: погрузка и вывоз остатков материала ООО «СК «Гранд-Строй» с объекта, которые дало возможности вывезти ООО ЧОО «Ратиборец» (арендуемая техника: автокран на шасси КС-55713-3 25 тн., Грузовой автомобиль «ХИНО» 5 тн., ГАЗ с бортовой платформой).

Объект - школа, Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 84а/2 введен в эксплуатацию 29.12.2021, однако после этого выполнялись работы. В частности, доработка небольшого объема работ на объекте (арендуемая техника: Экскаватор - погрузчик JCB 3CX, Грузовой автомобиль «ХИНО» 5 тн., ГАЗ с бортовой платформой).

Данный строительный объект ООО «СК «Гранд-Строй» строился на основании заключенного муниципального контракта с МКУ «УКС г. Екатеринбурга» № 1104-УКС от 06.05.2019. На объекте велись работы по сносу имущества АО «ЕЭСК» и строительство нового – инженерные сети и сооружения, сооружения связи и т.д. со сроком выполнения обязательств до 28.02.2022, что подтверждается соглашением о компенсации № 2019/8-2357 от 23.08.2019, дополнительным соглашением № 2 от 22.07.2021, письмом АО «ЕЭСК» от 29.12.2021. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2021 №RU 66302000-1507-2019. Однако работы по завершению строительно-монтажных работ АО «ЕЭСК» должны были быть завершены только 28.02.2022.

Приведенные возражения конкурсного кредитора ФИО9 и фотоматериалы суд первой инстанции обоснованно отклонил, верно указал, что фотографии фиксируют конкретный момент времени, в связи с чем не могут подтверждать невыполнение работ в течение всего дня; расстояние и ракурс фото не позволяют сделать вывод о том, что работы не ведутся, и техника отсутствует. 

И.о. конкурсного управляющего и кредитор ФИО9 указывали на преюдициальность решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по делу № А60-53947/2022.

Данные доводы судом первой инстанции были исследованы и правильно указано, что ФИО6 не являлся участником дела № А60-53947/2022, в связи с чем установленные судом в рамках того процесса обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего обособленного спора. 

В суд первой инстанции в материалы дела и.о. конкурсным управляющим представлено техническое заключение специалиста от 03.04.2024, согласно выводам которого услуги, оказанные ответчиком дублируют услуги, предоставленные иными исполнителями по тем же строительным объектам, стоимость услуг не совпадает со стоимостью, указанной в актах выполненных работ, чрезмерно завышена. 

Суд первой инстанции так же обоснованно не принял техническое заключение специалиста от 03.04.2024, представленное со стороны исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Специалист указывает на странице 5 заключения, что им изучены предоставленные Заказчиком материалы в части эксплуатации автотранспортных средств при строительстве и капитальном ремонте вышеуказанных объектов, в том числе проектно-сметная документация, договорная документация в отношении вышеуказанных объектов.

При анализе данного заключения было выявлено, что специалист не указал ни номер, ни название, ни шифры проектной документации, не указал страницы данной документации, по которым он установил объемы производства работ и рассчитал производственную необходимость в использования каждого вида транспорта.

В разделе 3.1. на странице 8 заключения специалист указывает, что какие транспортные средства были переданы от ИП ФИО6 ООО «СК «Гранд-Строй», однако представляется, что специалист не в полном объеме указал характеристики транспортных средств, так как ранее ФИО3 в своих отзывах к судебным заседаниям от 19.09.2023, от 26.07.2023 пояснял, что технические характеристики транспортных средств при ведении строительства очень важны и использование техники сторонних организаций была вызвано тем, что у ИП ФИО6 был ограниченный перечень техники.

У ИП ФИО6 имелось 9 единиц строительной техники - по несколько видов, широко используемых в строительстве:

1. Грузовой бортовой автомобиль марки HINO (грузоподъемность 5 тн.) с манипулятором - перевозка и разгрузочно - погрузочные работы;

2. Урал 4320 Кран автомобильный марки КС-55713-3 на шасси (грузоподъёмность 25 тн., длинна стрелы 21,7 м.) - выполнение погрузочноразгрузочных и строительно-монтажных работ на рассредоточенных объектах с плохими подъездными путями;

3. Грузовой бортовой автомобиль с платформой марки TA3-A21R22 (грузоподъемность 1,5 тн.) - транспортировка небольших малогабаритных грузов по дорогам общего назначения (база, поставщики, между объектами);

4. Трактор марки Беларус 82.1-СМ с щеткой - предназначен для выполнения уборочных и погрузочно-разгрузочных работ, земляных работ на грунтах I и II категорий, работ по планировке площадок, засыпке ям и траншей, очистки дорог и тротуаров с твердым покрытием от мусора и снега;

5. Самоходная машина - погрузчик-экскаватор марки JCB3CX-4WS-SM предназначен выполнения землеройных работ, как погрузки и разгрузки разнородных материалов: различных видов грунтов и горных пород, кроме того, экскаватор-погрузчик может производить отсыпку земляных насыпей, валов, работать в бульдозерном режиме, производить планировку площадок и отрывку котлованов, транспортировать грузы в ковше или в захватах;

6. Самоходная машина - погрузчик-экскаватор марки JCB3CX 14 - аналогично пункту 5;

7. Грузовой самосвал марки МАЗ 6501В19-8420-000 (грузоподъемность 20 тн.) - самосвал с задней разгрузкой, предназначен для перевозки различных строительных сыпучих грузов;

8. Грузовой самосвал марки МАЗ 551605-271 (грузоподъемность 20 тн.) аналогично пункту 7;

9. Экскаватор марки Hyunday R210W-9S -колесная машина для выполнения масштабных земляных работ: рытья котлованов, планировки насыпей, выравнивания площадок, легко оперирует мерзлыми и скальными грунтами.

В разделе 3.2 странице 9 заключения специалист указывает огромный список исполнителей, однако не дает расшифровку какие именно услуги они оказывали, и какие виды транспортных средств с какими техническими характеристиками предоставляли, что позволяет сделать вывод о недопустимости данного доказательства.

ООО «СК «Гранд-Строй» являлся генеральным подрядчиком и выполнял весь комплекс строительно-монтажных работ, производя строительные работы на 7-10 объектах. Безусловно, для этого необходим широкий перечень строительной и специальной техники, что и подтверждает список контрагентов, указанных в техническом заключении (заключении специалиста) на стр. 9-10:

ФИО3 в отзыве и письменных пояснениях указывает, что в 2019 году было подписано семь договоров на аренду башенного крана с тремя исполнителями, поскольку один контрагент не может параллельно обеспечивать необходимым видом техникой все объекты: ООО «Высота» - договор № 09-01/19 от 09.01.2019 (ЖК Русь, Крауля); ООО «Высота» - договор № 07-02/19 от 07.02.2019 (ЖК Русь, Крауля); ООО «Высота» - договор № 09-01/19 от 09.01.2019 (ЖК Светлый, паркинг); ООО «БИЛДИНГ КРАН» - договор № 27-02/19 К от 27.02.2019 (ЖК Светлый, д.7); ООО «БИЛДИНГ КРАН» - договор № 28-02/19 К от 28.02.2019 (ЖК Светлый, д.7); ООО «СК КранБюро» - договор № 21-06/19 от 21.06.2019 (Школа № 167, Фрезеровщиков, 84а); ООО «БИЛДИНГ КРАН» - договор № 10-12/19К от 10.12.2019 (ЖК Ботанический сад, паркинг).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО6 оказывал услуги совместно с другими исполнителями, но на разных объектах, в разные периоды времени. Если работы выполнялись совместно с другими исполнителями с похожей техникой, то причиной являлись сжатые сроки выполнения работ, большой объем работ, необходимость в похожих видах техники, но с большей или меньшей грузоподъёмностью, длинной стрелы или иным видом техники.

В разделе 3.3 странице 10 заключения специалист произвел сложение часов работы каждой техники иных Исполнителей на Объектах ООО «СК «Гранд- Строй» (Таблица 1. «Анализ услуг по видам транспортных средств, используемых на объектах исследования в период 2019-2021 г.», при чем начиная со стр.12 и до стр. 174.

Исходя из данных, указанных в Таблицах 2019, 2020, 2021 видно, что техника ФИО6 на одних объектах не пересекается с техникой иных Исполнителей совсем, на других объектах - почти весь объем работ выполнен техникой ИП ФИО6 (Фрезеровщиков (СОШ, ДОУ)), а по остальным объектам видно, что техника ИП ФИО6 пересекается с техникой иных Исполнителей минимально, при этом в большинстве своем техника отличается видом, грузоподъёмностью, длинной стрелы и т.п., что подтверждается данными из технического заключения (заключения специалиста) Таблица 1. «Анализ услуг по видам транспортных средств, используемых на объектах исследования в период 2019 г. - 2021 г.» (стр. 12-174).

С учетом изложенного, и принимая во внимание огромное количество несоответствий в заключении, к данному заключению следует отнестись критично, так как по своей сути в нем лишь дана оценка взаимоотношений между сторонами при исполнении договоров. Специалист никаким образом не исследовал и не дал оценку проектной документации, сравнительный анализ по вопросу 3 сделан также недостоверно, без надлежащего учета всех технических характеристик транспортных средств исполнителей и без анализа использования техники по месяцам.

Кроме того, специалистом не представлены документы, на которые он указывает в заключении, а ссылка на проектную документацию вообще отсутствует, заключение содержит лишь субъективную оценку и представляет собой частное мнение иного лица, не привлечённого к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. 

Заключение не позволяет определить, исходя из чего специалист делает вывод об отсутствии необходимости использования техники ФИО6 и ее задвоении с техникой иных контрагентов, учитывая ее количество и технические характеристики оборудования.

В то же время, из приведенных в заключении таблиц следует, что техника ФИО6 и техника иных контрагентов используется пропорционально на разных объектах строительства. 

При таких обстоятельствах, данный документ не опровергает доводов ФИО6 о реальности его взаимоотношений с должником.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательства по договору аренды техники от 01.08.2017 исполнялись сторонами надлежащим образом, платежи носили регулярный характер, а их размер определялся в зависимости от объема фактически оказанных ФИО6 услуг по предоставлению Должнику в аренду строительной техники с экипажем.

Доказательств выполнения данного объема работ для должника третьим лицом или им самим сторонами материалы дела не содержат. 

Наличие у ФИО6 необходимой техники никем не оспорено, у ФИО6 в штате числились работники, последний предоставлял сведения о работниках по форме 2-НДФЛ и налоговую отчетность, которая не являлась нулевой, оплчивал НДФЛ за оспариваемый период. 

ФИО6 представлены доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и их встречный характер. При этом отсутствие путевых листов у арендодателя не является основанием для признания сделок недействительными. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2 договора аренды от 10.07.2011, ФИО6 (арендодатель) предоставляет должнику (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство - Hyundai NF 2,4 GLS 2007 года выпуска, и оказывает услуги по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор ежемесячно, до 10 числа, следующего за расчетным, оплачивает арендную плату в размере 10 000 руб. 

Ответчиком в материалы дела не представлены путевые листы за 2019 – 2020.

Впоследствии сторонами к договору аренды от 10.07.2011 заключены дополнительные соглашения: от 19.09.2014, в соответствии с которым предоставленный в аренду автомобиль заменен на Hyundai Solaris 2014 года выпуска; и от 01.01.2021, - в котором стороны согласовали увеличение арендных платежей до 30 000 руб. ежемесячно. 

Договор исполнялся сторонами надлежащим образом. ФИО6 выставлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг (прилагаются), оплаченные должником на общую сумму 470 000 руб. 

Оплата по договору аренды транспортного средства не ежемесячно, а определенными платежами не свидетельствует о мнимости такого договора, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством факт корректировки сторонами договора в ходе их текущей хозяйственной деятельности порядка оплаты не влечет недействительность сделки. При этом, необходимо учесть, что фактически услуги были оплачены не в полном объеме.  

Довод о том, что у должника имелись транспортные средства Audi Q5 и BMW 730LdxDrive, в связи с чем отсутствовала необходимость в аренде иных транспортных средств был исследован судом первой инстанции обосновано указано, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектами на свой страх и риск. В свою очередь, принятие решений относительно целесообразности использования тех или иных транспортных средств относится к непосредственной компетенции хозяйствующего субъекта.

 С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела ФИО6 доказательства реальности оказания услуг строительной и иной техникой, пояснения бывшего руководителя должника, верно пришел к выводу о реальности оказанных услуг, отсутствия вреда правам и интересам кредиторов, что является основанием для отказа сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.

Так же конкурным управляющим были предъявлены требования о признания платежей, совершенных должником в пользу ФИО6 со ссылкой на договоры подряда от 02.10.2020 № 02-10/20 и от 02.06.2021 № 02-06/21 в общей сумме 18 570 400 руб.

Как следует из материалов дела, должником на расчетный счет ИП ФИО6 перечислены денежные средства со ссылкой на договоры подряда № 02-10/20 от 02.10.2020 и № 02-06/21 от 02.06.2021.

Поступление денежных средств от должника в адрес ИП ФИО6 (платежные поручения должника)

Возврат денежных средств должнику ИП ФИО6 (платежные поручения ИП ФИО6)

По договору подряда от 02.10.2020 № 02-10/20 (общая сумма перечислений 6 048 000 руб.)

от 29.12.2020 № 287 на сумму 6 048 000 руб.

от 30.12.2020 № 398 на сумму 3 000 000 руб.

от 31.12.2020 № 401 на сумму 2 950 000 руб.

от 11.01.2021 № 1 на сумму 50 000 руб. Извещение о прекращении обязательства зачетом встречных требований от 11.01.2021 на сумму 48 000 руб.

По договору подряда от 02.06.2021 № 02-06/21 (общая сумма перечислений 18 522 400 руб.)

от 22.07.2021 № 46 на сумму 6 500 000 руб. от 27.07.2021 № 306 на сумму 5 987 000 руб. от 28.07.2021 № 343 на сумму 500 000 руб. от 05.08.2021 № 124 на сумму 2 535 400 руб. от 06.12.2021 № 976 на сумму 3 000 000 руб.

1)Возврат с учетом письма об уточнении назначения платежа от

25.08.2021:

от 22.07.2021 № 198 на сумму 3 000 000 руб.

от 23.07.2021 № 199 на сумму 3 000 000 руб.

от 26.07.2021 № 200 на сумму 500 000 руб.

от 28.07.2021 № 204 на сумму 3 000 000 руб.

от 29.07.2021 № 205 на сумму 2 000 000 руб.

от 30.07.2021 № 208 на сумму 1 250 000 руб.

2)Возврат с учетом письма об уточнении назначения платежа от

10.12.2021:

От 06.12.2021 № 1 на сумму 2 772 400 руб.

3) от 14.12.2021 № 2 на сумму 3 000 000 руб.

При этом сами договоры и доказательства наличия встречного предоставлены по ним, в материалы дела не представлены.

Как указывает ответчик денежные средства с назначением платежа по указанным договорам подряда на общую сумму 24 570 400 руб. были перечислены ошибочно, в связи с чем впоследствии незамедлительно (в течение 1-2 рабочих дней) возвращены ФИО6 должнику в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (с учетом писем ФИО6 об уточнении платежа от 25.08.2021 и 10.12.2021).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств возврата денежных средств в размере 18 570 440 руб., заявление в данной части подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действительно с расчетного счета должника на счет ФИО6 были перечислены денежные средства. 

Вместе с тем, денежные средства были возвращены ответчиком должнику, что подтверждается банковскими выписками. 

Как ранее было указано, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что вред оспариваемыми платежами кредитором должника не причинен, поскольку денежные средства вернулись на счет ООО «СК «Гранд-Строй».  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не доказан был и довод со стороны исполняющего обязанности конкурсного управляющего о наличии компенсационного финансирования.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор судебной практики) под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями, для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником (на момент осуществления в адрес должника предоставления), является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В Обзоре различаются 2 категории лиц, подлежащих субординации: контролирующие должника (пункт 3) и аффилированные с должником, но действующие под влиянием контролирующих должника лиц (п. 4).

Между тем, материалами дела не подтверждается статус ФИО6 как, контролирующего должника лица. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 являлся бизнес партнером должника, в том числе тех случаях, когда общество испытывало кратковременные финансовые трудности.   

Кроме того, сама по себе заинтересованность между сторонами не является основанием для признания сделки недействительной и/или для определения признаков злоупотребления правом в поведении сторон.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС- 20992(3) действительно, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении».

Кроме того, как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае отсутствовали, как цель причинения вреда кредиторам совершенной сделкой, так и фактическое причинение имущественного вреда, что коррелирует отсутствию осведомленности заинтересованного лица о якобы предполагаемой противоправной цели.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 №6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части на основании пункта 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными платежей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 на сумму 18 570 440 руб. следует отказать, в оставшейся части определение суда оставить без изменения. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу № А60-6887/2022 в части отменить.

В удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными платежей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 на сумму 18 570 440 рублей отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей по заявлению.

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «СК «Гранд-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 возмещение судебных расходов в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 И.П. Данилова 

Судьи

 Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова