АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6034/20

14 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

общества с ограниченной ответственностью «МК ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 

о признании незаконным постановления,

об обязании совершить действие,

при участии: 

от заявителя: представитель   не явился, извещен

судебный пристав-исполнитель  межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2  -  не явилась, извещена.

Представитель УФССП по Ростовской области  -  не  явился, извещен

от ОАО «Беларускабель» -  представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 25.02.2020 об обязании должника предоставить имущество в рамках исполнительного производства № 47916/19/61018-СД, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём вынесения нового постановления.

Представитель заявителя  в заседание не явился, извещен.

Судебный пристав исполнитель ФИО2  в заседание не явилась, извещена, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель ОАО «Беларускабель» не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  находится сводное исполнительное производство №47916/19/61018-СД, возбужденное в отношении должника ООО "МК ГРУПП" о взыскании задолженности в пользу ОАО "Беларускабель" на общую сумму 9 366 207,18 руб., включающее следующие исполнительные производства: 47916/19/61018-ИП (дата возбуждения 24.12.2019, №дела 157-3/2019, сумма долга 3 615 041,12 руб.), 48130/19/61018-ИП (дата возбуждения 24.12.2019, №дела 157-3/2019, сумма долга 125 138,81 руб.), 33036/20/61018-ИП (дата возбуждения29.01.2020, №дела 2-7/2019, сумма долга 895437,39 руб.) , 33037/20/61018-ИП (дата возбуждения 29.01.2020, №дела 2-7/2019, сумма долга 40691,36 руб.), 33038/20/61018-ИП (дата возбуждения 29.01.2020, №дела 140-15/2019, сумма долга 3716132,37 руб.), 36104/20/61018-ИП (дата возбуждения 19.02.2020, №дела 47-7/2019, сумма долга 973766,13 руб.). 

В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что у должника ООО "МК ГРУПП"  имеются следующее имущество : BMV 320D XDRIV, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> 2014 г.в. и AUDI А6, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> 2013 г.в.

25.02.2020г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 47916/19/61018-СД было вынесено постановление об обязании ООО "МК ГРУПП"  предоставить судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела, по адресу: 

<

...>/13, следующее имущество с целью осуществления его описи и ареста, и последующего обращения взыскания: BMV 320D XDRIVE, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> 2014 г.в. и AUDI А6, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> 2013 г.в. в срок до 26.02.2020 в 11.00 минут. Данное постановление было вручено уполномоченному лицу ООО «МК ГРУПП» ФИО3  26.02.2020г.

05.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление «О внесении изменений в постановление «Об обязании должника предоставить имущество» № 47916/19/61018-СД от 25.02.2020», согласно которого вместо даты «26.02.2020», указанной в п. 1 постановочной части постановления, считать верной дату «28.02.2020». В остальной части текст постановления оставлено без изменений.

Постановление «О внесении изменений в постановление «Об обязании должника предоставить имущество» №  47916/19/61018-СД от 25.02.2020» было  направлено должнику по юридическому адресу  (344010, 

<

...>. 80, офис 615, согласно почтового идентификатора № 80090346500223, получено ООО «МК ГРУПП»  14.04.2020.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 25.02.2020, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ООО «МК ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором указывает, что оспариваемое постановление не соответствует ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя вследствие непредставления разумных сроков для исполнения обжалуемого постановления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов впервые судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Возражая против вынесенного постановления, ООО "МК ГРУПП" указывает, что 

согласно постановлению Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 25.02.2020г. № 47916/19/61018-СД, срок для исполнения постановления для ООО «МК ГРУПП» предоставлен до 26.02.2020 в 11 часов 00 минут. Однако данное постановление вручено уполномоченному лицу ООО «МК ГРУПП» «26» февраля 2020г. в 15:30. Таким образом, указанное постановление заведомо не могло быть исполнено по причине непредставления разумных сроков для его исполнения.

Однако данный ООО «МК ГРУПП» довод суд признает несостоятельным ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.4 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах).

Согласно ч.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч.4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Сроки в исполнительном производстве регулируются главой 3 Закона. Так, ч.1 ст. 15 Закона регламентировано, что срок в исполнительном производстве может быть определен указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Более того, ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни иные законы и нормативные правовые акты, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не ограничивают судебного пристава-исполнителя в праве выбора установления сроков для исполнения требований исполнительного документа после взыскания с должника исполнительского сбора, в части того как именно их устанавливать: ежедневно, еженедельно, ежемесячно, немедленно со дня получения, до какой-либо определенной календарной даты, в течение какого-либо срока, например, в течение недели, в течение месяца либо каким-либо иным образом.

Судебный  пристав-исполнитель  в  соответствии  со  ст.ст.1,2,5,6,14,64,15  ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи со ст.ст.105 названного закона, вправе самостоятельно устанавливать сроки для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, для обеспечения исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель обязан непосредственно после возбуждения исполнительного производства провести первоначальные исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника.

Из представленных в материалы дела  документов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством по исполнению требований исполнительного документа.

Так согласно постановлению от 25.02.2020 срок определен календарной датой, а именно до 26.02.2020 в 11.00 должны были быть исполнены требования постановления, а именно передать принадлежащее должнинку имущество: BMV 320D XDRIVr, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> 2014 г.в. и AUDI А6, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> 2013 г.в.

Факт несвоевременного вручения постановления не свидетельствует о него недействительности либо незаконности, а вопрос об установлении  возможных негативных последствий  в связи с несвоевременным вручение постановления подлежит  дополнительной оценке с учетом фактических обстоятельств.

Между тем,  доказательств  возникновения негативных последствий, а именно, привлечения должника к административной ответственности в связи с неисполнением постановления судебного пристава, в материалы дела не представлено.

05.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление «О внесении изменений в постановление «Об обязании должника предоставить имущество» № 47916/19/61018-СД от 25.02.2020», согласно которого вместо даты «26.02.2020», указанной в п. 1 постановочной части постановления, считать верной дату «28.02.2020». В остальной части текст постановления оставлено без изменений. Постановление «О внесении изменений в постановление «Об обязании должника предоставить имущество» №  47916/19/61018-СД от 25.02.2020» было  направлено должнику по юридическому адресу  (344010, 

<

...>. 80, офис 615, согласно почтового идентификатора № 80090346500223, получено ООО «МК ГРУПП»  14.04.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного управления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие либо доказательства нарушения законных прав должника в материалах дела  отсутствуют.

Должник обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве,  был  уведомлен о  предложенных судебным приставом исполнителем сроках исполнения, однако не заявил об отсрочке исполнения постановления, в связи с чем, суд приходит к выводу  о том, что постановление от 25.02.2020 судебного пристава–исполнителя не противоречит Закону № 229-ФЗ и прав заявителя не нарушает. 

Доводы заявителя о неверном указании  наименования транспортного средства судом отклонены, поскольку  как следует из официального ответа ГИБДД  МВД РФ за обществом зарегистрированы  права на  автомобиль BMV 320D XDRIVr, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> 2014 г.в. и AUDI А6, VIN: 

<

***>, г/н 

<

***> 2013 г.в. (л.д. 46-47).

Как следует из материалов дела, ООО «МК ГРУПП»  28.02.2020 через канцелярию Межрайонного отдела подано уведомление о невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя, указанных в постановлении «Об обязании должника предоставить имущество» от 25.02.2020 в связи с тем, что транспортные средства ООО «МК ГРУПП» находятся у третьих лиц.

Указанное свидетельствует, что на момент вынесения  оспариваемого постановления  от 25.02.2020 года судебный пристав не имел информации о  передаче имущества третьим лицам в качестве залогового.

Согласно пункту 3  статьи 201  Арбитражного процессуального Кодекса РФ  в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем требования ООО «МК ГРУПП»  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 25.02.2020 об обязании должника предоставить имущество в рамках исполнительного производства № 47916/19/61018-СД, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём вынесения нового постановления удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.