﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17159/2019(1)-АК

Дело № А50-6203/2018

30 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	23 декабря 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика Большакова Александра Владимировича

на вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. по делу № А50-6203/2018 о признании банкротом ООО «ПКФ Комфорт и безопасность» (ОГРН 1095905002236, ИНН 5905270108)

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года о взыскании убытков с Большакова Александра Владимировича,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «Уралэнергопром», Понькин Владимир Александрович, ООО «ТопКомИнвест»,

в судебном заседании приняли участие Большаков А.В. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 ООО «ПКФ «Комфорт и безопасность» (далее - Общество ПКФ «Комфорт и безопасность», Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Минин Андрей Владимирович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018.

Конкурсный кредитор ООО «Торговый дом «Магистраль-2» (далее - Общество ТД «Магистраль-2») обратился 04.03.2019 в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Общества ПКФ «Комфорт и безопасность» Большакова Александра Владимировича в пользу Должника 1.480.000 руб. убытков, причиненных в результате безосновательного перечисления данной суммы денежных средств в период с 18.12.2015 по 02.02.2016 на счет ООО «ТопКомИнвест» (далее - Общество «ТопКомИнвест»). 

Определением суда от 03.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество «ТопКом Инвест», ООО «Уралэнергопром» (далее - Общество «Уралэнергопром») и Понькин Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 (резолютивная часть от 14.10.2019, судья Рахматуллин И.И.) заявление удовлетворено: с Большакова А.В. в пользу Должника подлежит взысканию 1.480.000 руб. убытков (л.д. 48-50)

Ответчик Большаков А.В. обжаловал определение от 21.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании с него убытков. В своей апелляционной жалобе Большаков А.В. указывает на его неизвещение судом о споре, а также на неполное исследование судом всех обстоятельств дела и недоказанность причинения с его стороны убытков Должнику и его кредиторам. По мнению апеллянта, суд не исследовал всю цепочку событий по передаче предмета лизинга, а также сделал неверный вывод об отсутствии у Общества «ТопКомИнвест» цели причинения вреда Должнику, апеллянт считает его недобросовестным, а его действия - повлекшими вред интересам Должника  и его кредиторов.

Конкурсный управляющий Минин А.В. и Общество «ТД «Магистраль-2» в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, после чего в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю., находящейся в очередном отпуске, на судью Мухаметдинову Г.Н., ввиду чего рассмотрение дела производится сначала.

В приобщении дополнительных доказательств отказано на основании статьи 268 АПК РФ (вынесено протокольное определение).

В заседании суда апелляционной инстанции Большаков А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Материалами настоящего обособленного спора не подтверждается нарушение судом первой инстанции требований процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Так, согласно ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю на запросу арбитражного суда, Большаков А.В. зарегистрированным не значится (л.д. 12). Затем по запросу суда МВД России направлен ответ, согласно которому Большаков А.В. при получении паспорта был зарегистрирован в г. Перми по ул. Пулковская, 5-67 (л.д. 52). 

В заседание апелляционного суда Большаковым А.В. представлен паспорт, согласно которого он с 03.03.2006 зарегистрирован в г. Перми по улице Пулковская, 5-67. 

Материалами дела подтверждается, что данный адрес был указан истцом в качестве места жительства Большакова А.В. (л.д. 3), и именно на этот адрес арбитражным судом первой инстанции направлялись копии определения от 07.03.2019 о принятии иска к производству, а также определений от 30.05.2019 и от 03.07.2019 об отложении судебного разбирательства. Все почтовые отправления, содержащие данные определения,  были органом почтовой связи возвращены в суд в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта (л.д. 1а, 18б, 23б). 

Следовательно, в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ ответчик Большаков А.В. считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора, доводы апеллянта об ином обоснованными не являются.  

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве и данных в заседании апелляционного судка пояснений ответчика Большакова А.В., в период осуществления последним полномочий единоличного исполнительного органа (директора) Общества ПКФ «Комфорт и безопасность» по его распоряжению со счета данного общества на банковский счет Общества «ТопКомИнвест» в период с 18.12.2015 по 02.02.2016 перечислено в общей сложности 1.480.000 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки по состоянию на 17.12.2015 по договору ЛА-31/14 от 28.05.2014». 

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 принято заявление о признании Общества ПКФ «Комфорт и безопасность» банкротом, в последующем решением арбитражного суда от 14.08.2018 данный Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Конкурсный кредитор Общество ТД «Магистраль-2» обратился 04.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Большакова А.В. в пользу Должника 1.480.000 руб. убытков, причиненных в результате безосновательного перечисления данной суммы в период с 18.12.2015 по 02.02.2016 на счет Общества «ТопКомИнвест». 

Наряду с обособленным спором по данному заявлению кредитора Общества ТД «Магистраль-2» арбитражным судом был рассмотрен также и другой спор - обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Минина А.В. о признании недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) совершенных Должником в период с 18.12.2015 по 02.02.2016 платежей на сумму 1.480.000 руб. в пользу Общества «ТопКомИнвест». Участниками последнего спора помимо ответчика Общества «ТопКомИнвест», Должника и его конкурсных кредиторов, включая Общество ТД «Магистраль-2», являлись Большаков Александр Владимирович, ООО «УралЭнергоПром» и Понькин Александр Владимирович, привлеченные к участию в том споре третьими лицами без самостоятельных требований в отношении предмета спора.  

Указанный спор арбитражным судом разрешен – вступившим в законную силу определением от 17.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) в признании названных платежей недействительными сделками отказано. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что состав участников настоящего обособленного спора о взыскании с Большакова А.В. убытков, причиненных безосновательным перечислением Должником 1.480.000 руб. в пользу Общества «ТопКомИнвест», и обособленного спора о признании платежей Должника на сумму 1.480.000 руб. в пользу Общества «ТопКомИнвест» недействительными сделками идентичен, вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 17.10.2019 по отношению к настоящему спору обладает свойством преюдиции.

Как следует из вступившего в законную силу названного определения от  17.10.2019, в соответствии с договором купли-продажи от 29.04.2014 № 12/04 Общество «Уралэнергопром» продало в собственность Понькину В.А. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER-200 (далее - «Тойота Лэнд Крузер-200») 2011 года выпуска, VIN JTMHV05J204053328.

Затем между обществом «ТопКом Инвест» и обществом ПКФ «Комфорт и безопасность» подписан договор финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2014 № ЛА-31/14, по условиям которого общество «ТопКом Инвест» (лизингодатель) обязалось приобрести в свою собственность у указанного Обществом ПКФ «Комфорт и безопасность» (лизингополучатель) продавца Понькина В.А. названный выше автомобиль «Тойота Лэнд Крузер-200» и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей; стоимость автомобиля определена в 2.000.000 руб., в том числе авансовый платеж 500.000 руб.; приложением № 1 к договору согласованы сроки и ежемесячный объём лизинговых платежей, общая сумма, подлежащая выплате с учетом НДС, определена в 3.180.497 руб. 

Исполнение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № ЛА-31/14 от 28.05.2014 обеспечивалось поручительством Понькина В.А.

Во исполнение договора лизинга между Понькиным В.А. (продавец) и обществом «ТопКом Инвест» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 28.05.2014 № КП-31/14 указанного автомобиля за 2.000.000 руб. 

Факт оплаты обществом «ТопКом Инвест» автомобиля по договору купли-продажи от 28.05.2014 № КП-31/14 подтвержден платежными поручениями № 355 от 29.05.2014, № 390 от 02.06.2014 (с учетом письма Понькина В.А. от 28.05.2014 о назначении платежа). 

По акту приемки-передачи предмета лизинга от 30.05.2014 Общество «ТопКомИнвест» передало автомобиль «Тойота Лэнд Крузер-200» Обществу ПКФ «Комфорт и безопасность» в лице Большакова А.В. 

Несмотря на то, что в рамках настоящего обособленного спора Большаков А.В. в заседаниях апелляционного суда отрицал факт подписания указанного акта приемки-передачи предмета лизинга, равно как и факт получения от Общества ТопКомИнвест» автомобиля, оба этих факта установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.10.2019, участником которого Большаков А.В. являлся, в связи с чем данные факты в настоящем споре считаются установленными. 

В последующем Общество ПКФ «Комфорт и безопасность» перестало выплачивать лизинговые платежи в пользу Общества «ТопКом Инвест», ввиду чего последнее направило в адрес Должника требование о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, затем уведомление от 27.03.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2014 № ЛА-31/14 и, наконец, обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Обществу ПКФ «Комфорт и безопасность», Понькину А.В. о возврате имущества, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей.

Наряду с этим между Понькиным В.А. и обществом «Уралэнергопром» в лице его внешнего управляющего Кирилловой С.С. было заключено соглашение от 14.04.2015 о расторжении договора купли-продажи № 12/04 от 29.04.2015, во исполнение которого автомобиль «Тойота Лэнд Крузер-200» поступил в общество «Уралэнергопром» (органами ГИБДД 03.06.2015 этот автомобиль был зарегистрирован за обществом «Уралэнергопром»). 

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2015 установлено, что Общество «ТопКом Инвест» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2014 № ЛА-31/14, приобрело и передало автомобиль «Тойота Лэнд Крузер-200» Обществу ПКФ «Комфорт и безопасность», тогда как последнее свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнило. В связи с этим суд общей юрисдикции признал расторжение договора лизинга Обществом «ТопКом Инвест» в одностороннем порядке обоснованным; отказал в истребовании автомобиля в пользу истца, установив, что он с 03.06.2015 принадлежит на праве собственности Обществу «Уралэнергопром», а также взыскал с Общества ПКФ «Комфорт и безопасность» в пользу Общества «ТопКом Инвест» 807.849 руб. задолженности по лизинговым платежам, 230.894 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также 6.696,86 руб. госпошлины.

Уточнив актом сверки объём обязательств на 17.12.2015, Общество ПКФ «Комфорт и безопасность» в лице его директора Большакова А.В. во исполнение судебного решения от 28.10.2015 в период с 18.12.2015 по 02.02.2016 перечислено на счет Общества «ТопКом Инвест» в общей сложности 1.480.000 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки по состоянию на 17.12.2015 по договору ЛА-31/14 от 28.05.2014». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2017 по делу № А50-22950/2017 утверждено мировое соглашение по иску общества «ТопКом Инвест» к обществу «Уралэнергопром» о признании права собственности на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер-200», по условиям которого общество «Уралэнергопром» признает факт незаконного владения данным имуществом, а также право собственности общества «ТопКом Инвест» на автомобиль.

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного управляющего Минина А.В. о признании недействительными платежей Должника на сумму 1.480.000 руб. в пользу Общества «ТопКом Инвест», арбитражный суд в определении от 17.10.2019 исходил из того, что Общество «ТопКом Инвест» свои обязательства по договору лизинга исполнило и автомобиль Должнику передало (то есть встречное исполнение в пользу Должника со стороны его контрагента имеет место), а последующее отчуждение Должником автомобиля, а равно иные сделки с ним без участия Общества «ТопКом Инвест» (и в частности, договор между Понькиным В.А. и обществом «Уралэнергопром») не имеют значения для квалификации действий Общества «ТопКом Инвест» в качестве недобросовестных, совершенных со злоупотреблением правом в целях причинения вреда кредиторам Должника.

В то же время в настоящем обособленном споре о взыскании с Большакова А.В. 1.480.000 руб. убытков, причиненных безосновательным перечислением данной суммы в пользу Общества «ТопКом Инвест», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходил из того, что автомобиль утрачен Должником и правомерность его выбытия из владения Должника ответчиком Большаковым А.В. не подтверждена.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности соответствующие лица должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункты 1, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что в рамках настоящего спора к Большакову А.В. предъявлены требования о взыскании убытков не в связи с выбытием из владения Должника находившегося у него как у лизингополучателя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер-200», а о взыскании убытков ввиду выбытия из владения Должника денежных средств в сумме 1.480.000 руб., которые, как полагал заявитель иска кредитор Общество ТД «Магистраль-2», безосновательно были перечислены Большаковым А.В. как руководителем Должника в пользу Общества «ТопКом Инвест». 

Однако, из вышеизложенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.10.2019, следует, что перечисление 1.480.000 руб. на счет Общества «ТопКом Инвест» было осуществлено в порядке добровольного исполнения со стороны Должника вступившего в законную силу заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 28.10.2015, установившего наличие у Должника соответствующей задолженности по уплате лизинговых платежей и пени перед Обществом «ТопКом Инвест». 

С учетом этого обстоятельства, а также того, что соответствующая задолженность Должника перед Обществом «ТопКом Инвест» возникла в связи с имевшим место встречным предоставлением со стороны Общества «ТопКом Инвест», что установлено преюдициальным для настоящего спора и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.10.2019, оснований полагать перечисление Должником 1.480.000 руб. на счет Общества «ТопКом Инвест» безосновательным не имеется. 

Доказательств того, что при изложенных обстоятельствах в условиях наличия у Должника неисполненных обязательств по договору лизинга и правомерного расторжения лизингодателем в одностороннем порядке договора лизинга, Должник в лице его руководителя Большакова А.В. должен был действовать иначе, нежели он действовал в реальности, со стороны истца и иных участников настоящего спора не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания соответствующих платежей совершенными с целью причинения вреда интересам кредиторов не имеется (определение от 17.10.2019). Данные платежи отстоят от даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (01.03.2018) более чем на два года, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными и по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве даже при наличии на тот момент у Должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при перечислении во исполнение судебного решения 1.480.000 руб. в пользу Общества «ТопКом Инвест» руководитель Должника Большаков А.В. действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах Должника, не усматривается.  

В удовлетворении иска к Большакову А.В. следует отказать. 

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, определение от 21.10.2019 подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь стст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу № А50-6203/2018 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

C155458458029=404=0@