ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – администрации города Рязани       (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                   ОГРНИП 304623017000112), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2022 по делу № А54-3144/2022 (судья Колбасова Е.В.), 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества от 30.06.2016                  по основному долгу за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в сумме 228 351,48 руб., пени за неуплату основного долга за период с 31.08.2018 по 30.06.2021 в сумме 3 097 344,82 руб., пени за несвоевременное внесение процентов за предоставление рассрочки за период с 31.08.2018 по 30.06.2021 в сумме 80 224,23 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение исковых требований,  принято судом первой инстанции.

15.08.2022 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в сумме 228 351 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца отказе от исковых требований в части задолженности за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в сумме 228 351 руб. 48 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взысканы пени, начисленные на проценты за предоставление рассрочки за период с 31.08.2018 по 30.06.2021 в сумме 80 224 руб. 23 коп., пени, начисленные на сумму основного долга за период с 31.08.2018 по 30.06.2021 в сумме 619 468 руб. 96 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8224 руб.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору купли-продажи от 30.06.2016 № 03/1/1-17-31, что явилось основанием для взыскания с него пеней, начисленных на сумму основного долга и пеней, начисленных на проценты за предоставление рассрочки.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части взыскания пеней, начисленных на проценты за предоставление рассрочки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом к рассматриваемым отношениям правил статьи 333 ГК РФ. Полагает, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки в указанной части, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется в части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции 07.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью предпринимателя и невозможностью его явки в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть сообщены суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части    3 статьи 65 АПК РФ позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих факт нахождения ответчика на больничном листе, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные частью 1 статьи 267 АПК РФ сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Рязани от имени муниципального образования - городской округ город Рязань (далее – продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – покупатель) заключен договор от 30.06.2016 № 03/1/1-17-31 купли-продажи муниципального имущества, по условиям которого, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.08.2008                      № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объект недвижимого имущества: нежилое помещение Н1, лит. А1, назначение - нежилое, общей площадью 172,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, реестровый номер 35782 (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи имущества установлена в размере рыночной стоимости и составляет 4354990 руб.04 коп., без учета НДС (НДС не облагается). 

Согласно пункту 2.2 договора продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты цены имущества, предусмотренной пунктом 2.1 договора в течение 5 лет с момента заключения договора. 

Согласно  пункту 2.3 договора оплата основного долга осуществляется покупателем равными долями по 72583 руб.17 коп., последний платеж 72583 руб.01 коп., ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения договора.

Согласно  пункту 2.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, а именно: 03.09.2014, что составляет 2,75 %.

Согласно  пункту 2.5 договора отчет срока для начисления процентов на сумму денежных средств, по оплате которой предоставляется рассрочка, начиная со следующего дня после даты образования задолженности по основному долгу и заканчивается датой окончательного погашения по основному долгу (включительно).

Согласно  пункту 2.6 договора проценты начисляются на непогашенную сумму основного долга. Периодом, за который начисляются проценты за предоставление рассрочки, является интервал между датой, соответствующей дате заключения настоящего договора или дате предыдущего очередного платежа, установленной настоящим договором (не включая эту дату) и датой текущего очередного платежа, установленной настоящим договором (включительно). 

Согласно  пункту 2.7 договора при исчислении процентов за предоставление рассрочки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, и действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Уплата процентов за предоставление рассрочки осуществляется покупателем одновременно с уплатой очередного платежа в погашение основного долга в порядке, предусмотренным пунктом 2.3 договора (пункт 2.8 договора). 

Датой погашения задолженности по договору (суммы основного долга, процентов за предоставление рассрочки, пени) считается дата поступления денежных средств на расчетный счет получателя по соответствующему коду бюджетной классификации (пункт 2.10 договора). 

Сумма поступившего платежа по настоящему договору независимо от назначения платежа, указанного покупателем, направляется в следующей очередности: 

1) Погашение просроченных процентов за предоставление рассрочки; 

2) Погашение срочных процентов за предоставление рассрочки; 

3) Погашение просроченной задолженности основного долга; 

4) Погашение срочной задолженности основного долга; 

5) Погашение пени (пункт 2.12 договора). 

Покупатель в соответствии с пунктом 4.2.1 договора обязан уплатить цену продажи имущества и уплатить проценты за предоставление рассрочки оплаты в срок и в порядке, установленном договором. 

Покупатель считается выполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии поступления денежных средств на расчетный счет получателя средств по соответствующему коду бюджетной классификации не позднее даты платежа, установленной договором.

За период с 01.10.2020 по 30.06.2021 у ответчика образовалась задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества от 30.06.2016 № 03/1/1-17-31 в сумме 587351 руб.48 коп.

В досудебном порядке истец направил ответчику требование № 1 об уплате неналогового платежа по состоянию на 11.03.2022.

Ответчик в добровольном порядке в предложенный срок претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. 

Согласно части 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. 

Статьей 35 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность по договору купли-продажи муниципального имущества от 30.06.2016 № 03/1/1-17-31 за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в заявленном размере погашена ответчиком по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 5.2 договора по условиям договора в случае нарушения установленных договором сроков платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам за рассрочку оплаты, за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа. 

Таким образом за несвоевременно внесение ответчиком платежей по основному долгу за период с 31.08.2018 по 30.06.2021 истцом начислены пени в сумме 3 097 344 руб. 82 коп. (с учетом уточнения). 

За несвоевременное внесение ответчиком процентов за предоставление рассрочки истцом начислены пени за период с 31.08.2018 по 30.06.2021 в сумме 80 224 руб.23 коп.

Заявленный истцом размер пеней, подтверждается расчетом истца, который проверен судом и признан не противоречащим закону и договору.

Ответчиком расчет не оспорен, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, начисленной за несвоевременно внесение ответчиком платежей по основному долгу, им заявлено о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 56).

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая сам расчет, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, начисленной за несвоевременно внесение ответчиком платежей по основному долгу, заявил о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд области, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие установления в договоре высокого процента неустойки 0,5% от просроченной суммы за каждый день задержки платежей, то есть 182,5% годовых, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи           56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации). 

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из размера неустойки 0,1 %, что является обычно применяемым в деловом обороте. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В виду  изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, начисленной на основной долг за период с 31.08.2018 по 30.06.2021, снизив её до суммы 619468 руб.96 коп. (0,1% от суммы просроченных платежей по основному долгу за каждый день просрочки). 

В указанной части заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не обжалует, в связи с чем оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области не была применена                     ст. 333 ГК РФ и в отношении пеней за предоставление рассрочки за период с 31.08.2018 по 30.06.2021 в сумме 80 224, 23 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Проверив заявленный довод, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что решение суда первой  инстанции в указанной части не мотивированно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявителем жалобы,  в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не приведено достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки предоставление рассрочки за период с 31.08.2018 по 30.06.2021 в сумме 80 224, 23 руб. последствиям нарушения обязательства, ни в суде первой инстанции, ни в  суде апелляционной  инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что снижение неустойки, начисленной на основной долг за период с 31.08.2018 по 30.06.2021, не влечет автоматическое снижение неустойки за предоставление рассрочки за период с 31.08.2018 по 30.06.2021.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в части пеней, начисленных на сумму основного долга за период с 31.08.2018 по 30.06.2021 в сумме 619 468 руб.96 коп. и в части взыскания пеней, начисленных на проценты за предоставление рассрочки за период с 31.08.2018 по 30.06.2021 в сумме 80 224 руб.                     23 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2022 по делу №  А54-3144/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина