АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11886/2023

Дело № А55-18797/2022

г. Казань

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по делу № А55-18797/2022

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела № А55-18797/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 903 625,47 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 оставлено без изменения.

ФИО1  (далее – кредитор, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 отменить и возобновить процедуру банкротства, либо отказать ФИО2 в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В обоснование жалобы кредитор приводит доводы о том, что поведение ФИО2 является не добросовестным, поскольку у должника на момент завершения процедуры банкротства имелся приговор от 16.05.2013, согласно которому в пользу ФИО2 в счет  возмещения морального вреда  были взысканы денежные средства в размере 600 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  30 000 руб. Однако должник сведения об указанной задолженности скрыл. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что на квартиру принадлежащую ФИО2 не распространяется иммунитет в соответствии со статьей 446 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку должник не проживает в своем единственном жилье. 

В отзыве, поступившем от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 с доводами кассационной жалобы не согласна, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет, из которого следует, что в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общем размере 418 396,69 руб.

Судом установлено, что должник не имеет возможности расплатиться со всеми имеющимися долгами, оснований для восстановления платежеспособности не имеется.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не обнаружено.

В конкурсной массе должника имелись денежные средства в размере 320 762,54 руб., сформированные из заработной платы, из которых: денежные средства в размере 154 702 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума; денежные средства в размере 151 980,09 руб. направлены на расчеты с кредиторами; денежные средства в размере 12 778,95 руб. погасили расходы финансового управляющего; денежные средства в размере 1301,50 руб. будут потрачены финансовым управляющим на опубликование сведений в отношении должника на ЕФРСБ.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина банкрота, сделаны запросы в регистрирующие органы.

У должника имеется имущество: 11/39 доли в квартире, площадью 62,3 кв.м. по ул. Советской в г. Самаре, кадастровый (условный) номер: 63:01:0230003:9834, находится в долевой собственности.

Указанное имущество, согласно выводам суда, является единственным жильем должника и подлежит исключению из конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК РФ.

Сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, у должника не выявлено.

Должник в качестве учредителя (участника) и руководителя юридического лица не зарегистрирован.

Должник не имеет достаточных для удовлетворения требований кредиторов денежных средств на счетах в банках.

Доказательства наличия какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле, данная информация не сообщена.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 213.27, статей 213.28 Закона о банкротстве, проанализировав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, установив, что в настоящее время финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина и отчет финансового управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

Не установив оснований для отказа в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кредитор ФИО1,  указывая, что должник скрыл от финансового управляющего и кредиторов наличие права требования возмещения убытков с ФИО4 по приговору суда от 16.05.2013, которое в связи с этим не было включено в конкурсную массу, а также то, что 11/39 доли в квартире, площадью 62,3 кв.м. по ул. Советской в г. Самаре, кадастровый (условный) номер: 63:01:0230003:9834, не обладают исполнительским иммунитетом и подлежат включению в конкурсную массу, возражал против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Признавая необоснованными доводы кредитора, апелляционный суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств противоправного поведения должника.

Так, из материалов дела следует, что Самарским районным судом г. Самары в пользу ФИО2 07.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №006170718 на взыскание с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в общем размере 670 000 руб., сроком предъявления к исполнению 3 года. Согласно справке ОСП Промышленного района г. Самары от 16.08.2016, в отношении ФИО4 возбуждалось исполнительное производство, остаток задолженности составляет 370 000 руб.

Согласно объяснениям представителя должника, ФИО4 частично исполнено обязательство по возмещению вреда в сумме 300 000 руб. при вынесении приговора суда, в остальной части долг не был погашен. Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в 2018 году, в связи с чем срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек; задолженность является нереальной к взысканию.

Согласно отзыву финансового управляющего, им было направлено уведомление-запрос в адрес ФССП России по Самарской области (Исх. №9 от 03 августа 2022 года) о последствиях введения в отношении должника процедуры банкротства. В соответствии с пунктом 4, пунктом 4.1 и пунктом 5 статьи 69.1 Закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» финансовый управляющий просил окончить все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника и направить оригиналы исполнительных листов по данным исполнительным производствам с постановлением об их окончании. Сведения о наличии действующего исполнительного производства в отношении ФИО4 в адрес финансового управляющего не поступали.

Также финансовым управляющим были дополнительно проанализированы сведения с сайта «fssp.gov.ru» ФССП России, согласно которым информации о наличии действующего или прекращенного (оконченного) исполнительного производства в отношении ФИО4 также не имелось.

В связи с этим доводы кредитора о наличии у должника действительного права требования в отношении ФИО4 были отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что на квартиру, принадлежащую ФИО2 не распространяется иммунитет в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, поскольку должник не проживает в своем единственном жилье, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статье 446 ГПК РФ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Таким образом, поскольку вышеуказанное жилое помещение согласно сведениям из ЕГРН является единственным жильем должника, данное имущество не подлежало реализации и обоснованно исключено из конкурсной массы.

Доводы кредитора о том, что должник проживает в другом месте, документально не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное имущество является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением,  в отношении которого действует исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

В данном случае апелляционным судом было установлено, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

Поскольку обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, не выявлено, суды освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации его имущества.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В данном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В третьем и четвертом абзацах пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В данном случае обстоятельств, исключающих применение в отношении ФИО2 правил о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами, судами не было выявлено; доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими права и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных кредитором доводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А55-18797/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                           М.В. Егорова