ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9330/2021

Дело № А41-96389/19

29 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 05.12.2020,

от АКБ "СМП Банк": ФИО4 по доверенности № Д-30/21 от 18.01.21,

от ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК": ФИО5 по доверенности № 01-06/1042 от 22.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу №А41-96389/19, по ходатайству финансового управляющего Пономарева Александра Николаевича Маркина Михаила Сергеевича о введении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 по делу А41-96389/2019 в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ»№ 146(6867) от 15.08.2020.

В судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина должник ходатайствовал об утверждении плана реструктуризации долгов, который не был одобрен собранием кредиторов.

Финансовый управляющий представил ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина и указал, что документально подтвержденные доходы должника не позволяют удовлетворить требование кредитора в установленный законом срок.

Кредиторы указали на несогласие с представленным планом реструктуризации долгов и поддержали ходатайство финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов, который не был одобрен собранием кредиторов, было отказано, ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 30.09.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов и признавая его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, применив нормы статей 213.13, 213.17 и 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия одобрения плана реструктуризации долгов со стороны кредиторов, а также отсутствия источника дохода, отвечающего критерию достаточности удовлетворения требований кредиторов в отведенный для реструктуризации срок.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований кредитора и покрытия судебных расходов по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что судом первой инстанции не были учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие реальную возможность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, а также обращает внимание на то, что принятый судебный акт затрагивает интересы несовершеннолетний детей должника, поскольку в случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества будет реализовано единственное имущество должника – загородный дом, являющийся единственным жильем должника и его двоих детей. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена на общедоступных сайтах Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ruи Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов должника.

Представители АО "СМП Банк" и ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что должник представил в материалы дела проект плана реструктуризации. Однако указанный проект не был одобрен кредиторами.

Из представленного в материалы дела плана реструктуризации долгов гражданина следует, что погашение требований кредиторов планировалось с получения дохода от сдачи в аренду имущества в Болгарии, от реализации имущества в Болгарии, от реализации земельных участков во Владимирской области, от дохода супруги должника (т. 3, л.д. 98-105).

Вместе с тем, к названному плану не приложены правоустанавливающие документы на имущество, указанное в плане, документы о получении арендной платы, а также сведения о реализации указанного имущества для целей погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план только при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Судом было установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, по причине отсутствия источника дохода, отвечающего критерию достаточности удовлетворения требований кредиторов в отведенный для реструктуризации срок.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт затрагивает интересы несовершеннолетний детей должника, поскольку в случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества будет реализовано единственное имущество должника – загородный дом, являющийся единственным жильем должника и его двоих детей, подлежат отклонению судебной коллегией суда апелляционной инстанцией, так как в обжалуемом судебном акте отсутствует указание на реализацию единственного жилья должника. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что должник не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу  № А41-96389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в течение двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Д.С. Семикин