АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-8848/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Элторгконсалтинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А56-8848/2022/возн.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2022 принято к производству заявление акционерного общества «Элторгконсалтинг», адрес: 119180, Москва, ул. Большая Полянка, д. 51А/ 9, этаж 8, пом. I, комн. 1, оф. 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью «Нева-прибор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 12, лит. Б, пом. 121-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2022 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 09.02.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда от 07.04.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) –  в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий ФИО1 12.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с Компании 196 000 руб.  вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 7 220,08 руб. расходов по оплате публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 16 467,63 руб. расходов по оплате публикаций в издании «Коммерсантъ», 2866,80 руб. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение от 25.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 25.09.2023 и постановление от 30.11.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91); считает, что арбитражный управляющий ФИО1 был осведомлен об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Компания также полагает, что  расходы, возникшие после открытия в отношении Общества конкурсного производства, возложены на нее неправомерно, поскольку на первом собрании кредиторов Компания не голосовала за открытие в отношении должника конкурсного производства.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 сослался на то, что исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, при этом причитающаяся ему фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурного управляющего в сумме 196 000 руб. за счет средств должника не была выплачена, в связи с чем просил взыскать указанную сумму с Компании как  заявителя по делу о банкротстве Общества.

Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать с Компании 7 220,08 руб. расходов на публикацию сведений о должнике в ЕФРСБ, 16 467,63 руб. расходов на публикацию названных сведений в издании  «Коммерсантъ» и  2866,80 руб. почтовых расходов.

Компания, возражавшая против удовлетворения заявления, ссылалась на несвоевременное обращение арбитражного управляющего ФИО1 с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, просила уменьшить размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с Компании  причитающегося арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения временного и конкурсного управляющего Обществом в общей сумме 196 000 руб., а также понесенных при проведении процедур банкротства  расходов на публикацию сведений о должнике  в ЕФРСБ в сумме 7 220,08 руб.,  расходов на публикацию названных сведений в издании  «Коммерсантъ»  в сумме 16 467,63 руб. и почтовых расходов в сумме  2866,80 руб.

Оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего Обществом, причитающейся арбитражному управляющему ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем определением от 25.09.2023 удовлетворил заявление. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30.11.2023 оставил определение от 25.09.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим ФИО1 требования,  суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего, причитающейся арбитражному управляющему ФИО1, и возмещения расходов, понесенных им при проведении в отношении Общества процедур наблюдения и конкурсного производства, установлено вступившим в законную силу определением суда от 07.04.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве должника, при этом основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего Обществом, причитающейся арбитражному управляющему ФИО1, отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для  принятия обжалуемых судебных актов,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений статьи 59 Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе Компании довод о  том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления № 91,  не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как видно из материалов дела, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратился в арбитражный суд 06.03.2023.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с таким ходатайством возникла у ФИО1   ранее указанной даты, судами  первой и апелляционной инстанций не установлены.

Довод Компании о том, что расходы, возникшие после открытия в отношении Общества конкурсного производства, возложены на нее неправомерно, поскольку на первом собрании кредиторов Компания  не голосовала за открытие в отношении должника конкурсного производства, также не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не освобождают Компанию как заявителя  по делу о банкротстве Общества от установленной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности погасить расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  таких расходов.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, как считает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для  принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении заявления.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения суда первой инстанции от 25.09.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу                           № А56-8848/2022/возн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Элторгконсалтинг» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу                 № А56-8848/2022/возн.1, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023,  отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко