﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-15123/2019

г. Красноярск

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тоцким В.А.,

при участии: 

от заявителя (индивидуального предпринимателя Карева Владимира Валерьевича): Шаталова И.А., представителя по доверенности от 01.02.2020, удостоверение адвоката;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия): Кадакиной Т.А., представитель по доверенности от 11.11.2019, диплом, паспорт;

от третьего лица (государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия): Голубева А.В., представитель по доверенности от 02.06.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карева Владимира Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» мая 2020 года по делу № А74-15123/2019,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Карев Владимир Валерьевич (ИНН 190503847717, ОГРНИП 314190201600038, далее – предприниматель, заявитель,           Карев В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и недействительным предписания по жалобе № 019/06/67-704/2019 от 19.12.2019 (дело № А74-15123/2019).

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 1901082240, ОГРН 1071901005912) (далее – учреждение); государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323) (далее – комитет); акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» (ИНН 1907002837, ОГРН 1101903000308) (далее – АО «ДЭП № 369», общество). 

05.02.2020 предприниматель обратился с ходатайством об объединении дел в одно производство.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что в производстве суда имеются дела: 

- №А74-15125/2019 по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании решения от 19.12.2019 №019/06/67-703/2019 незаконным, о признании предписания от 19.12.2019 №019/06/67-703/2019 недействительным;

- №А74-15127/2019 по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия о признании незаконным решения и недействительным предписания по жалобе №019/06/69-702/2019 от 19.12.2019.

Определением от 04.03.2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство предпринимателя, объединил дела под номерами А74-15123/2019, А74-15125/2019,          А74-15127/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А74-15123/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2020 года по делу           № А74-15123/2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

- действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении субподрядчика и не имеет значения в качестве кого был приобретен опыт, генерального подрядчика или субподрядчика;

- из предмета договора субподряда Карева В.В. следует, что выполненные работы в рамках данного договора субподряда соответствуют целям заключения договора.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия и акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №369» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает требования индивидуального предпринимателя Карева В.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25.11.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦК, техническое задание) о проведении трех следующих электронных аукционов: 

- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющих к рп Вершина Теи (закупка №0380200000119006624), начальная (максимальная) цена контракта – 60 824 800 руб.; 

- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Усть-Абаканского района (закупка №0380200000119006625), начальная (максимальная) цена контракта – 90 107 670 руб.;

- на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Боградского района (закупка №0380200000119006626), начальная (максимальная) цена контракта – 69 873 220 руб. 

Заказчиком названных аукционов выступил государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия.

Согласно протоколам подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2019 №0380200000119006624, №0380200000119006625, №0380200000119006626 комиссия уполномоченного органа рассмотрела вторые части заявок на участие в электронных аукционах и признала все заявки соответствующими требованиям документации об аукционах, победителем трех аукционов признан – индивидуальный предприниматель Карев Владимир Валерьевич. 

12.12.2019 в адрес Управления  поступили жалобы №7024, 7025, 7026 от общества на действия комитета при проведении указанных электронных аукционов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющих к рп Вершина Теи, расположенных в границах Усть-Абаканского района, расположенных в границах Боградского района.

В своих жалобах общество указало, что действия аукционной комиссии о признании участника закупки – предпринимателя Карева В.В. соответствующим требованиям документации об аукционе являются необоснованными и несоответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе), просило признать действия аукционной комиссии необоснованными и несоответствующими требованиям Закона о контрактной системе, отменить и признать недействительными протоколы подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2019 №0380200000119006624, №0380200000119006625, №0380200000119006626.

Антимонопольным органом 19.12.2019 приняты решения, которыми жалобы АО «ДЭП №369» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронных аукционов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Аскизского района, в том числе тяготеющих к рп Вершина Теи, расположенных в границах Усть-Абаканского района, расположенных в границах Боградского района (закупки №0380200000119006624, №0380200000119006625, №0380200000119006626) признаны обоснованными (пункт 1); пунктом 2 решений комиссия уполномоченного органа признана нарушившей пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе; государственному заказчику решено выдать предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3); материалы жалоб решено передать должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

На основании решений от 19.12.2019 выданы предписания от 19.12.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по указанным жалобам, в соответствии с пунктом 1 которых уполномоченному органу и его комиссии предписано:

- отменить протоколы № 0380200000119006624-2-1, № 0380200000119006625-2-1,       № 0380200000119006626-2-1 подведения итогов аукциона, а также разместить соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru;

- пересмотреть вторые части заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решений Хакасского УФАС России по жалобам №019/06/69-702/2019, №019/06/67-703/2019, №019/06/67-704/2019 от 19.12.2019.

Пунктом 3 предписания государственному заказчику и уполномоченному органу и его комиссии, а также оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер» предписано осуществить  дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решений Хакасского УФАС России по жалобам №019/06/69-702/2019, №019/06/67-703/2019, №019/06/67-704/2019 от 19.12.2019, а также пунктом 4 предписано в срок до 30.12.2019 исполнить предписания и представить в адрес управления информацию об исполнении предписаний с приложением соответствующих документов. 

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями комиссии управления, заявитель в установленный законом срок оспорил их в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Судом первой инстанции, верно установлено, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа управлением соблюдены. Каких-либо нарушений положений Административного регламента управлением при рассмотрении жалоб общества от 12.12.2019 и проведении проверки не допущено.

Суд первой инстанции верно отклонен довод учреждения о нарушении процедуры проведения проверки жалоб общества, поскольку управление не ограничено доводами жалобы и проверяет закупку в полном объеме в рамках внеплановой проверки. 

Пунктом 1 решений управления жалобы общества на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия по закупкам №0380200000119006624, №0380200000119006625, №0380200000119006626 признаны обоснованными; пунктом 2 решений комиссия уполномоченного органа признана нарушившей пункт 2 часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

В свою очередь, пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов  и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия  в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В силу требований части 12 статьи 24.2 Закона о контрактной системе в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1  статьи 31 указанного Федерального закона, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 рассматриваемого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2(3) постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99) установлено, что при выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей, участники закупки должны предоставить документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям - наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Должны быть представлены: 

- копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, законодателем установлены дополнительные требования к участникам рассматриваемых аукционов, в частности, подтверждение наличия опыта работы.

Аналогичные требования определены заказчиком в информационных картах документации об электронных аукционах.  

Как следует из материалов дела, предпринимателем оператору электронной площадки была представлена информация, подтверждающая наличие опыта, а именно: договор субсубподряда №3 от 02.04.2018 на обслуживание существующей площадки и подъездной дороги, протяженностью 5,6 км объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн тонн  в год. ВЛ 220 кВ от ПС «Пеледуй» до существующих ВЛ «НПС №8 – НПС №10», заключенный с субподрядчиком – открытым акционерным обществом «Механизатор» (далее – ОАО «Механизатор») на сумму 21 827 622 руб.          78 коп., с приложением № 1 «Ведомость объемов и стоимости работ» на сумму                   21 827 622 руб. 78 коп.; акт № 1 от 05.08.2018 о приемке выполненных работ за август 2018 года (объект: обслуживание существующей площадки и подъездной дороги, протяженностью 5,6 км объекта «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС - «Сковородино» до 80 млн тонн в год. ВЛ 220 кВ от ПС «Пеледуй» до существующих ВЛ «НПС №8 – НПС №10») по форме КС-2 на сумму 21 827 622 руб. 78 коп.; справка №1 от 05.08.2018 о стоимости выполненных работ и затрат по указанному выше объекту по форме КС-3 на сумму               21 827 623 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что представленные заявителем договор субподряда, акт выполненных работ, справка о стоимости работ без четкого определения объекта капитального строительства не могут являться достаточными обстоятельствами для подтверждения опыта работы.  

При осуществлении рассматриваемых закупок (предмет – выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования) надлежащим документом для подтверждения наличия опыта будет являться контракт на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, заключенный в порядке, установленном законодательством о контрактной системе (закупках), либо контракт на строительные работы (строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос) в отношении объекта капитального строительства – линейного объекта. 

Контракт, заключенный и исполненный в рамках законодательства о контрактной системе (закупках), участником не представлен, разрешение на ввод соответствующего объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствует. 

Заявитель полагает, что его документы подтверждают опыт, поскольку им представлен контракт на строительные работы объекта капитального строительства (линейного объекта). К числу таких документов заявитель относит договор субсубподряда с приложением «Ведомость объемов и стоимости работ», акт и справку по форме КС-2, КС-3 и в подтверждение отсутствия обязанности представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ссылается на то, что по договору производился капитальный ремонт линейного объекта, предоставляя в обоснование довода дополнительные документы (переписка с ОАО «Механизатор»).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отклонены указанные доводы, поскольку дополнительные документы не представлены оператору электронной площадки в составе заявки участника и не являлись предметом оценки комиссии уполномоченного органа. Соответственно, данные документы не могут подтвердить или опровергнуть предмет договора субсубподряда и вид выполненных по нему работ. 

Также неопределенность предмета договора субсубподряда, представленного предпринимателем в подтверждение опыта, следует из противоречивых выводов комитета в ходе рассмотрения жалоб в управлении и настоящего дела в суде. С одной стороны, позиция комитета сводилась к тому, что спорный договор составлен на предмет содержания автомобильной дороги, однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, поскольку выполнялись работы в отношении сооружения вспомогательного использования. При этом факт заключения такого договора в отсутствие процедур, установленных законодательством о контрактной системе (закупках), в нарушение Постановления № 99, комитетом во внимание не принимается. С другой стороны, комитетом приведена правовая позиция о том, что договор заключен на капитальный ремонт линейного объекта, что было установлено комиссией уполномоченного органа из анализа приложения к договору – ведомости объемов и стоимости работ, однако природа самого объекта также осталась документально не подтвержденной. 

При этом суд первой инстанции, исходя из положений градостроительного законодательства, верно установил, что вспомогательное сооружение не может приравниваться к объектам капитального строительства, соответственно, только договор о выполнении строительных работ на таком сооружении (без конкретизации объекта и его привязки к конкретному основному объекту капитального строительства, для обслуживания которого он используется), не может подтверждать наличие опыта. 

Кроме того, судом первой инстанции верно признан обоснованным вывод антимонопольного органа о невозможности в рассматриваемом случае подтверждения опыта договором субсубподряда. Ссылка на судебную практику, сделанная заявителем, верно признана ошибочной.

Неполное предоставление предпринимателем документов, подтверждающих опыт, в итоге повлекло отклонение заявок участника, однако это относится к рискам предпринимательской деятельности заявителя (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и само по себе не является основанием для признания оспариваемых решений управления незаконными.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о том, что представленные заявителем договор субсубподряда с субподрядчиком, акт выполненных работ, справка о стоимости работ без четкого определения объекта капитального строительства не будут являться достаточными для подтверждения опыта работы, признается обоснованным.

При таких обстоятельствах, комиссия управления правомерно признала жалобы общества на действия комитета при проведении рассматриваемых электронных аукционов обоснованными. Вывод антимонопольного органа о нарушении комиссией уполномоченного органа пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе является правильным, управлением обоснованно приняты оспариваемые решения.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что выявленные нарушения повлияли на процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в связи с чем заказчику, уполномоченному органу, а также оператору электронной площадки «РТС-Тендер» решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3 оспариваемых решений); материалы жалоб решено передать должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решений). 

Оспариваемые предписания выданы комиссией на основании и во исполнение решений комиссии, соответствуют выводам комиссии, являются понятными и исполнимыми. 

Суд первой инстанции верно установил, что из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены права и законные интересы в связи с принятием оспариваемых решений, выдачей предписаний. Доказательств обратного предприниматель в материалы дела не представил.

Таким образом, антимонопольным органом доказано соответствие решений и предписаний положениям Закона о контрактной системе, тогда как заявитель не доказал нарушение оспариваемыми решениями и предписаниями своих прав.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобой Каревым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.06.2020 (операция 21).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере           2850 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» мая 2020 года по делу        № А74-15123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кареву Владимиру Валерьевичу (ИНН 190503847717, ОГРН 314190201600038) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.06.2020             (операция 21).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин