ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4786/2019

г. Челябинск

29 мая 2019 года

Дело № А76-15817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Строймонтажсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-15817/2018 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Сервис-Электро» - ФИО2 (приказ №1 от  10.09.2009),

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Строймонтажсервис» - ФИО3  (доверенность №32 от  25.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания сервис-электро» (далее – ООО «Компания сервис-электро») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Строймонтажсервис» (далее – ООО МП «Строймонтажсервис», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с 18.10.2017 по 27.03.2018 в размере 852 020 руб., неустойки в размере 96 174 руб. 67 коп., оплаты за вынужденный простой автотехники в размере 23 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3 л.д. 53, 86). 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018, 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Русская медная компания», акционерное общество «Михеевский горно-обогатительный комбинат», общество с ограниченной ответственностью Строительные конструктивы «Интерпол», общество с ограниченной ответственностью «Инвест Развитие» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-15817/2018 исковые требования ООО «Компания сервис-электро» удовлетворены, с ООО МП «Строймонтажсервис» в пользу истца взыскана задолженность в размере 852 020 руб., пени в размере 96 174 руб. 67 коп., оплата вынужденного простоя в сумме 23 600 руб., всего 971 794 руб. 67 коп. Кроме того, с ООО МП «Строймонтажсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 436 руб.

ООО МП «Строймонтажсервис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом не учтено, что все работы на территории АО «Михеевский ГОК» завершены ответчиком в 2017 годы, в то время как в 2018 году истец не находился на территории АО «Михеевский ГОК», что подтверждается пояснениями ООО СК «Интерпол», а также журналами выполненных работ КС-6А.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в спорный период ответчик вывез все свои материалы и оборудование, что также свидетельствует о невозможности выполнения истцом что работы в 2018 году.

Ответчик не согласен с выводами суда о наличии трудовых отношений между ФИО12 и ФИО4 с ООО МП «Строймонтажсервис».

По мнению подателя апелляционной жалобы представленные в материалы дела путевые листы за период после 06.12.2017 не являются надлежащими доказательствами, поскольку из них невозможно установить место оказания услуг, вид услуг, задание водителя, время прибытия и убытия техники. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие принадлежность указанных автокранов истцу на каком-либо праве.

ООО МП «Строймонтажсервис» не согласен с квалификацией спорных правоотношений, по мнению ответчика между сторонами возникли обязательства из договора оказания услуг.

Дополнительно ответчик отмечает, что суд необоснованно посчитал установленными обстоятельства по согласованию стоимости услуг, поскольку спорный договор направлялся ответчику в двух экземплярах с разной ценой договора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом мнения сторон, рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 13.05.2019 (вход. №22408).

Отзыв на апелляционную жалобу от 13.05.2019 (вход. №22408), с учетом мнения представителя ответчика, присутствующего в судебном разбирательстве, приобщен апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом МП «Строймотажсервис» (заказчик) и обществом «Компания Сервис-Электро» (исполнитель) подписан договор оказания услуг от 14.08.2017 № 14/08/17, предметом которого является оказание исполнителем услуг с применением спецавтотранспорта с экипажем по заданию заказчика (далее – услуги). 

Перечень предоставляемой техники (ее характеристики) стороны указывают в дополнительном Соглашении № 1 к договору. 

Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащего качества и в срок, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. 

В стоимость услуг включена работа водителя автотехники (экипажа) (л.д. 72-73 т.1). 

Стоимость использования одного часа спецавтотехники указывается в дополнительном Соглашении № 1 (п. 4.1. договора). 

Заказчик оплачивает услуги в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта-приемки оказанных услуг (п. 4.2. договора). 

За нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.2. договора). 

Срок действия договора с момента его подписания сторонами и до 31.12.2017. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 30 календарных дней до окончания его действия – срок действия договора считается продленным на один календарный год. 

Количество пролонгаций не ограничено (п. 8.1. договора).

Дополнительным Соглашением № 1 к договору от 14.08.2017 № 1 стороны согласовали наименование и цену услуг. 

Цена составила 1 060 руб. за м/час (л.д. 74 т. 1). 

В материалы дела ответчиком также представлен экземпляр Дополнительного соглашения № 1 к договору от 14.08.2017, из которого следует, что сторонами согласована цена услуг в размере 1 000 руб. за м/ч (т. 3, л.д. 92). 

В материалы дела представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2017 по 28.03.2018, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.03.2018 составляет 852 020 руб. (т. 1, л.д. 28). 

Истцом оказаны услуги по договору от 14.08.2017 № 14/08/17, с учетом частичной оплаты, истец полагает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 852 020 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 03.05.2018 с требованием об уплате задолженности по спорному договору и неустойки, а также неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты за вынужденный простой техники (т. 1, л.д. 21-24), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Компания сервис-электро» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договору оказания услуг от 14.08.2017 № 14/08/17.

Исследовав возражения ответчика относительно неверной правовой квалификации спорных правоотношений, судебная коллегия не установила достаточных оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор оказания услуг № 14/08/17 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров о возмездном оказании услуг, аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которым регулируются §1 главы 34 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору фрахтования на время важны обстоятельства предоставления транспортного средства с экипажем во временное пользование, и услуги осуществляются по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, по договору оказания услуг факт надлежащего оказания поручаемых исполнителю услуг.

Истцом принятые обязательства исполнены надлежащим образом, при этом, в силу пункта 1.2. договора в стоимость услуг также включена работа водителя автотехники (экипажа).

Факт оказания истцом ответчику услуг (предоставления транспортных средств), предусмотренных договором подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами:

- путевой лист (машина HYUNDAI HD-170 c KMУ. ФИО5) машинист ФИО6, со стороны общества «Строймонтажсервис» подписан ФИО7 (т. 1, л.д. 54);

- путевой лист от 24.12.2017 (машина Камаз-43118 с КМУ. ФИО5) машинист ФИО8 со стороны общества «Строймонтажсервис» подписан ФИО7 (т. 1, л.д. 55); 

- путевой лист от 21.01.2018 (машина Камаз-43118 с КМУ. ФИО5) машинист ФИО9 со стороны общества «Строймонтажсервис» подписан ФИО7 (т. 1, л.д. 58);

- путевой лист от 31.01.2018 (машина Камаз-43118 с КМУ. ФИО5) машинисты ФИО9, ФИО10 со стороны общества «Строймонтажсервис» подписан ФИО7 (т. 1, л.д. 58);

- путевые листы от 19.02.2018, от 27.02.2018 (машина HYUNDAI HD170 c KMУ. ФИО5) машинист ФИО10, со стороны общества «Строймонтажсервис» подписаны ФИО7 (т. 1, л.д. 62-63); 

- путевой лист от 20.03.2018 (машина HYUNDAI HD-170) машинист ФИО8 со стороны общества «Строймонтажсервис» подписан ФИО7 (т. 1, л.д. 66); 

- путевые листы от 24.03.2018, от 27.03.2018 (машина HYUNDAI HD170) машинисты ФИО8, ФИО6 со стороны общества «Строймонтажсервис» подписаны ФИО11 (т. 1, л.д. 69-70).

Достоверность данных, отраженных в путевых листах, ответчик относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами не опроверг.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества оказанных услуг.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Соответствующие доказательства оказания услуг установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Ответчик указывает о ненадлежащем оформлении путевых листов оформленных после 06.12.2017 (т. 3, л. д. 57-81). Вместе с тем, при сравнительном анализе оформления путевых листов до окончания неоспариваемого периода, и после него, судом апелляционной инстанции установлено, что путевые листы оформлены в идентичном порядке: на лицевой стороне дата его оформления не проставлена, дата проставлены только на обороте, при подписании уполномоченным лицом (например, т. 1, л. 

<

...>, 35, 38, 39, 42, 4346, 47).

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы на обороте путевых листов проставлена дата составления, имеется подпись уполномоченного представителя ответчика, указано общее количество часов работ, их стоимость, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие доказательств обратного путевые листы являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг установленной формы. Порядок их оформления в рассмотренной форме между сторонами сложился, доказательств того, что путевые листы в спорных правоотношениях, в том числе, за неоспариваемый ответчиком период оформлялись в ином порядке в деле нет, по таким документам ответчиком произведена частичная оплаты и требований к истцу о необоснованности перечисления такой оплаты, ответчиком не заявлено, не предъявлено.

В силу изложенного, приведенные ответчиком замечания не являются надлежащим и достаточным основанием для его освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг.

Договор оказания услуг не содержит обязательных требований предъявляемых к оформлению путевых листов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в части прекращения им работ в 2018 году, отклоняются апелляционной жалобу, поскольку носят исключительно тезисный характер.

В материалы дела представлен договор строительного подряда № 03/02СП-2017 от 03.02.2017 (далее – договор подряда; т.2 л.д. 30-40) согласно которому ответчик выполнял строительно-монтажные работы в качестве «Подрядчика» на объекте «Обогатительная фабрика, производительностью 9 млн. тонн по исходной руде. склад Извести» по адресу Челябинская область Варненский район, п. Красноармейский, промзона.

 В соответствии с п. 2 договора подряда: дата окончания работ: согласно графика производства работ на объекте (приложение № 2), ведомости объемов работ (приложение № 3). 

Приложение № 2 и приложение № 3 ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 6.1. договора подряда: Сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе, скрытых.

В соответствии с п. 6.7. договора подряда: Подрядчик предоставляет Генподрядчику журнал учета выполненных работ (КС-6а), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Акты освидетельствования скрытых работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также Отчет об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов Генподрядчика в 3-х экземплярах.

В материалы дела указанные документы не представлены.

Согласно п. 12.1. договора подряда договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Право на расторжение договора подряда на основании письменного уведомления о расторжении договора имелось только у Генподрядчика, в соответствии с п. 12.4. с обязательным составлением Акта с перечнем выполненных по Договору работ, оплатив фактически выполненные Подрядчиком до расторжения настоящего договора работы.

Акта с перечнем выполненных по договору работ также материалы дела не содержат.

Право Подрядчика (ответчика) расторгнуть досрочно Договор возможно лишь в случаях: финансовой несостоятельности Генподрядчика или задержки им расчетов за выполненные работы более чем на 30 (тридцать) календарных дней и остановки Генподрядчиком работ по причинам, не зависящим от Подрядчика, на срок, превышающий 30 (тридцать) календарных дней (п. 12.5.Договора подряда).

Таким образом, ответчик ссылается на расторжение договора подряда, для целей освобождения от оплаты услуг истца, однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств при осуществлении расчетов за оказанные услуг, истцом производилась оплата услуг не только по документам, оформленным истцом  до 06.12.2017 (т. 1, л. д. 109-110), но и значительно позднее, со ссылкой на документы истца, со ссылкой на оказание им услуг в 2018 году, например, платежное поручение от 05.03.2018 № 131 (т. 1, л. д. 110), и при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено об ошибочности такого платежа, о неосновательности получения его истцом за услуги автовышки. 

То есть, заявляя доводы о необходимости критической оценки заявленного иска, ответчик не предоставляет и не раскрывает перед судом апелляционной инстанции, перед лицами, участвующими деле соответствующих доказательств. Выражение несогласия по предъявленным требованиям в апелляционной жалобе в отсутствие доказательств, обосновывающих такие возражения, в отсутствие доказательств того, что они не могли быть представлены суду первой инстанции или в досудебном порядке истцу, не является достаточным основанием для принятия их в качестве обоснованных, доказанных и влияющих на правильность принятого судебного акта.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку  заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия трудовых отношений между ФИО12 и ФИО4 с ООО МП «Строймонтажсервис», для целей отклонения путевых листов в качестве надлежащих доказательств, отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

ООО «Инвест Развитие» (т. 2, л. д. 94) указывает, что строительные работы на объекте велись в период с 2016 по 2018 год, сведений о привлечении к работам истца, ответчика у него не имеется.

Вместе с тем, согласно пояснениям АО «Михеевский ГОК» (т. 2, л. д. 102-103), которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются,  на спорном строительном объекте установлен не только пропускной, но и внутриобъектовый режим.

То есть доводы ответчика о том, что истец на основании пропусков мог свободно передвигаться по объекту строительства в собственных интересах, в отношении других контрагентов следует оценить критически.

Указанное также означает, что как для завоза техники, оборудования истцом, ответчиком, им требуется не только пропуск, но и нахождение на объекте в соответствии с внутриобъектовым режимом. 

Следовательно, если ответчик настаивает на том, что он прекратил все работы и все свое оборудование и работников забрал с объекта в 2017, то именно ответчик должен представлять доказательства этому, в том числе, пропускные документы и подтверждение владельца режимного объекта, когда указанные действия ответчиком фактически производились, что им не реализовано и уважительность для такого бездействия им не аргументирована и не приведена.

Каждая сторона обязана доказать те доводы и возражения, на которые она ссылается, следовательно, факт не нахождения на строительной площадке после 06.12.2017 обязан доказать ответчик, но не истец, так как истцом представлены подтверждающие документы по оказанию им услуг ответчику после рассмотренной даты, и до опровержения таких доказательств вина ответчика в нарушении обязательства предполагается. Ответчиком соответствующих доказательств, опровергающих доказательства истца, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в дело не представлено. Ответчиком лишь указываются основания для критической оценки представленных истцом доказательств, что не является достаточным основанием для признания таких оснований подтвержденными, доказанными.

Кроме этого, в пояснениях АО «Михеевский ГОК» указало, что пропуска оформляются ими в соответствии с пунктом 2.1 Положения для своих работников, посетителей, работников сторонних подрядных организаций, работающих на территории объекта строительства.

Заявку на выдачу пропусков делают соответствующие лица, в том числе, на основании служебных записок. Все указанные сведения фиксируются в журнале учета, выдачи пропусков и инструктажа о внутри объектовом пропускном режиме. 

Так, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, на основании служебной записки ООО СК «Интерпол» (контрагент ответчика) действия пропусков автотранспорта подрядной организации ООО «СтройМонтажСервис» на 2018 продлены, а также продлены сроки пропусков следующих сотрудников ООО «СтройМонтажСервис»: ФИО4 (пропуск № 43), ФИО7 (пропуск № 100). 

То есть, исходя из пояснений АО «Михеевский ГОК» в отношении ФИО4 и ФИО7, как на представителей ООО «СтройМонтажСервис» пропуска была выданы ранее 2018, то есть в 2017 году и продлевались на 2018 (т. 2, л. д. 119-122).

Также, согласно пояснениям АО «Михеевский ГОК» и представленным им документам, все сотрудники подрядных организаций проходят вводный инструктаж, и ФИО4 его прошёл 15.08.2017, а ФИО7 его прошёл 27.12.2017.

Указанные обстоятельства прямо опровергают доводы ответчика об отсутствии правовой связи с указанными лицами, для целей оценки их полномочий на подписание путевых листов, а также доводы ответчика о том, что работы им с 06.12.2017 уже не выполнялись, так как к этому ответчиком моменту принято решение о прекращении подрядных правотноошений, поскольку ответчиком не пояснено, в связи с чем, заявив о прекращении подрядного договора 01.12.2017 и освободив объект строительства 06.12.2017, то есть когда ответчик точно знает, что он на строительной площадке не находится, его представителю ФИО7 оформляется 27.12.2017 пропуск, как работнику привлеченной подрядной организации.

Указанные противоречия ответчиком не аргументированы и не устранены, что влечет критическую оценку заявленных им возражений против иска.

В материалы дела представлены пропуск №10 выданный ФИО7 (т. 2 л.д. 105) и пропуск №43 выданный ФИО4 (т.2 л.д. 115) свидетельствующие о том, что пропуски на указанных лиц выданы на основании заявления ответчика. Также в материалы дела представлено служебная записка о продлении сроков действия пропусков, согласно которой ФИО12 и ФИО4 указаны в качестве сотрудников ООО МП «Строймонтажсервис»  (т.2 л.д. 121-122). 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не устанавливал суть юридической правовой связи между ответчиком и ФИО12, ФИО4 (трудовые или гражданско-правовые отношения), но устанавливал и фиксировал, что при фактических обстоятельствах спорной ситуации, полномочия этих лиц для целей подписания спорных путевых листов, с учетом оформленных пропусков на указанных лиц, как сотрудников ООО МП «Строймонтажсервис» следует признать подтвержденными, в силу чего истцом обоснованно заявляются требования об оплате на основании документов, подписанных этими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании цены договора отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из пояснений истца, полученных в суде первой инстанции, спорный договор подписан в двух экземплярах.

Ответчиком подписаны оба экземпляра договора, что им не оспаривается, при этом один экземпляр договора имеет стоимость машино-часа указана 1060 руб., другой – 1000 руб.

При наличии двух экземплярах договора с различной стоимостью услуг судом первой инстанции правомерно и обоснованно принято во внимание то, в каком порядке договор после его заключения стал исполняться сторонами, чтобы можно было установить, возможно ли устранить выявленное противоречие, возможно ли признать стоимость договора, согласованной по первой или второй стоимости. 

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно исследованы путевые листы, оформленные во исполнение договора, и установлено, что как по неоспариваемой части оформленных путевых листов, так и по оспариваемой части сторонами, в том числе, уполномоченными представителями ответчика везде указана стоимость одного машино-часа указана 1060 руб., то есть фактическое исполнение договора производилось по подтвержденной стоимости 1060 руб., в силу чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласованности сторонами стоимости машино-часа в размере 1060 руб. 

Кроме того, доказательствами  согласования  сторонами  стоимости  услуг  в  договоре  оказания услуг от 14.08.2017 являются:  акт № 1 от 18.09.2017 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 14/08/17 от 14.08.2017 на сумму 600 000 руб., с указанной ценой за 1 м/час 1 060 руб. (т. 1, л. д. 27), платежное поручение ответчика по счету от 13.09.2017 № 28 за услуги Камаза с КМУ в сумме 500 000 руб., согласно которого оплата услуг произведена ответчиком также из расчета 1 060 руб. м/час.

Иные аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-15817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «Строймонтажсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

Н.В. Махрова