АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19483/2024

г. Оренбург

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Линияэлектросервис» (ОРГН 1046209034937, ИНН 

<

***>, г.Рязань)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург)  

о взыскании задолженности в сумме 1 936 367 руб. 92 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 091 руб. 00 коп.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 15.11.2024, сроком на 3 года, паспорт, диплом).  

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.  

Общество с ограниченной ответственностью «Линияэлектросервис» (далее – истец, ООО «Линияэлектросервис»)  

обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК «Спутник» (далее – ответчик, ООО «ПИК «Спутник») задолженности в сумме 1 936 367 руб. 92 коп.  

Определением суда от 27.05.2025 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "МР".  

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного товара.  

Правовая позиция ответчика изложена в отзыве. 

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 истец перечислил ответчику платежным поручением № 975 от 27.12.2021 денежные средства в размере 1 936 367,92 коп. в соответствии со счетом № 111801 от 18.11.2021.  

Указанные денежные средства перечислены в счет оплаты за поставку моторного привода TAMPOTION ED 100s с комплектующими, которые как указывает истец в адрес последнего так и не поступили.  

Вышеуказанное явилось основанием для обращения истца с претензией о необходимости возврата денежных средств, в связи с тем, что моторный привод так и не был поставлен.  

Поскольку данная претензия ответчиком не удовлетворена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  

силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из материалов дела, факт поставки истцу товара моторного привода TAMPOTION ED 100s в размере 1 936 367,92 коп. подтверждены материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом № 111801 от 18.11.2021 (л.д. 32).  

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых  

операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).  

Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, ФНС России предложило к применению форму универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры, которая может подтверждать в том числе факты отгрузки товаров.  

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства либо универсальные передаточные документы.  

Из буквального содержания данных передаточных документов следует, что имеющиеся в них сведения о грузе, его количестве и стоимости, дате поставки товара позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве переданного и принятого товара.  

Представленный в материалы универсальный передаточный документ содержит оттиск печати истца с указанием наименования организации, ее идентифицирующих признаков, подпись лица получившего товар. Согласно данным УПД истец принял товар по цене и количеству, указанным в УПД, полностью, без каких-либо замечаний, претензий в дальнейшем истцом не предъявлялось, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Подпись на универсальном передаточном документе, оттиск печати истца не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.  

 Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.122011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  

возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом данных обстоятельств, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А54-8406/2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела ввиду следующего.  

В рамках дела А54-8406/2022 Арбитражным судом Рязанской области был рассмотрен иск ООО «МР» к ООО «Линияэлектросервис» о взыскании задолженности по договору поставки № МР-НТ-2021-04/01 от 01.04.2021 в сумме 2 110 545 руб., неустойки за период с 01.08.2021 по 11.10.2022 в сумме 4 611 540 руб. 83 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено -ООО «ПИК «Спутник».  

Исковые требования ООО «МР» основаны на обязанности ответчика ООО «Линияэлектросервис» оплатить товар, поставленный по УПД № 21073104 от 31.07.2021, согласно которому истец поставил ответчику: переключающее устройство OILTAP V:V III 350 Y-76-10 19 1 WR стоимостью 2110545 руб.  

Возражая по заявленным исковым требованиям, ООО «Линияэлектросервис» указывало, что оборудование было поставлено  

ООО «ПИК «Спутник», в подтверждение чего представляет УПД № 111801 от 18.11.2021, согласно которому был поставлен: моторный привод TAPMOTION ED 100 S с комплектующими стоимостью 1 936 367,92 руб. (л.д77).  

В ходе рассмотрения дела А54-8406/2022 Арбитражным судом Рязанской области было установлено, что в подтверждение факта установки оборудования на объекте представлен акт о приемке выполненных работ, между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Линияэлектросервис», согласно пункту 119 которого в качестве использованных материалов указано: РПН OILTAP V:V Ш 200 Y-76-10 19 1 WR с моторным приводом TAPMOTION ED 100 S (л.д.77).  

 В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 08.06.23, третьим лицом - ОАО «МРСК Урала - Пермэнерго» в материалы дела были представлены протоколы проверки изделий MP на устройство РПН OILTAP V III 350 Y-76-10 19 1WR и на устройство моторный привод TAPMOYION ED100S (л.д.77).  

Во исполнение условий договора ООО «МР» на основании универсального передаточного документа № 21073104 от  

31.07.2021 поставило ООО «ЛЭС» переключающее устройство OILTAP V:V III 350Y- 76-10 19 1WR, стоимостью 2-110 545 рублей. Переключающее устройство было передано для проведения работ  

по капитальному ремонту трансформатора ТДТН 16000/110/35/10 Т-1 ПС 110 кВ «ЮгоКамск». По результатам выполнения работ, между ООО «Линияэлектросервис» и ОАО «МРСК Урала - Пермэнерго» был подписан акт о приемке выполненных работ за июль 2021 № 1. В строке 119 указанного акта указано установленное оборудование - РПН OILTAP V III 350Y-76-10 19 1WR с моторным приводом TAPMOTION ЕР: ED100S.  

Кроме того, при рассмотрении дела А54-8406/2022  

ООО «Линияэлектросервис» указывает, что моторный привод Tapmotion ed 100S с-комплектующими им приобретен у ООО «ПИК «Спутник» на основании УПД № 111801 от 18.11.2021 (л.д. 81).  

ООО «Линияэлектросервис» указывает, что моторный привод Tapmotion ed 100S и переключающее устройство OILTAP V:V III 350Y-76-10 19 1WR являются единым оборудованием и обозначено в УПД № 111801 от 18.11.2021 как моторный привод Tapmotion ed 100S с комплектующими.  

ООО «Линияэлектросервис» указывает, что на основании акта приема-передачи указанное оборудование "моторный привод Tapmotion ed 100S с комплектующими» было передано ООО «МР» для проведения работ на объекте ОАО «МРСК Урала - Пермэнерго». В подтверждение указанного довода ООО «Линияэлектросервис» ссылается на акт о приемке выполненных работ за июль 2021 № 1, в  

котором (строка 119) установленное, оборудование - РПН OILTAP V:V III 200Y-76-10 19 1WR с моторным приводом TAPMOTION ED: ED100S указанно одной строкой и имеет стоимость 1856503 руб. В материалах дела имеется переписка с директором ООО «МР» Якоб Пинникер, который просит подтвердить оплату за моторный привод, поставленный ООО «ПИК «Спутник». Между тем, указанная переписка не содержит сведений о том, что ООО «ПИК «Спутник» помимо моторного привода, также поставило переключающее устройство- OILTAP V:V III 200Y-76-10 19 1WR. Оба устройства (оборудование - РПН OILTAP V:V III 200Y-76-10 191WR, и моторный привод TAPMOTIONED: ED100S производится Maschinenfabrik Reinhausen GmbH в Федеративной Республике Германия, а ООО «МР» является единственным официальным, сертифицированным поставщиком таких устройств в Российской Федерации. ООО «МР» представлены декларации на товары, в которых каждое из устройств было задекларировано им отдельно. Указанные декларации содержат серийные номера устройств, которые соответствуют серийным номерами, указанным на фотографиях и протоколах проверки изделий, представленных ОАО «МРСК Урала» и позволяют определить их как установленные на объекте заказчика. Из протоколов следует, что устройства проходили контроль качества в различные даты: 03.05.2021 для РПН OILTAP V III 350 Y-76-10 19 1WR и 30.04.2021 для моторного привода TAPMOYION ED100S.  

В подтверждение своей позиции ООО «МР» также переставляет письмо Якоба Пиннекера в адрес Maschinenfabrik Reinhausen GmbH, в котором он указывает на то, что переключающее устройство OILTAP V:V Щ 350Y-76-10 19 1WR, серийный номер 2323679, поставлялся в ООО «Линияэлектросервис» отдельно, согласно товарной накладной. Моторный привод с кодом товара 8501510001 с комплектующим был представлен ООО «МР» в ООО «Линияэлектросервис» по договоренности с подрядчиком через ООО «ПИК «Спутник».  

Таким образом, из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А54-8406/2022 следует, что ответчик поставил в адрес истца спорный товар.  

Доводы истца судом исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Линияэлектросервис» следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Линияэлектросервис» отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья М.В.Никулина