ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22260/2019

г. Саратов

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Борисовой Т.С., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества бизнес центр «Визит» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года по делу №А57-22260/2019 по заявлению закрытого акционерного общества бизнес центр «Визит»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО БЦ «Визит» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании права собственности за ЗАО БЦ «Визит» на объект недвижимости – помещение площадью 459,4 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2019 по делу №А57-22260/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО БЦ «Визит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как указывает истец 21.07.1997 по акту передачи в уставной капитал ЗАО БЦ «Визит» (правопреемник ЗАО оптового продовольственного рынка «Пробуждение») от ОАО «Адонис-С», на основании учредительного договора от 23.06.1997, было передано здание капустохранилища №4 площадью 3296,4 м2, расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В 2001 году к зданию  капустохранилища №4, пристроено здание площадью 370,5 м2, общая площадь здания с кадастровым номером 64:38:000000:4869 стала 3656,6 м2.

В 2006 году ЗАО оптовый продовольственный рынок «Пробуждение» переименовано в ЗАО БЦ «Визит».

В связи с продажей истцом части помещений, в 2008 году право собственности ЗАО БЦ «Визит» на нежилое кирпичное здание (литер ГГ1) общей площадью 3656,6 м2 было прекращено, при этом в ЕГРП были зарегистрированы 24 помещения общей площадью 3656,6 м2.

Из нежилого кирпичного здания (литер ГГ1) общей площадью 3656,6 м2 истцом было продано несколько помещений, площадь которых равна 1010,5 м2.

В настоящее время в собственности ЗАО БЦ «Визит», из общей площади нежилого кирпичного здания (литер ГГ1), находится 18 помещений общей площадью 2646,1 м2.

В конце 2016 года при проведении инвентаризации имущества ЗАО БЦ «Визит» выявлено, что имеется нежилое помещение площадью 459,4 м2, которое не зарегистрировано в ЕГРН.

Помещение площадью 459,4 м2, вспомогательного назначения – вентиляционная камера, расположено на антресоли в здании 3296,4 м2, в котором ранее размещалось капустохранилище №4, переданное в 1997 году от ОАО «Адонис» в ЗАО оптовый продовольственный рынок «Пробуждение» (в настоящее время – ЗАО БЦ «Визит).

При сложении площадей всех зарегистрированных помещений в нежилом здании литер ГГ1 получается, что помещение площадью 459,4 м2, не вошло в общую площадь здания капустохранилища 3296,4 м2, и не учтено в ЕГРН. 

07.12.2017 ЗАО БЦ «Визит» обратилось в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – помещение площадью 459,4 м2, вспомогательного назначения, расположенное по адресу: 

<

...>.

13.03.2018 Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права было отказано уведомлениями  №64-0-1-180/3002/2017-984 и №64/180/002/2017-1061.

Основанием для отказа послужило противоречие сведений, содержащихся в ЕГРН о площади помещения (459,4 м2), и о площади здания с кадастровым номером 64:38:000000:4869 (0 м2).

Таким образом, имеется незарегистрированное нежилое помещение площадью 459,4 м2, расположенное на антресоли в здании с кадастровым номером 64:38:000000:4869.

ЗАО БЦ «Визит» использует данное нежилое помещение в  предпринимательской деятельности более 20 лет, в течение которых, никто из третьих лиц прав на объект недвижимости, являющийся предметом настоящего иска, не заявлял.  Прежний собственник ОАО «Адонис-С» прекратил деятельность, ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, ЗАО БЦ «Визит» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона №122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона №122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Предъявление иска о признании права собственности в силу приобретательной давности имеет целью юридическое закрепление вещного права на спорную вещь, находящуюся во владении истца.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как верно указано судом первой инстанции представленные заявителем доказательства: акт приема-передачи капустохранилища №4 от 21.07.1997, акт приема-передачи вентиляционной камеры капустохранилища №4 от 21.07.1997, свидетельство «О государственной регистрации права» от 07.07.2001 серии 64 АА №136814; постановления администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области от 18.01.2001 №189 «Об утверждении акта госкомиссии о приеме в эксплуатацию зданий складов»; протокол общего собрания акционеров ЗАО оптовый продовольственный рынок «Пробуждение» о переименовании в ЗАО БЦ «Визит»; свидетельства «О государственной регистрации права» (19 шт.); договоры купли-продажи нежилого помещения (6 шт.), технический паспорт на объект недвижимости – нежилое здание (литер ГГ1) общей площадью 3 656,6 м2, расположенное по адресу: 

<

...> (т.д. 1, л.д. 19-25, 33-81) не подтверждают заявленные требования, поскольку ни в одном из указанных документов «помещение площадью 459,4 м2» не значится.

Представленная истцом в материалы дела копия технического паспорта на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 459,4 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, изготовлена только 28.07.2017 (т.д.1, л.д. 26-32).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Истцом предъявлен иск к администрации Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, которые  не являются собственниками спорного объекта недвижимого имущества, не заявляют на него какие-либо правопритязания.

Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года по делу №А57-22260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.          

 

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

Т.С. Борисова

Л.Ю. Луева