СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6356/2024-ГКу

г. Пермь

16 сентября 2024 года

Дело № А50-6125/2024

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Колибри»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-6125/2024

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ответчик, ООО «Колибри») о взыскании понесенных затрат на уборку придомовой территории многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>, в период с марта 2022 г. по ноябрь 2022 г. (убытки) в сумме       44 250 руб. 30 коп., 10 000 руб. компенсации за причиненный моральный вред.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 13.11.2023 гражданское дело № 2-2978/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Арбитражным судом Пермского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Колибри» в пользу ИП ФИО1 взыскано 44 250 руб. 30 коп. убытков, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред отказано.

20.05.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик обращает внимание, что ранее при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел по искам ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, по встречному иску ФИО1 к ООО «Колибри» о зачете встречных требований в виде возмещения понесенных ею затрат на уборку придомовой территории  установлен факт надлежащего оказания обществом «Колибри» как управляющей организацией услуг по уборке прилегающей к МКД территории. Пояснил, что истец как собственник помещения не лишена права по своему усмотрению на заключение договоров на любые услуги по содержанию своего имущества с кем-либо, а также вправе нести дополнительные расходы для поддержания своего имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, между тем, другие собственники МКД не обязаны оплачивать ее действия и желания, оказание истцу каких-либо услуг не опровергает надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей.

Пояснил, что в силу п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, данный акт является основанием для снижения платы за содержание жилого помещения, между тем, такие акты в материалы дела не представлены, не составлялись, ответчик как  управляющая организация и члены совета дома для составления данных актов истцом не приглашались, с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг истец не обращался.

Ответчик отмечает, что истцом не доказаны его доводы о ненадлежащем оказании услуг управляющей организацией. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на жалобы истца в ИГЖН ПК, поскольку суд не исследовал данные жалобы и их предмет, между тем, предметом данных жалоб не являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уборке придомовой территории от снега, предметом жалоб являлось обращение ФИО1 по поводу дефектов фасада и лестницы, невыполнения работ по их восстановлению, кроме того, данные жалобы к спорному периоду отношения не имеют.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что осуществляет управление вышеуказанным МКД с 01.03.2020, между тем из представленных истцом договоров следует, что истцом с ИП ФИО2 договор на уборку спорной территории заключен 01.11.2019, т.е. ранее начала управления МКД ответчиком. Ссылается на принятие арбитражным судом к производству искового заявления по настоящему делу, тогда как   собственником спорного помещения, согласно сведениям из ЕГРН, является ФИО1 как физическое лицо. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) общей площадью 722,2 кв.м, расположенное на первом этаже МКД, по адресу: 

<

...>, управление которым с 01.03.2020 осуществляет ООО «Колибри» на основании договора управления от 01.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управляющая компания - ООО «Колибри» обязалась проводить работы (оказывать услуги) по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В Приложении № 2 к договору управления определен перечень выполняемых работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым предусмотрена обязанность ответчика по уборке придомовой территории в холодный и теплый период года (п. 2.2.13, 2.2.15) исходя из уборочной площади 2 485 кв.м.

Как указывает ИП ФИО1, в период с апреля 2022 г. по декабрь 2022 г. ООО «Колибри» ненадлежащим образом оказывало услуги по договору управления в части уборки прилегающей территории возле принадлежащего ей магазина, в связи с чем в целях поддержания прилегающей к ее помещению территории в надлежащем состоянии ИП ФИО1 (заказчик) заключила с ИП ФИО2 (исполнитель) договор на оказание услуг по уборке территории от 01.11.2019, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по уборке от снега территории, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 450 кв. м; стоимость работ по договору составляет 8 000 руб. в зимний, частично осенний и весенний период, с мая по октябрь – 5 000 руб.

01.07.2022 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) подписан аналогичный договор на оказание услуг по уборке территории по адресу: 

<

...>, общей площадью 465 кв.м. от снега; стоимость работ по договору составляет 8 000 руб. в зимний, частично осенний и весенний период, с мая по октябрь – 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что по указанным договорам исполнителями оказаны услуги по актам № 07 от 31.03.2022, № 10 от 30.04.2022, № 17 от 31.05.2022, № 20 от 30.06.2022., счет на оплату № 53 от 06.12.2022, данные услуги исполнителей ИП ФИО1 оплатила за период с марта 2022 г. по декабрь 2022 г. на общую сумму 54 000 руб., ИП ФИО1 полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Колибри» обязанности по уборке придомовой территории, она понесла расходы на оплату услуг по уборке территории в сумме 54 000 руб.

В рамках дела № 2-1038/2023, рассмотренного Березниковским городским судом Пермского края, по иску ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 54 000 руб. за период с 01.03.2022 по 30.11.2022, ФИО1 заявила встречный иск к ООО «Колибри» о зачете понесенных ею по вышеуказанным договорам с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 расходов по уборке придомовой территории на сумму 54 000 руб. за период с марта 2022 г. по ноябрь 2022 г. в счет оплаты задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.

При рассмотрении дела № 2-1038/2023 суды общей юрисдикции (первая и апелляционная инстанции) установили, что в спорный период услуги по уборке придомовой территории ФИО1 не оказывались, определив, что общая стоимость услуг по уборке придомовой территории с учетом размера платы за уборку придомовой территории (1,5 руб. за 1 кв.м. площади) исходя из площади нежилых помещений ФИО1 (722,2 кв.м) составляет 9 749 руб. 70 коп., в связи с чем частично удовлетворили исковые требования ООО «Колибри», взыскав с ФИО1 задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 44 250 руб. 30 коп., за исключением платы за уборку придомовой территории в сумме 9 749 руб. 70 коп. 7222,2 кв. м х 1,5 руб./кв.м х 9 месяцев (с марта 2022 г. по ноябрь 2022 г.).

Рассматривая встречные требования ФИО1, установив, что каких-либо полномочий, связанных с совершением действий по уборке придомовой территории ФИО1 не поручалось, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что ФИО1 не вправе требовать оплаты понесенных ею расходов как с собственников помещений дома, так и с управляющей организации, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о зачете расходов по уборке придомовой территории в размере 54 000 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Колибри» понесенных ею затрат на уборку придомовой территории спорного многоквартирного дома в период с марта 2022 г. по ноябрь 2022 г. (убытки) в сумме  44 250 руб. 30 коп. (54 000 руб. -      9 749 руб. 70 коп.), компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в период с марта 2022 г. по ноябрь 2022 г. истец оплатил услуги по уборке придомовой территории, оказанные истцу ИП ФИО2 на основании договора на оказание услуг по уборке территории от 01.11.2019, а также - ИП ФИО3 на основании договора на оказание услуг по уборке территории от 01.07.2022, исходя из того, что данные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уборке придомовой территории, принимая во внимание выводы судов общей юрисдикции, сделанные в рамках дела № 2-1038/2023, суд первой инстанции исковые требования в данной части удовлетворил в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции оставил без удовлетворения, установив отсутствие доказательств совершения ответчиком посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушений его личных неимущественных прав.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу норм главы 34 АПК РФ арбитражному суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела следует проверить правильность применения судом первой инстанции как норм материального, так и норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснено, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, юридически значимыми и идентифицирующими признаками, по результатам сопоставления которых определяется тождество исков, являются совпадение сторон, предмета и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В рамках дела № 2-1038/2023, рассмотренного Березниковским городским судом Пермского края, помимо первоначального иска ООО «Колибри» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с марта 2022 г. по ноябрь 2022 г. судом общей юрисдикции рассмотрен встречный иск ФИО1 к ООО «Колибри» о зачете понесенных ею по договорам с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 расходов по уборке придомовой территории на сумму 54 000 руб. за тот же период.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 данного Кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. 

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

По своей правовой природе указанный зачет представляет собой ускоренный способ погашения двух взаимных однородных требований сторон. Это означает, что, заявляя о зачете встречных однородных требований, лицо по существу преследует цель удовлетворения его требования (например: о взыскании задолженности, неустойки, неосновательного обогащения и т.д.) обязанной стороной правоотношения и одновременно погашения своего обязательства (полностью или частично), перед данной стороной.

Заявляя требование о зачете в рамках дела № 2-1038/2023, ФИО1 обосновывала его несением ею расходов по оплате услуг по уборке придомовой территории МКД, в котором ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, и ссылалась на вышеуказанные договоры с ИП ФИО2 от 01.11.2019, с ИП ФИО3 от 01.07.2022, акты, счета для оплаты, квитанции и платежные поручения, которые представила в рамках настоящего дела.

Таким образом, при рассмотрении дела № 2-1038/2023 ФИО1 фактически преследовала цель взыскать с ООО «Колибри» денежные средства в счет компенсации ее расходов по уборке территории и одновременно с этим погасить свое обязательство перед ООО «Колибри» по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ей помещение.

В рамках настоящего дела истец фактически преследует ту же цель – взыскание денежных средств в счет компенсации своих расходов, понесенных при исполнении договоров по уборке территории с ИП ФИО2 от 01.11.2019 и с ИП ФИО3 от 01.07.2022. В обоснование заявленных требований истец также указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Колибри» своих обязанностей по уборке придомовой территории МКД в тот же период, представляет те же доказательства: договоры по уборке территории с ИП ФИО2 от 01.11.2019, с ИП ФИО3 от 01.07.2022, счета на оплату по ним, акты, квитанции и платежные поручения о произведенных истцом оплатах.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, проанализировав встречный иск ФИО1 к ООО «Колибри», заявленный в рамках дела № 2-1038/2023, и иск ИП ФИО1 к ООО «Колибри», заявленный в рамках настоящего дела, исследовав предметы и основания данных требований, суд апелляционной инстанции признал данные иски идентичными по сторонам, предмету спора (взыскание понесенных затрат на уборку придомовой территории многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>, в период с марта 2022 г. по ноябрь 2022 г.), основаниям (ненадлежащее исполнение ООО «Колибри» управляющей компанией обязательств по уборке придомовой территории, оказание истцу услуг по уборке придомовой территории иными лицами - ИП ФИО2 по договору от 01.11.2019, П ФИО3 по договору  от 01.07.2022), периоду взыскания (март 2022 г. – ноябрь 2022 г.).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.05.2023 по указанному делу в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Пермского края имелся судебный акт суда общей юрисдикции, вступивший в законную силу, которым разрешен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод Березниковского городского суда, изложенный в решении от 11.05.2023 по делу № 2-1038/2023 о том, что ФИО1 не заявила о взыскании указанных расходов как убытков, не означает признание за ней права обратиться с аналогичным иском, переквалифицировав заявленные требования.

Напротив, данный вывод суда общей юрисдикции следует истолковать как указание на обязанность ФИО1 нести риски наступления последствий ее процессуальных действий, в том числе, квалификации заявленных требований.

Такая трактовка указанного вывода суда общей юрисдикции соответствует положениям ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Следует отметить также, что само по себе указание истцом по настоящему делу в предмете исковых требований в скобках – убытки («понесенные истцом  затраты на уборку придомовой территории многоквартирного дома № 44 ул. Пятилетки, г. Березники, в период с 01.03.2022 по ноябрь 2022 г. (убытки)»), при полном тождественности содержания предмета иска и основания по настоящему делу и делу  № 2-1038/2023 не свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела ИП ФИО1 заявлены новые требования. В исковом заявлении по настоящему делу истцом не приведено каких-либо доводов относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом при заявлении иска о взыскании убытков, таких как факт несения убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, наличие вины ответчика в причиненных истцу убытков, соответствующих доказательств не представлено (ст. 15, 393, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), напротив, изложены те же самые доводы, что и при подаче встречного иска по делу № 2-1038/2023.

Относительно ссылок на договоры по уборке территории с ИП ФИО2 от 01.11.2019, с ИП ФИО3 от 01.07.2022 апелляционный суд считает необходимым отметить, что по условиям п. 1.1 данных договоров исполнители приняли на себя обязательство лишь по уборке придомовой территории от снега, в п. 1.2 договоров также перечислен комплекс работ по уборке снега, сосулек, между тем, в исковой период включены летние месяцы, не предполагающие наличие снега исходя из климатической зоны Пермского края (май 2022 г. – сентябрь 2022 г.).

По существу предъявление истцом в рамках настоящего иска требований направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу  № 2-1038/2023.

Между тем такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу № А50-6125/2024 в части требований истца о взыскании с ответчика понесенных ею затрат по оплате оказанных в период с апреля 2022 г. по ноябрь 2022 г. услуг по уборке придомовой территории на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, как обоснованно отмечает ответчик в апелляционной жалобе, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Правил № 491).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также обращение истца с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

В п. 10 Правил № 491 предусмотрено, что в случаях, указанных в п. 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. 

Таким образом, апелляционный суд также исходит из того, что действующее законодательство предусматривает возможность восстановления прав собственника помещения в МКД в случае ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг, в том числе по уборке территории, путем обращения с требованием о перерасчете платы за жилое помещение. Таких требований в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

При этом следует принять во внимание, что действующее гражданское и жилищное законодательство не запрещает собственнику помещения содержать данное помещение с привлечением лиц, более качественно оказывающих соответствующие услуги. Между тем, указанный факт сам по себе не опровергает надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по договору управления МКД.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ФИО1 владеет спорным помещением на праве собственности как физическое лицо, при этом подала иск как индивидуальный предприниматель, апелляционный суд отклоняет, поскольку различие статусов одного лица при совершении различных гражданских и процессуальных действий правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не налагает какие-либо ограничения на участника арбитражного процесса. Компетенция соответствующего суда устанавливается исходя из статуса истца и осуществляемой им деятельности, относящейся к предмету спора. В данном случае, согласно выписке из ЕГРН истец является собственником нежилого помещения (магазин), расположенного в МКД. 

Кроме того, изначально рассматриваемый иск подавался ФИО1 в суд общей юрисдикции, который определением от 13.11.2023 передал настоящее дело на рассмотрение в арбитражный суд. Таким образом, вопрос о подсудности дела является разрешенным, спор между судами относительно компетенции нормами  АПК РФ не допускается.

В рамках настоящего дела одновременно с требованием о взыскании убытков ИП ФИО1 заявила требование о взыскании с ООО «Колибри» 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, которое суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обоснованно оставил без удовлетворения.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, в том числе, заявителем жалобы не заявлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-6125/2024, следует изменить на основании п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, производство по делу № А50-6125/2024 в части исковых требований о взыскании затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по уборке придомовой территории МКД за период с апреля 2022 г. по ноябрь 2022 г., – прекратить.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Общая сумма исковых требований ИП ФИО1 по настоящему делу составила 54 250 руб. 30 коп. (44 250 руб. 30 коп. понесенных затрат + 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда). 

Размер государственной пошлины за рассмотрение данных исковых требований составляет 2 170 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истец при обращении с рассматриваемым иском государственную пошлину не уплатил, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, пропорциональной сумме требований, в отношении которой производство по делу прекращено (44 250 руб. 30 коп. (81,56 %)) апелляционным судом не рассматривается.

В связи с тем, что в части исковых требований истцу отказано (18,44 %), в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в данной части подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, что составляет 400 руб.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ответчика признана частично обоснованной, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 20244 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-6125/2024, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Производство по делу № А50-6125/2024 в части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) понесенных затрат на уборку придомовой территории многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>, в период с марта 2022 г. по ноябрь 2022 г. в сумме  44 250 руб. 30 коп. прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 400 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова