Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6426/2017

г. Владивосток

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Оптима», 

апелляционное производство № 05АП-3893/2017

на решение от 10.04.2017 

судьи С.Н. Шклярова, 

по делу № А51-6426/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Оптима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.02.04) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - истец) обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Оптима» (далее - ответчик) о взыскании 650 544 рублей 38 копеек, в том числе 585 000 рублей неосвоенного аванса по договору №00 316-08, 35 100 рублей неустойки за период с 08.12.16 по 25.12.16 и 30 444 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.16 по 17.03.17.

Решением от 10.04.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Строй Оптима» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» взыскано 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей неосвоенного аванса, 18 752 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек неустойки, 30 444 (тридцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 634 196 (шестьсот тридцать четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 43 копейки и 16 010 (шестнадцать тысяч десять) рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания 30 444 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы взысканных судебных расходов, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал, что в письме от 11.01.2017 № 1 ответчик обязался возвратить истцу неотработанный авансовый платеж, уплатить договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем довод ответчика о том, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию необходимо признать несостоятельным. Кроме того, истец считает, что решение суда первой инстанции принято без учета положения п. 2 ст. 333 ГК РФ. 

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.

  08.09.16 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №00 316-08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по приобретению и выполнению работ по установке двух пожарных резервуаров на территории РТПС Уссурийск, расположенной по адресу: 

<

...> д. За, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:016401:5762 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Дополнительно сторонами был согласован график производства работ (приложение № 3 к договору), в соответствии с которым подрядчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 14.09.2016 и выполнить работы в полном объеме до 07.12.2016 включительно.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3.1 договора, стоимость работ определена сторонами в 1 950 000 рублей. Заказчик уплачивает авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составило 585 000 рублей. 

Срок выполнения работ - 60 рабочих дней, с рабочего дня, следующего за днем поступления суммы аванса на расчетный счет подрядчика (пункты 3.2, 3.3 договора). Результат выполнения работ - два установленных пожарных резервуара на территории объекта заказчика (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после поступления суммы аванса на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок, авансовый платеж в полном объеме был перечислен заказчиком на расчетный счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2016 № 4586.

Вместе с тем, к исполнению договора подрядчик не приступил, требования заказчика, направленные в адрес подрядчика о необходимости выполнения работ (исх. №№ 08/2534 от 21.11.2016, 08/2639 от 29.11.2016, 08/2718 от 06.12.16) оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании ст. 715 ГК РФ.

   В письме от 11.01.17 № 01 ответчик гарантировал возвратить неотработанный авансовый платеж, уплатить договорную неустойку в срок до 20.01.2017.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением. 

В соответствии со  ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, пунктом 9.6. Договора стороны предусмотрели, что Подрядчик несет ответственность за нецелевое использование авансовых средств. В случае неисполнения обязательств по Договору Подрядчик возвращает в полном размере сумму аванса на расчетный счет Заказчика и оплачивает проценты  за пользование чужими денежными средствами   в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Поскольку законом установлена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а Договором предусмотрен пункт 9.6 конкретизирующий, что в случае неисполнения обязательств по Договору Подрядчик оплачивает проценты  за пользование чужими денежными средствами   в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ответчик не согласен с суммой взысканных с него судебных расходов, а именно с отнесением на него обязанности по возмещению уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в полном объеме, а не в части удовлетворенных требований. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при уменьшении судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещений судебных издержек, то суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возместить истцу полную сумму государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2017  по делу №А51-6426/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков