ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79654/2022

29 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34807/2022)  ООО "Пахвала" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-79654/2022(судья  Михайлов П.Л.), принятое 

 

по иску ИП ФИО1

к  ООО "Пахвала"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пахвала", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 51, лит. А, часть № 418 пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 157 710,41 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 11.02.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.10.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 993,75 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между «КЭНДЛ ШОП» (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №121 от 18.08.2016 (далее – Договор поставки), по условиям которого, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, предварительное количество и ассортимент которой, оговорены в заказе покупателя. 

Окончательное количество и ассортимент товара устанавливаются в предоставляемых продавцом покупателю товарно-транспортной накладной: стоимость товара устанавливается в согласованном сторонами Прейскуранте.

Согласно пункту 4.2. Договора поставки покупатель обязался оплатить товары в течение 3 (трех) дней от момента поставки, путем безналичного расчета.

Согласно пункту 4.3 Договора поставки в случае просрочки оплаты, покупатель обязуется возместить неустойку в размере 2% от суммы за каждый день просрочки платежа.

В рамках дела №А56-15761/2020 установлено, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного в рамках Договора поставки товара в общем размере 21 250 руб.

В соответствии с договором цессии N 014/2020 от 10.02.2020 (далее – Договор цессии) права требования по неоплаченным накладным и права требования неустойки по Договору поставки перешли от ООО «КЭНДЛ ШОП» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-15761/2020 с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 21 250 руб. задолженности по договору поставки  и   9 993 руб. 10 коп. неустойки за период с 09.02.2017 по 11.02.2020, а также 12 879 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку оплата задолженности и неустойки ответчиком не была произведена, истец после соблюдения досудебного претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 157 710,41 руб.  неустойки по Договору, начисленной за период с 11.02.2020 по 11.02.2021.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в рамках дела №А56-15761/2020, умеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты, а также переход права требования по Договору поставки к истцу, учитывая, что задолженность ответчиком по Договору поставки не оплачена, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 38 993,75 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также факт перехода права требования по Договору поставки к истцу установлен судом в рамках дела №А56-15761/2020.

Данные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчетом истца, выполненным на основании пункта 4.3 Договора поставки, размер неустойки за период с 11.02.2020 по 11.02.2021 составил 157 710,41 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка на 11.02.2020 уже была начислена ответчику в рамках дела №А56-15761/2020, в связи с чем, в настоящем случае неустойка подлежит начислению за период с 12.02.2020 по 11.02.2021, что составляет 155 975 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 38 993,75 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего. 

Позиция подателя жалобы относительно того, что допущенная в резолютивной части решения суда первой инстанции опечатка в отношении суммы взысканной неустойки не исправлена, опровергается принятым судом первой инстанции определением от 14.10.2022.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7)  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, оплату ответчиком 15.09.2021 задолженности и неустойки, размер задолженности, на которую начислена неустойка, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 7 777,50 руб. из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

           Указанные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции  судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу №  А56-79654/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пахвала" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7 777,50 руб. неустойки, 5 668 расходов по госпошлине. 

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

 

Н.О. Третьякова