ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10944/2022

город Воронеж

19 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Аришонковой Е.А.,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт» на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2023  (резолютивная часть) по делу № А36-10944/2022 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Деметра Л» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Промстрой Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании основного долга и штрафа за период со 02.10.2022  по 09.12.2022 по договору поставки от 26.07.2018 № 15/18-О,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра Л» (далее –  истец, ООО «Деметра Л») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Промстрой Эксперт» (далее – ответчик, ООО «Промстрой Эксперт») о  взыскании основного долга в размере 214 110 руб. и штрафа за период с  02.10.2022 по 09.12.2022 в размере 73 867,95 руб. по договору поставки от  26.07.2018 № 15/18-О, а также судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 35 000 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно  пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2023,  принятым в виде резолютивной части, заявленные требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг  в размере 214 110 руб., штраф за период со 02.10.2022 по 09.12.2022 в  

размере 73 867,95 руб., а также судебные издержки в размере 10 000 руб. В  удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в остальной  части отказано.  

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.03.2023 в связи с  подачей ответчиком апелляционной жалобы.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО  «Промстрой Эксперт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Промстрой  Эксперт» ссылается на то, что по данным ответчика задолженность перед  истцом у него отсутствует.  

В представленном отзыве ООО «Деметра Л» возражает против доводов  апелляционной жалобы, считает подтвержденным факт поставки товара, а  факт его оплаты – не доказанным, в связи с чем просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчик  обжалует решение суда первой инстанции лишь в части удовлетворения  заявленных требований истца (что прямо следует из содержания  апелляционной жалобы).  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая отсутствие  возражений со стороны ООО «Деметра Л», арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного  суда Липецкой области от 15.02.2023 (резолютивная часть) только в  обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные  жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Деметра Л» (поставщик)  и ООО «Промстрой Эксперт» (покупатель) был заключен договор от  26.07.2018 № 15/18-О, по условиям которого в редакции протокола  разногласий от 26.07.2018, поставщик обязуется поставить (передать в  собственность) покупателю товар по согласованным ценам в ассортименте и  объеме в соответствии с заявками покупателя, а покупатель – принять и  оплатить этот товар по ценам в порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно пункту 2.1 договора, отгрузка продукции производится  автотранспортом поставщика по предварительной заявке и за счет  покупателя. Оплата транспортных расходов производится за счет покупателя  и определяется согласованной сторонами спецификацией, являющейся  

неотъемлемой частью настоящего договора.  

Право собственности на продукцию переходит от поставщика к  покупателю в момент подписания товаро-транспортной накладной  представителем покупателя (пункт 2.2 договора).  

Согласно пункту 2.4 договора ежедневно поставщик выставляет  покупателю счет-фактуру и накладную по форме ТОРГ-12 на объем  отгруженной за день продукции.  

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка продукции производится при  условии ее предварительной 100% оплаты в порядке, установленном  настоящим договором и спецификациями на поставку продукции. Расчеты за  продукцию производятся путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика в двухдневный срок до момента отгрузки товара.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора, моментом оплаты считается  момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной  оплаты за товар, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,5%  от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.  

Согласно пункту 6.3 договора, споры, возникающие при исполнении  настоящего договора и неурегулированные в добровольном порядке,  подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области в  соответствии с действующим законодательством РФ. До обращения с иском  в арбитражный суд сторона, чьи права нарушены, обязана предъявить  претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 10- тидневный срок с момента получения претензии, если срок ответа не указан в  претензии.  

Сторонами была подписана спецификация № 1 к договору поставки, по  условия которой поставке подлежала бетонная смесь М 300 В22.5 W6 F75 в  количестве 1 000 м.куб. на общую сумму 4 500 000 руб., стоимость доставки  данной смеси до объекта строительства на территории ПАО «НМЛК»  составила 400 000 руб.  

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика  разовые поставки товара (бетонной смеси) на общую сумму 452 585 руб., что  подтверждается универсальными передаточными документами № 6 от  21.01.2022 на сумму 38 475 руб. (32 775 руб. товар и 5 700 руб. услуги по  доставке), № 9 от 26.01.2022 на сумму 24 825 руб. (20 625 руб. товар и 4 200  руб. услуги по доставке), № 10 от 28.01.2022 на сумму 20 825 руб. (16 625  руб. товар и 4 200 руб. услуги по доставке), № 14 от 01.02.2022 на сумму  368 460 руб. (334 260 руб. товар и 34 200 руб. услуги по доставке).  

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 7 950 руб. платежным  поручением от 25.01.2022 № 215; на сумму 34 000 руб. платежным  поручением от 25.01.2022 № 216; на сумму 38 475 руб. платежным  поручением от 25.01.2022 № 217; на сумму 200 000 руб. платежным  поручением от 31.01.2022 № 263, а всего на сумму 280 425 руб.  

Сторонами был подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов  за период январь-ноябрь 2022 года, согласно которому задолженность ООО  

«Промстрой Эксперт» перед истцом по состоянию на 30.11.2022 составила  214 110 руб.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара и услуг в  полном объеме, ООО «Деметра Л» 04.04.2022 направило в адрес ответчика  претензию № 19 с требованием об оплате задолженности, которая была  получена ООО «Промстрой Эксперт» 06.04.2022.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения ООО «Деметра Л» в арбитражный суд с  требованиями по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и  неустойки в полном объеме, суд области обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).  

Исходя из анализа условий договора от 26.07.2018 № 15/18-О,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором  поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30  ГК РФ.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Как следует из материалов дела, оплата за поставленный товар  ответчиком произведена частично, остаток задолженности на момент  рассмотрения дела составил 214 110 руб., что подтверждается актом сверки  взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатями  организаций.  

Ссылка ООО «Промстрой Эксперт» на отсутствие у него  задолженности за поставленный товар и оказанные услуги подтверждения в  

материалах дела не находит.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные  требования о взыскании основной суммы задолженности.  

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф за  период со 02.10.2022 по 09.12.2022 в размере 73 867,95 руб.  

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что оплата за поставленный товар  в полном объеме в согласованные сторонами сроки произведена не была,  следовательно, имеются основания для возложения на поставщика  гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного  пунктом 4.3 договора.  

Судом апелляционной инстанции расчет штрафа проверен, признан  арифметически и методологически верным. Доводов в части  арифметического размера суммы штрафа, периода его начисления,  апелляционная жалоба не содержит.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции  ходатайство о снижении неустойки не заявил и доказательств ее  несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что  исключает возможность применения судом апелляционной инстанции статьи  333 ГК РФ.  

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по  обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера  ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным  волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные  требования о взыскании неустойки за соответствующий период.  

Также обоснованы выводы суда первой инстанции относительно  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В качестве доказательств, произведенных расходов истцом  представлен договор от 20.10.2022 № 2010-1/22 на оказание юридических  услуг, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) обязуется оказать  заказчику комплексную юридическую помощь по разрешению спора по иску  заказчика к ООО «Промстрой Эксперт» о взыскании задолженности по  оплате поставленного товара (бетонная смесь).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг не облагается  НДС. Цена договора при ведении спора в суде первой инстанции составляет  

сумму согласно пункту 12 Приложения № 1 к договору.  

Так, в соответствии с указанным приложением, стоимость каждого  представительства в суде по 1-й инстанции составляет 10 000 руб.;  ознакомление с материалами дела, изучение документов по спору – от 5 000  руб.; подготовка иска, уточнения иска, отзыва или возражений на поданный  иск, возражений на отзыв на иск, заявления об уменьшении или увеличении  исковых требований – от 9 000 руб.; комплексное ведение дел в арбитражном  суде (включает в себя ознакомление с материалами дела по спору, выработку  правовой позиции, подготовку иска, возражения на иск, представительство в  суде без выезда из г.Липецка и подготовку иных юридически значимых  документов без ограничения по количеству) – 35 000 руб.  

Факт оказания юридических услуг по указанному договору  подтверждается актом от 30.10.2022, в соответствии с которым исполнителем  были оказаны услуги по комплексному ведению дел в арбитражном суде  (включает в себя ознакомление с материалами дела по спору, выработку  правовой позиции, подготовку иска, возражения на иск, представительство в  суде без выезда из г.Липецка и подготовку иных юридически значимых  документов без ограничения по количеству) на сумму 35 000 руб.  

По платежным поручениям № 768 от 19.10.2022 и № 968 от 23.12.2022  заказчик оплатил исполнителю за оказанные услуги денежные средства в  размере 35 800 руб. Указанные платежные поручения имеют отметку о  выдаче денежных средств заказчиком и их получении исполнителем.  

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных  расходов в размере 10 000 руб., суд первой инстанции признал расходы в  указанном размере соответствующими критерию разумности.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу (ч.2 ст. 112 АПК РФ). 

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ  предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных  

расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора,  так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в  рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле,  заявления.  

Принципы распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

 В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ размер взысканных  судебных расходов, апелляционная коллегия соглашается с их обоснованным  уменьшением до 10 000 руб. с учетом расценок, установленных соглашением  сторон в приложении № 1 к договору.  

Кроме того, при принятии решения о снижении размера судебных  расходов, суд обоснованно принял во внимание также продолжительность  рассмотрения и сложность дела, упрощенный порядок производства по делу,  установленный процессуальным законом, незначительный объем  представленных доказательств. Оказание подобного рода юридических услуг  в данном случае не требовало больших временных затрат от представителя с  учетом его квалификации.  

Обоснованных возражений относительно размера взысканных  судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не  содержит.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  

надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции  не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность  принятого по делу судебного акта.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом наличие предусмотренных  частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства не установлено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2023 (резолютивная  часть) в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2023  (резолютивная часть) по делу № А36-10944/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Промстрой Эксперт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Аришонкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2023 5:50:00

Кому выдана Аришонкова Екатерина Александровна