Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6232/2020

г. Липецк

26 января 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант», г. Липецк

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15900 руб. за период с 04.09.2018 по 26.06.2020 с начислением по день фактической уплаты долга, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ №1258176 рег. номер 32115 от 30.06.2007) 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (далее –  ООО «Авто Гарант», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15900 руб. за период с 04.09.2018 по 26.06.2020, судебных расходов.

Определением от 22.09.2020 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением от 16.11.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 07.12.2020 ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В предварительном судебном заседании 07.12.2020 представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Ходатайствовала об объявлении в судебном заседании перерыва, для подготовки позиции по делу, с учетом поступившего отзыва ответчика.

07.12.2020 года, по ходатайству представителя истца в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 10.12.2020 года.

В предварительное судебное заседание 10.12.2020 года, после объявленного перерыва представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Определением от 10.12.2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 13.01.2021 года. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № РГ-Д-6485/20 от 21.07.2020, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о чрезмерности расходов на представителя.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2021 года для представления надлежащим образом оформленной доверенности представителя истца.  

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15883 руб. 26 коп. за период с 04.09.2018 по 26.06.2020, предусмотрев взыскание процентов на день фактического исполнения обязательств, сумму государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., сумму расходов на представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Поскольку уточнение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, протокольным определением принял уточнения размера исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 не признала исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании возражала также относительно начала периода просроченных дней по оплате страхового возмещения, полагая, что начало указанного периода необходимо исчислять с даты вручения заявления о выплате страхового возмещения, прибавив 20 рабочих дней согласно Правил страхования средств автотранспорта.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.01.2021 года для документального подтверждения доводов, изложенных представителем ответчика в обоснование своей позиции по делу.   

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств относительно рассмотрения дела не представил, в том числе возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «ВТБ Лизинг» заключило договор добровольного страхования SYS1092232439 от 20.07.2016 г. (далее – договор страхования) транспортного средства Киа-Рио, номер кузова Z94СВ41ВАGR370618, государственный номер 

<

***> лизингополучателем которого являлся ООО «Авто Гарант». Указанный автомобиль принадлежал ООО «Авто Гарант» на основании договора лизинга № АЛ 59333/03-16 ЛПЦ от 12.07.2016 года, заключенному на срок 23 месяца. Период действия договора страхования установлен с 22.07.2016 по 31.07.2018.  

Договор страхования заключен в соответствии  Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными приказом генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3, и действующими с 01.06.2018 (далее – Правила страхования). 

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства или полной/конструктивной гибели транспортного  средства является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – ООО «Авто Гарант». 

Как следует из материалов дела, в результате страхового случая, произошедшего 13.07.2018 в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, автомобилю Киа-Рио, номер кузова Z94СВ41ВАGR370618, государственный номер 

<

***> были причинены повреждения.

23.07.2018 ООО «Авто Гарант» обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

30.07.2018 представителями СПАО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр автомобиля Киа-Рио, государственный номер  

<

***>.

28.08.2018 от АО «ВТБ Лизинг» в СПАО «Ресо-Гарантия» представлена информация о смене выгодоприобретателя в связи с выкупом предмета лизинга и перехода к истцу права собственности на автомобиль Киа-Рио, номер кузова Z94СВ41ВАGR370618, государственный номер 

<

***>.

Согласно платежному поручению № 596229 от 17.10.2018 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 181550 руб. 68 коп.

Поскольку оплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, было составлено экспертное заключение ООО «ДАС» по результатам независимой технической экспертизы № 0509-а/18 от 22.10.2018.   

На основании экспертного заключения ООО «ДАС» по результатам независимой технической экспертизы № 0509-а/18 от 21.10.2018 был сделан вывод, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио, номер кузова Z94СВ41ВАGR370618, государственный номер 

<

***> составляет 689500 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 590500 руб. 00 коп., рыночная стоимость – 634167 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 215500 руб. 00 коп., величина ущерба, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков – 418667 руб. 00 коп. 22.10.2018 года направлена претензия в адрес страховщика с предложением выплатить страховое возмещение. 

Так как страховая выплата не была произведена, ООО «Ресо-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с иском для взыскания страхового возмещения (дело № А36-6232/2020).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2019 по делу № А36-8067/2019, вступившим в законную силу  06 июля 2020 (л.д. 21-26), взыскано в пользу ООО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 125814 руб. 00 коп.  Обязательство по перечислению суммы страхового возмещения были исполнены ответчиком 31.08.2020 года (л.д. 92).

Поскольку обязательство исполнено несвоевременно, истец начислил за период с 04.09.2018 по 26.06.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15883 руб. 26 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Также истец просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30000 руб. 00 коп. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Нормами, закрепленными в статьях 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из расчета истца следует, что им начислены проценты за период с 04.09.2018 по 26.06.2020 (за 662 дня). 

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Согласно пункту 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденного Приказом генерального директора СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующих с 01.06.2018, страховое возмещение страхователю выплачивается в течение 30 рабочих дней со дня представления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и 10.2.1.4-10.2.1.17 Правил страхования (л.д. 24).

 Следовательно, начало периода просроченных дней по оплате страхового возмещения, истцом определено верно, а именно, со дня вручения заявления ответчику - 23.07.2018, с учетом  30 рабочих дней, предусмотренных указанными выше Правилами  страхования на выплату страхового возмещения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего, права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.  

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - далее Пленум № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу.

После состоявшегося взыскания в судебном порядке страхового возмещения течение срока исковой давности в отношении этого требования прекратилось, поэтому не оказывает влияния на течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Пленума № 43) и по обязательствам, вытекающим из договора страхования, ограничивается двумя годами, предшествовавшими предъявлению иска (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 305-ЭС19-5676 по делу N А40-79553/2018).

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется за каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Заявленные истцом требования (проценты за период с 04.09.2018 по 26.06.2020) не выходят за пределы двухлетнего летнего срока предшествующего предъявлению настоящего иска (25.08.2020 года), а соответственно заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не является обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности не истек как по основной задолженности (взысканной по делу № А 36-8067/2019), так и по дополнительным требованиям (процентам по ст. 395 ГК РФ), заявленным по настоящему делу.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 15883 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одновременно истец заявил о взыскании с ответчика 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя и просил ее снизить.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель истца представил договор возмездного оказания юридических услуг от 29.06.2020, заключенный между ООО «Липецкая правовая компания» (заказчик) и ООО «Авто Гарант» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: подготовка необходимых документов в суд; представление интересов заказчика в суде по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приказ о переводе работника на другую работу № 7 от 01.10.2018 (л.д. 29, 31). 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 07.12.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2020 на сумму 20000 руб. 00 коп. и от 07.12.2020 на сумму 10000 руб. 00 коп. (л.д. 30).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При этом суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная ко взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Рассмотрев представленные заявителем в подтверждение оплаты судебных издержек документы, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол № 5) «Минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по уголовным, административным, гражданским делам», содержащим рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Липецкой области, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем ООО «Авто Гарант» работы по делу А 36-6232/2020, суд пришел к выводу, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных издержек составляет 20000 руб. 00 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15883 руб. 26 коп. за период с 04.09.2018 по 26.06.2020 с начислением по день фактической уплаты долга, возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп. 

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                              И.В. Фонова