АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13300/2019

город Кемерово

26 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года  

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Август Милк», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», поселок 1-й, Чебулинский район, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 550 324 руб.,

при участии:

от истца – не явились (извещены),

от ответчика – ФИО2,  представитель, доверенность от 14.08.2019 № 5,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Август Милк» (далее – ООО «Август Милк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее –Учреждение, ответчик) о взыскании 370 000 руб. задолженности за поставленный товар и 180 324 руб. неустойки, начисленной за период с 14.08.2017 по 20.05.2019 по государственному контракту № 92 от 26.04.2017 на закупку заменитель цельного молока (ЗЦМ) Примомилк 16%.

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 19.08.2019, истцу предложено уточнить расчет неустойки, ответчику – представить отзыв по существу спора, доказательства оплаты долга.  

В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, уточненный расчет неустойки не представил, ходатайство об уточнении исковых требований не направил. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования по существу не оспорил, просил освободить Учреждение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Август Милк» (поставщик) и федеральным казенным учреждением «Колония-поселение № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (государственный заказчик) заключен государственный контракт №92 на закупку заменитель цельного молока (ЗЦМ) Примомилк 16 % от 26.04.2017, по условиям которого поставщик обязался передать государственному заказчику качественную и безопасную продукцию – заменитель цельного молока (ЗЦМ) Примомилк 16 %, в мешках 25 килограмм, ТУ 9223-001-11756847-15, ОКПД2 10.51.56.260, Российского производства (далее - товар), в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, отгрузочной разнарядкой и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в ведомости поставки и отгрузочной разнарядке к государственному контакту  №92 от 26.04.2017, согласно которым поставщик обязался поставить товар общей стоимостью 370 000 руб. 

Сторонами определен следующий срок оплаты: в течение 30 банковских дней (после доведения предельных объемов финансирования) начиная с даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, указанной в п. 6.4 контракта, согласованной с соответствующим государственным заказчиком без замечаний (п. 3.3 контракта).  

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 370 000 руб., что подтверждается товарными накладными № 571 от 28.06.2017, №824 от 02.05.2017.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверенные печатями обеих сторон.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 370 000 руб.

В ответе от 18.01.2018 на предъявленную истцом ответчику претензию №77 от 25.12.2017 с требованием об оплате задолженности Учреждение гарантировало погашение долга по мере поступления денежных средств.  

До настоящего времени оплата долга ответчиком не произведена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт поставки товара, размер задолженности не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (370 000 руб.), доказательства оплаты суду не представлены, возражения относительно заявленных требований в судебном заседании не заявлены.    

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 370 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. 

В связи с нарушением Учреждением сроков исполнения денежного обязательства истцом на сумму долга за период с 14.08.2017 (по истечении установленного срока для оплаты) по 20.05.2019, исходя из одной трехсотой действующей ключевой ставки Банка России (7,75%),  начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 180 324 руб.

 Представленный истцом в материалы дела расчет пени проверен судом и признан арифметически неверным. 

 Размер пени, начисленной на сумму долга (370 000 руб.) за период с 14.08.2017 по 20.05.2019 (645 дней) составит: 370 000 руб. х 7,75% х 1/300 х 645 дней = 61 651,25 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Истец правом уточнить исковые требования не воспользовался, чем принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.    

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 61 561 руб. 25 коп., в остальной части отклоняются как необоснованные.    

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст.333 ГК РФ), а также освобождения Учреждения от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части относятся на истца.  

Доводы ответчика о необходимости освобождения его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме правило о том, что названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса РФ не освобождает от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.   

Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Август Милк» 370 000 руб. задолженности, 61 651 руб. 25 коп. неустойки, всего 431 651 руб. 25 коп., 10 986 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска в удовлетворении отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                    О.П. Тышкевич