АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

10 августа 2023 года

 

Дело № А33-5150/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   12 августа 2023 года            

о взыскании долга, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от ООО "Маяк": ФИО1, представителя по доверенности № 12 от 25.11.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее – ответчик) о взыскании 1 233 800 руб. долга, 159 523 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки № 556/21 от 24 мая 2021 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.05.2022 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Маяк" к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" о взыскании неустойки.

27.04.2023 от ответчика и истца по встречному иску поступили дополнительные документы, ходатайство об уточнении встречного искового заявления, в котором истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» в пользу ООО «Маяк» сумму неустойки за просрочку отгрузки товара в размере 11 721 100.00 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение размера иска принято судом.

ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Судом оглашено, что ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, ходатайство одобрено, на момент проведения судебного заседания техническое подключение ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" не произведено.

03.08.2023 от ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" поступило ходатайство об изменении размера исковых требований. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО "Котельный завод "ЭнергоАльянс" просит взыскать с ООО "Маяк" 1 233 000 руб. долга, 210 979 руб. 80 коп. пени за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 377 542 руб. 80 коп. пени за период с 02.10.2022 по 03.08.2023, пени до фактического погашения задолженности исходя из расчета 0,1 % в день.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Котельный завод ЭнергоАльянс» (поставщик, истец) и ООО «Маяк» (покупатель, ответчик) 24.05.2021  заключен договор поставки № 556/21, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя продукцию наименование, ассортимента, комплектность, количество, цена продукции, порядок оплаты продукции, сроки и способ поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях. Покупатель в свою очередь принял обязательства принимать и своевременно производить оплату поставляемой продукции в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующих спецификаций.

Согласно пункту 2.6. договора поставщик гарантирует качество поставленного котельного оборудования в течение гарантийного срока, предусмотренного тех.паспортами и сертификатами на поставленное оборудование.

Согласно разделу 2.12. (гарантия изготовителя) паспорта, руководство по эксплуатации котла водогрейного КВм-2,5КБ, представленного истцом, в адрес ответчика вместе с товаром (котельное оборудования), гарантийный срок эксплуатации котла - 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 24 месяцев со дня отгрузки заводом-изготовителем.

В разделе 3 согласованы условия поставки продукции.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора поставка, в том числе может осуществляться автотранспортом на условиях организации доставки продукции поставщиком – путем передачи продукции поставщиком (уполномоченным им перевозчиком)покупателю (грузополучателю, указанному в спецификации) в пункте поставки, согласованном сторонами в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 3.3.3. договора при поставке продукции на условиях, указанных в пункте 3.2.3. договора дата получения продукции покупателем (указанным в спецификации грузополучателем) и подписание покупателем (указанным в спецификации грузополучателем) соответствующей товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.10 договора поставщик обязуется предоставить покупателю с каждой партией товара следующие документы: товарную накладную (по форме ТОРГ-12; товарно-транспортную накладную по форме Т-1 (в случае доставки товара автомобильным транспортом); счет-фактуру/УПД, оформленную в соответствии со ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения сроков поставки (включая недопоставку) товара, предусмотренного в спецификациях к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара или поставленного с нарушением сроков товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 к договору, пункт 6.2. договора дополнен сторонами предложением следующего содержания: «В случае нарушения сроков отгрузки товара, перечисленных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 1% от общей стоимости спецификации за каждый день просрочки.».

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 12 908 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 к договору поставки, стороны согласовали условия оплаты: покупатель вносит предоплату в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 1 настоящей спецификации, путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента выставления счета поставщиком, 45 % в течение 3-х (трех) дней с момента официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке, оставшиеся 5 % в течение 3-х( трех) дней после подписания актов выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ,

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым внесли изменения в пункт 1 спецификации, согласовав поставку товара на сумму 12 338 000 руб.

Стороны внесли изменения в пункт 2 спецификации, изложив его в следующей редакции: «В цену товара входит стоимость тары, погрузочных работ и доставка до 

<

...> км, Тасеевского тракта, д.1 стр.13». Во всем остальном условия договора оставлены без изменения.

08.09.2021 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 2 к договору поставки от 24.05.2021 № 556/21, в соответствии с которым внесли изменения в п. 3 спецификации № 1 в части условий оплаты, изложив их в следующей редакции: 

Условия и порядок оплаты:

-  первый платеж в размере 45 % от стоимости товара» указанного в дополнительном соглашении № 1, что составляет 5 808 600 рублей оплачивается в порядке 100 % предоплаты на основании счета поставщика;

-  второй платеж в размере 45 % от стоимости товара, указанного в дополнительном соглашении № 1, что составляет 5 295 600  рублей оплачивается в течение трех рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, либо отдельными платежами в количестве 4 (четыре) платежей, каждый из которых составляет 1 323 900 рублей оплачивается в течение трёх рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности отдельной партии к отгрузке;

-  окончательные расчеты в виде 1 233 800  рублей между сторонами производятся в течение 10 дней с даты приемки товара и подписания товаросопроводительных документов уполномоченным представителем покупателя на складе покупателя по адресу: 

<

...> км Тасеевского тракта, дом № 1, строение 13.

Дополнительным соглашением № 2 внесены изменения в пункт 5 спецификации, согласно которому стороны определили сроки поставки товара с 10.09.2021 по 17.09.2021 (в части товара, указанного в дополнительном соглашении №1) и в срок до 22.09.2021 (в части товара, указанного в дополнительном соглашении №2).

Из представленных в материалы дела документов следует:

1) Согласно универсальному передаточному документу № Э0000213 от 02.09.2021  в адрес ответчика поставлено котельное оборудование на сумму 1 020 000 руб. В УПД проставлена дата отгрузки – 02.09.2021. К УПД имеется транспортная накладная от 02.09.2021.

2) Согласно универсальному передаточному документу № Э0000254 от 13.09.2021, товарно-транспортной накладной от 13.09.2021, в адрес ответчика поставлено котельное оборудование на сумму 340 000 руб. 

В материалы дела также представлена УПД с аналогичными реквизитами (дата 13.09.2021, № Э0000254), с отметками покупателя об отсутствии позиций 4, 5. 

Из пояснений истца следует, что в связи с  ошибочным указанием в УПД от 13.09.2021 № Э0000254 на сумму 2 250 000 руб. на поставку 2 позиций: №4 транспортер скребковый углеподачи, № 5  транспортер шлакоудаления, истцом в адрес ответчика взамен указанного УПД направлен иной УПД № Э0000254 от той же даты, но на сумму 340 000 руб. без учета данных позиций. Позднее указанные позиции были поставлены ответчику по УПД №Э000270 от 17.09.2021 (позиции № 10 и № 11 в УПД).

3) Согласно универсальному передаточному документу № Э0000258 от 16.09.2021 в адрес ответчика поставлено котельное оборудование – котел водогрейный КВм-2,5 КБ с топкой ТШПМ – 2,5 и вентилятором поддува на сумму 1 125 000 руб. В УПД проставлена дата отгрузки – 16.09.2021, проставлена дата получения – 27.09.2021, подпись ФИО3 К УПД представлена транспортная накладная от 16.09.2021, согласно которой товар получен покупателем 27.09.2021, проставлена подпись ФИО3;

4) Согласно универсальному передаточному документу УПД № Э0000258 от 17.09.2021, подписанный со стороны покупателя 21.09.2021, согласно которому покупателю поставлено котельное оборудование – котел водогрейный КВм-2,5 КБ с топкой ТШПМ – 2,5 и вентилятором поддува на сумму 1 125 000 руб. К УПД представлена транспортная накладная от 17.09.2021, согласно которой товар получен покупателем 21.09.2021, проставлена подпись ФИО3

В материалы дела также представлен УПД от 16.09.2021  № Э0000262, согласно которому истец поставил ответчику котельное оборудование – котел водогрейный КВм-2,5 КБ с топкой ТШПМ – 2,5 и вентилятором поддува на сумму 1 125 000 руб. В УПД проставлена дата получения товара – 01.10.2021. 

Из пояснений истца следует, что в целях упорядочения  бухгалтерских документов истцом произведена замена документа УПД № Э0000258 от 17.09.2021 на УПД № Э0000262 от 16.09.2021, в связи с чем к УПД № Э0000262 отсутствует товарная накладная, так как поставка данного товара производилась по транспортной накладной к УПД № № Э0000258 от 17.09.2021. 

5) Согласно универсальному передаточному документу № Э0000270 от 17.09.2021 и транспортной накладной, подписанной ответчиком 01.10.2021, истцом в адрес ответчика поставлено котельное оборудование на сумму 8 728 000 руб. Указанный УПД  содержит позиции под номерами 10 - транспортер скребковый шлакоудаления, 11 - транспортер скребковый углеподачи.

К данному УПД  покупателем составлен  акт фиксации повреждений, в котором указано, что в ходе разгрузки доставленного груза из г. Барнаул в г. Канск установлено механическое повреждение наружней обшивки котла водогрейного, повреждение механические поддува котла. В акте также за подписью водителя ФИО4 указано, что повреждения были допущены во время погрузки котла сотрудниками ООО Котельный завод «ЭнергоАльянс».

Ответчик частично оплатил поставленный товар следующими платежами:

-08.06.2021 платежным поручением № 992407 произведена оплата в сумме 5 808 600 руб. на основании счета № 101 от 28.05.2021, которая является первым платежом согласно спецификации - предоплата в размере 5 808 600 руб. (45 % от суммы договора),

-второй платёж в размере 5 295 600 руб. (45% от суммы договора) покупатель осуществил частями: 1 323 900 руб.- 10.09.2022 (платежным поручением № 25470), 1 323 900 руб.- 17.09.2022 (платежным поручением № 421729), 2 647 800 руб.- 22.09.2022 (платежным поручением № 513102), 

всего в сумме 11 104 200 руб.

Истцом (поставщиком) в адрес ответчика (поставщика) выставлен счет от 03.11.2021 №231 на сумму 1 233 800 руб., который ответчиком не оплачен. 

Согласно расчету истца, долг ответчика за поставленный товар составляет 1 233 800 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа и исполнения.

По первоначальному иску истец просит взыскать с ответчика 1 233 800 руб. долга, 588 522 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 12.10.2021  по 03.08.2023, при этом из расчета пени истцом исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Истец также просит взыскать неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 233 800 руб., начиная с 04.08.2023  по день фактической оплаты долга.

Предметом встречного иска является требование о взыскании с ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» суммы неустойки за просрочку отгрузки товара в размере 11 721 100 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения сроков поставки (включая недопоставку) товара, предусмотренного в спецификациях к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара или поставленного с нарушением сроков товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 к договору, пункт 6.2. договора дополнен сторонами предложением следующего содержания: «В случае нарушения сроков отгрузки товара, перечисленных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 1% от общей стоимости спецификации за каждый день просрочки.».

Истцом по встречному иску приведен следующий расчет неустойки:

1) по УПД № Э0000262 от 16.09.2021 на сумму 1 125 000 руб. ответчик ссылается на срок отгрузки согласно условиям договора – 17.09.2021, фактическую дату отгрузки – 24.09.2021, в связи с чем просрочка отгрузки товара составляет 8 дней, размер неустойки 987 040 руб.;

2) по УПД № Э0000270 от 17.09.2021 на сумму 8 728 000 руб., из которых:

- 4 535 000 руб. (позиции указанные в дополнительном соглашении № 2), пояснения ООО «Маяк»: дата отгрузки согласно условиям договора – 22.09.2021,  фактический срок отгрузки – 01.11.2021 (согласно отметкам водителей в транспортных накладных, срок доставки из г. Барнаул в г. Канск составляет 2-3 дня, если последняя партия товара была доставлена 03.11.2021, то отгружена 01.11.2021), срок просрочки – 41 день, неустойка по указанным позициям составляет 5 058 580 руб.);

- 4 193 000 руб. (позиции, указанные в дополнительном соглашении № 1), пояснения ООО «Маяк»: дата отгрузки согласно условиям договора – 17.09.2021, фактический срок отгрузки – 01.11.2021, срок просрочки – 46 дней, неустойка по указанным позициям составляет 5 675 480 руб.

ООО «Маяк» представил документы:

- акт экспертизы Торгово-промышленной палаты  Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» от 01.02.2023 № 015-05-00038;

- уведомление от 09.01.2023 № 01 о возникновении течи котла;  

- акт фиксации выявленных нарушений от 09.01.2023 (течь котла),

- фотоматериалы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отношения сторон возникли из договора поставки от 24.05. № 556/21, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя продукцию наименование, ассортимента, комплектность, количество, цена продукции, порядок оплаты продукции, сроки и способ поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях. Покупатель в свою очередь принял обязательства принимать и своевременно производить оплату поставляемой продукции в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующих спецификаций.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 1 233 800 руб. и пени за просрочку оплаты товара в размере               588 522 руб. 60 коп., начисленной за период с 12.10.2021 (учитывая, поставку товара 01.10.2021, срок оплаты – в течение 10 дней, то есть 11.10.2021) по 03.08.2023, из расчета пени истцом исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Истец также просит взыскать неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 233 800 руб., начиная с 04.08.2023  по день фактической оплаты долга.

В порядке исполнения договора стороны согласовали спецификацию № 1 к договору, согласно пункту 1 которой (в редакции дополнительного соглашения № 1) сторонами согласована поставка товара на сумму 12 338 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что истец (поставщик) просит взыскать с ответчика – покупателя долг за товар, поставленный по следующим УПД:

1) № Э0000213 от 02.09.2021  на сумму 1 020 000 руб., 

2) № Э0000254 от 13.09.2021 на сумму 340 000 руб.,

3) № Э0000258 от 16.09.2021 на сумму 1 125 000 руб.,

4) № Э0000262 от 16.09.2021  на сумму 1 125 000 руб. (по данной поставке в материалах дела имеется также УПД  № Э0000258 от 17.09.2021) 

5) № Э0000270 от 17.09.2021 на сумму 8 728 000 руб.,

Всего на сумму 12 338 000 руб. 

В соответствии со статьей  516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Стороны внесли изменения в пункт 2 спецификации, изложив его в следующей редакции: «В цену товара входит стоимость тары, погрузочных работ и доставка до 

<

...> км, Тасеевского тракта, д.1 стр.13». Во всем остальном условия договора оставлены без изменения.

08.09.2021 истцом и ответчиком подписано  дополнительное соглашение № 2 к договору поставки от 24.05.2021 № 556/21, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п. 3 спецификации № 1 в части условий оплаты, изложив их в следующей редакции: 

Условия и порядок оплаты:

-  первый платеж в размере 45 % от стоимости товара» указанного в дополнительном соглашении № 1, что составляет 5 808 600 рублей оплачивается в порядке 100 % предоплаты на основании счета поставщика;

-  второй платеж в размере 45 % от стоимости товара, указанного в дополнительном соглашении № 1, что составляет 5 295 600  рублей оплачивается в течение трех рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, либо отдельными платежами в количестве 4 (четыре) платежей, каждый из которых составляет 1 323 900 рублей оплачивается в течение трёх рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности отдельной партии к отгрузке.

-  окончательные расчеты в виде 1 233 800  рублей между сторонами производятся в течение 10 дней с даты приемки товара и подписания товаросопроводительных документов уполномоченным представителем покупателя на складе покупателя по адресу: 

<

...> км Тасеевского тракта, дом № 1, строение 13.

Представленными в дело платежными документами подтверждается частичная оплата товара на сумму 11 104 200 руб.

Истцом (поставщиком) в адрес ответчика (поставщика) выставлен счет от 03.11.2021 № 231 на оплату на сумму 1 233 800 руб., который ответчиком не оплачен. 

Согласно расчету истца, долг ответчик за поставленный товар составляет 1 233 800 руб. 

Ответчик расчет долга не оспаривает. Вместе с тем, возражая против удовлетворении искового требования о взыскании суммы основного долга, ответчик ссылается на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, по мнению ответчика, в соответствии со статьями 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания суммы основного долга отсутствуют.

В обоснование довода о некачественном товаре ответчик ссылается на акт экспертизы от 015-05-010038 от 01.02.2023, из которого следует, что в результате проверки котельного оборудования, расположенного на складе грузополучателя по адресу: 

<

...> км Тасеевского тракта, д. 1,  стр. 13, установлено наличие первой течи, возникшей 08.01.2023, то есть недостатков  в поставленном котельном оборудовании, возникших в период гарантийного срока.

Со ссылкой на указанное заключение, а также на уведомление от 09.01.2023 № 01 о возникновении течи котла и акт фиксации выявленных нарушений от 09.01.2023 (течь  котла), ответчик указывает на возникновение недостатков в работе котельного оборудования в период нахождения оборудования на гарантийном сроке. Ответчик поясняет, что 09.01.2023 котел остановлен (выведен из работы), внутри котла была обнаружена течь, 10.01.2023 котел, разобран (снята обшивка), зафиксировано фотосъемкой (труба шовная), принято решение об устранении неполадок, приступили к ремонту; в связи с тем, что котельная находится в эксплуатации, ООО «МАЯК» не могло допустить утечку химически очищенной воды, так как впоследствии понесло бы значительные расходы, данная течь устранена силами ООО «МАЯК»; при устранении течи, вскрыв обшивку представителями ООО «МАЯК», комисионно было обнаружено, что труба, давшая течь, имеет сварные швы;  11.01.2023 котел отремонтирован, собран, запущен в работу; 13.01.2023 в адрес истца посредством электронной почты направлено уведомление от 09.01.2023 №01 о возникновении течи котла и  акт фиксации выявленных нарушений от 09.01.2023 (течь котла).

В указанном уведомлении ответчик просил истца обеспечить явку представителя ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» в место нахождения ООО «МАЯК»: 663606, 

<

...> км. Тасеевского тракта, № 1, строение 13, в течение 3 (трёх) календарных дней с момента получения уведомления, для проверки работоспособности оборудования котельной после возникновения и устранения течи, а также представить в адрес ООО «МАЯК» документы, подтверждающие проведение радиографического или ультразвукового контроля сварных швов. По состоянию на 18.01.2023 ответ не представлен, истец в место нахождения ответчика не прибыл.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком по встречному иску не доказано наличие правовых оснований для применения предусмотренных статьями 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий, поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, поставленное котельное оборудование в настоящее время эксплуатируется ОО «Маяк». Кроме того, как обоснованно указывает истец, вмешательство в деятельность котельного оборудования осуществлено ответчиком в период действия гарантийного срока до уведомления поставщика о наличии недостатков, что прямо следует из представленных ответчиком документов. Так, уведомление от 09.01.2023 направленно истцу по электронной почте 13.01.2023. 

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказан факт поставки товара на заявленную в иске сумму, доказательства оплаты поставленного товара в полном размере ответчиком в материалы дела не представлены, исковое требование о взыскании с ООО «Маяк» суммы основного долга в размере 1 233 800 руб. подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 12.10.2021 (поставка товара произведена 01.10.2021, срок оплаты – в течение 10 дней, то есть 11.10.2021) по 03.08.2023, из расчета пени истцом исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.4 договор, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Оспаривая исковое требование о взыскании неустойки, ответчик по встречному иску указывает, что расчет пени произведен истцом неверно.

Из материалов дела следует, что стороны внесли изменения в пункт 2 спецификации, изложив его в следующей редакции: «В цену товара входит стоимость тары, погрузочных работ и доставка до 

<

...> км, Тасеевского тракта, д.1 стр.13». Во всем остальном условия договора оставлены без изменения.

08.09.2021 истцом и ответчиком подписано  дополнительное соглашение № 2 к договору поставки от 24.05.2021 № 556/21, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п. 3 спецификации № 1 в части условий оплаты, изложив их в следующей редакции: 

Условия и порядок оплаты:

-  первый платеж в размере 45 % от стоимости товара» указанного в дополнительном соглашении № 1, что составляет 5 808 600 рублей оплачивается в порядке 100 % предоплаты на основании счета поставщика;

-  второй платеж в размере 45 % от стоимости товара, указанного в дополнительном соглашении № 1, что составляет 5 295 600  рублей оплачивается в течение трех рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, либо отдельными платежами в количестве 4 (четыре) платежей, каждый из которых составляет 1 323 900 рублей оплачивается в течение трёх рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности отдельной партии к отгрузке.

-  окончательные расчеты в виде 1 233 800  рублей между сторонами производятся в течение 10 дней с даты приемки товара и подписания товаросопроводительных документов уполномоченным представителем покупателя на складе покупателя по адресу: 

<

...> км Тасеевского тракта, дом № 1, строение 13.

Согласно пункту 3.3.3. договора поставки при поставке продукции на условиях, указанных в пункте 3.2.3. договора, дата получения продукции покупателем (указанным в спецификации грузополучателем) и подписание покупателем (указанным в спецификации грузополучателем) соответствующей товарно-транспортной накладной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, отгрузка товара произведена истцом 01.01.2021. Согласно универсальному передаточному документу № Э0000270 от 17.09.2021 и транспортной накладной, подписанной ответчиком 01.10.2021, истцом в адрес ответчика поставлено котельное оборудование на сумму 8 728 000 руб. Указанный УПД  содержит позиции под номерами 10 - транспортер скребковый шлакоудаления, 11 - транспортер скребковый углеподачи, которые ранее были исключены из УПД № Э0000254 от 13.09.2021.

Ответчик оспаривает факт поставки указанных позиций именно 01.10.2021, со ссылкой на акт проезда транспорта от 03.11.2022, акт приема-передачи оборудования от 03.11.2022, а также на представленные в материалы дела фотографии, указывает, что данные позиции были поставлены истцом 03.11.2022. 

Данные доводы отклонены судом, поскольку указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, № УПД № Э0000254 от 13.09.2021 подписан представителем ответчика без указания на отсутствие товара по позициям, указанным в документе. Суд также признает обоснованным возражение истца со ссылкой на недоказанность, что указанное в акте оборудование поставлено именно истцом, поскольку представленные ответчиком в материалы дела акты подписаны со стороны поставщика водителем без доверенности и товаросопроводительных документов с печатью и подписью истца (поставщика). Кроме того, как обоснованно указывает истец, согласно акту приема-передачи от 03.11.2021 ответчику передан товар – грязевик вертикальный, тогда как истцом и ответчиком согласована и согласно УПД № Э0000254 от 13.09.2021 произведена поставка оборудования – грязевик грубой очистки. 

УПД № Э0000254 от 13.09.2021, представленный в материалы дела истцом, не подписан со стороны ответчика (покупателя), а представленный ответчиком в материалы дела аналогичный УПД с этими же реквизитами подписан ответчиком (покупателем) 03.11.2021, тогда как транспортная накладная к указанному УПД, представленная в материалы дела обеими сторонами, подписана со стороны ответчика (покупателя)  01.10.2021.

При данных обстоятельствах суд признает обоснованным расчет пени истцом за просрочку оплаты поставленного товара с 12.10.2021 (в течение 10 дни с даты поставки товара, то есть с 01.10.2021) по 03.08.2023 согласно условиям договора. Проверив арифметический расчет истца, суд признает его верным. Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товары подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковое требование о взыскании с ООО «Маяк» неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму в размере 1 233 800 руб., начиная с 04.08.2023  по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Предметом встречного иска является требование о взыскании с ООО «Котельный завод «ЭнергоАльянс» суммы неустойки за просрочку отгрузки товара в размере 11 721 100 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае нарушения сроков поставки (включая недопоставку) товара, предусмотренного в спецификациях к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара или поставленного с нарушением сроков товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 к договору, пункт 6.2. договора дополнен сторонами предложением следующего содержания: «В случае нарушения сроков отгрузки товара, перечисленных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 1% от общей стоимости спецификации за каждый день просрочки.».

Истцом по встречному иску приведен следующий расчет неустойки:

1) по УПД № Э0000262 от 16.09.2021 на сумму 1 125 000 руб. ответчик ссылается на срок отгрузки согласно условиям договора – 17.09.2021, фактическую дату отгрузки – 24.09.2021, в связи с чем просрочка отгрузки товара составляет 8 дней, размер неустойки 987 040 руб.;

2) по УПД № Э0000270 от 17.09.2021 на сумму 8 728 000 руб., из которых:

- 4 535 000 руб. (позиции указанные в дополнительном соглашении № 2), дата отгрузки согласно условиям договора – 22.09.2021,  фактический срок отгрузки – 01.11.2021 (согласно отметкам водителей в транспортных накладных, срок доставки из г. Барнаул в г. Канск составляет 2-3 дня, если последняя партия товара была доставлена 03.11.2021, то отгружена 01.11.2021), срок просрочки – 41 день, неустойка по указанным позициям составляет 5 058 580 руб.);

- 4 193 000 руб. (позиции, указанные в дополнительном соглашении № 1), дата отгрузки согласно условиям договора – 17.09.2021, фактический срок отгрузки – 01.11.2021, срок просрочки – 46 дней, неустойка по указанным позициям составляет 5 675 480 руб.

Относительно расчета неустойки по встречным исковым требованиям, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

- довод истца по встречному иску о поставке последней партии товара 03.11.2021 отклонен судом, поскольку по указанным выше основаниям суд пришел к выводу о доказанности ООО Котельный завод «ЭнергоАльянс» даты поставки последней партии товара – 01.10.2021;

- истец по встречному иску ошибочно указывает дату отгрузки товара поставщиком по двум позициям УПД № Э0000270 от 17.09.2021 – 01.11.2021, и, как следствие, неверно определяет срок просрочки отгрузки товара.

Из представленной в материалы транспортной накладной к УПД № Э0000270 от 17.09.2021 следует, что товар передан водителю 29.09.2021, в связи с чем суд соглашается  с возражениями ООО Котельный завод «ЭнергоАльянс», представившего контррасчет встречного иска, согласно которому размер неустойки за просрочку отгрузки товара, произведенный в соответствии с условиями договора и документами, подтверждающими фактическую передачу товара, не может превышать 3 578 020 руб. (12338000х29х1%)

Вместе с тем, стороны производят расчёт неустойки за период с 17.09.2021 и с 22.09.2021, то есть не со следующего дня после окончания срока, а включая последний день срока и по день фактического исполнения ответчиком обязательства, таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 3207880 руб. (12338000х26х1%). В остальном расчёт методологически произведён в соответствии с условиями договора.

Неустойка по встречному иску заявлена в сумме 11721100 руб.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о снижении неустойки за просрочку отгрузки товара на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав на неравноценное установление ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору:

«.6.2 договора, случае нарушения сроков поставки (включая недопоставку продукции), предусмотренных в спецификации к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в. размере 0.1 % от стоимости не поставленной в срок продукции или доставленной с нарушением срока продукции за каждый день просрочки.». Впоследствии, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 к договору, пункт 6.2. договора дополнен сторонами предложением следующего содержания: «В случае нарушения сроков отгрузки товара, перечисленных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, поставщик обязуется уплатить покупателю пени в размере 1% от общей стоимости спецификации за каждый день просрочки.» Тогда как расчет неустойки для заказчика в случае нарушения условия по оплате товара остался неизменным и рассчитывается следующим образом: «п..6.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.».

Ответчик по встречному иску указывает, что условия о порядке начисления неустойки являются неравными и «несимметричны» ответственности покупателя за нарушение своих обязательств по сравнению с ответственностью поставщика. 

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка размера неустойки относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Судом учитывается тот факт, что ответчик допустил нарушение своих обязательств перед истцом, что само по себе свидетельствует о нарушении интересов истца. Требование о взыскании неустойки вытекает из акцессорного обязательства по обеспечению исполнения обязательства ответчика надлежащим образом исполнить обязательство по поставке товара в установленный в договоре срок. Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора поставки, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика.

Взаимоотношения сторон завершились тем, что ответчиком обязательства были исполнены, товар принят истцом. Цель заключения сделки достигнута для обеих сторон.

При этом обязательство ответчика по поставке товара не является денежным, ответчик по встречному иску в период просрочки не пользовался денежными средствами истца. Оплата товара по условиям договора должна была быть произведена после поставки товара.

В таких условиях суд счел бы разумным заявленный размер неустойки при наличии действительных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Однако таких доказательств истец не представил.

Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обеспечительная функция неустойки в форме пени, начисляемой за каждый день просрочки, выражается в превентивном и стимулирующем её воздействии на правонарушителя. Эффект этого воздействия достигается за счет заведомой осведомленности правонарушителя о неблагоприятных финансовых последствиях нарушения условий договора, выражающихся в дополнительных имущественных потерях, связанных с оплатой неустойки. Установление в договоре меры ответственности мотивирует должника своевременно исполнять обязательства, а в случае допущения просрочки – скорейшим образом её устранить. После исполнения обязательства по поставке товара обеспечительная функция неустойки сводится к компенсации имущественных потерь кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательств должника. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом каких-либо реальных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой ответчика, обеспечительное значение неустойки утрачивается, она приобретает по существу карательный характер, что имеет место в рассматриваемом случае.

Взыскание неустойки в полном объёме приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество за счет того, что по существу его обязательство по оплате фактически принятого товара существенно будет уменьшено, а ответчик лишится в значительной части того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора поставки. Допущение просрочки исполнения со стороны поставщика при фактическом исполнении обязательства по передаче товара не должно лишать его права на получение встречного возмездного предоставления. Неустойка в такой ситуации не должна служить средством уменьшения обязательства истца по оплате путем возмещения части оплаты в виде взысканной финансовой санкции.

Обстоятельства рассматриваемого спора позволяют прийти к выводу о необходимости снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, размер неустойки, процент неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойке по встречному иску до  350 000 руб. С учетом изложенного, встречное исковое требование подлежит частичному удовлетворению в размере 350 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  с учетом предоставленной сторонам отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная  пошлина подлежит взысканию со сторон исходя из размера заявленных требований и согласно результатам рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 233 800 руб. долга, 588522 руб. 60 коп. неустойки, неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 233 800 руб., начиная с 04.08.2023  по день фактической оплаты долга.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 350000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 233 800 руб. долга, 238522 руб. 60 коп. неустойки,  неустойку из расчета  0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 1 233 800 руб., начиная с 04.08.2023  по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 87918 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "ЭнергоАльянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24911 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.А. Альтергот