СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело №А27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Апциаури  Л.Н., 

ФИО1,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (№07АП-6010/2019(43)) на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9400/2019 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению АО «Альфа-Банк» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 по доверенности от 14.07.2022, паспорт;

от АО «Альфа-Банк»: ФИО4 по доверенности от 01.11.2021, паспорт.

                                                          УСТАНОВИЛ:

в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее - ООО «Краснобродский Южный», должник), вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Кемеровской области  от 15.08.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 32 705 421, 34 руб. основного долга, 32 705, 43 руб. неустойки учтены отдельно. 

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по ходатайству АО «Альфа-Банк» приостановлено производство по обособленному спору по заявлению АО 

«Альфа-Банк» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий ООО «Краснобродский Южный» по перечислению денежных средств в пользу АО «Автовазбанк», правопреемником которого является ПАО «Банк Траст», по заявлениям о переводе №1 от 22.11.2017, №2 от 22.11.2017, №3 от 22.11.2017 на сумму 37 739 370,89 долларов США, и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Банк Траст» в конкурсную массу Должника 37 739 370,86 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 2 243 998 087,08 рублей по курсу ЦБ РФ на дату платежей.

В поданной апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк»  просит отменить определение от 29.11.2022 по делу А27-9400/2019 о приостановлении производства по делу, разрешить ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении производства по заявлению АО «Альфа-Банк» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 по делу № А27-9400/2019 и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратить производство по заявлению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание доводы  ПАО «Промсвязьбанк» о пропуске АО «Альфа-Банк» трехмесячного и шестимесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, на которые ссылается  заявитель  в обоснование заявления о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с осведомленностью АО «Альфа-Банк» об этих обстоятельствах (аффилированности, компенсационном финансировании,  неудовлетворительном состоянии должника), неоднократно заявлял о них; судом  неправильно применены нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и сделаны выводы о невозможности  рассмотрения настоящего дела до вступления в  законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действия ООО «Краснобродский Южный» по перечислению денежных средств в пользу АО «Автовазбанк»  правопреемником которого является ПАО «Банк Траст» на сумму 37 739 370, 86 долларов США, поскольку указанный обособленный спор  не связан по основаниям их возникновения или представленным доказательствам с требованиями АО «Альфа-Банк» о пересмотре  судебного акта  в отношении ПАО «Промсвязьбанк» по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО «Альфа-Банк» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Альфа-Банк» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о 

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый  судебный акт подлежащим отмене.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратив-

шемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. 

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренный статье 311 АПК РФ,  является исчерпывающим.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.08.2019 , АО «Альфа-Банк» указаны  установленные в рамках обособленного спора об оспаривании сделки с Банком «АВБ» (правопреемник «Траст») определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022  и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 обстоятельства аффилированности/подконтрольности должника и кредитора ПАО «Промсвязьбанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, а также финансирование таким кредитором текущей хозяйственной деятельности должника в условиях имущественного кризиса последнего, которые являются вновь открывшимися, т.к. не были известны ни суду, ни независящим участникам при принятии заявления об установлении требования ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов должника.

Постановление от 25.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022 и Постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2022 отменены, и обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

АО «Альфа-Банк» полагает, что поскольку основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, являются, по сути, обстоятельства, установленные в рамках спора об оспаривании сделки с Банком «Траст», а судебные акты по данному спору отменены и спор направлен на новое рассмотрение, то рассмотреть заявление Банка о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 до вступления в законную силу судебных актов по данному спору (сделка с «Траст») невозможно.

В связи  с  данными  обстоятельствами производство по настоящему обособленному 

спору, судом первой инстанции приостановлено  в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, приостанавливая  производство   по заявлению АО «Альфа-Банк» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий ООО «Краснобродский Южный» по перечислению денежных средств в пользу АО «Автовазбанк», правопреемником которого является ПАО «Банк Траст», по заявлениям о переводе №1 от 22.11.2017, №2 от 22.11.2017, №3 от 22.11.2017 на сумму 37 739 370,89 долларов США, и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Банк Траст» в конкурсную массу должника 37 739 370,86 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 2 243 998 087,08 руб. по курсу ЦБ РФ на дату платежей, в нарушение положений статей 65, 311 АПК РФ,  не установил, являются ли указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, существуют ли фактически  юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В данном  случае, приводимые АО «Альфа-Банк» обстоятельства аффилированности/подконтрольности должника и кредитора ПАО «Промсвязьбанк», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, а также финансирование таким кредитором текущей хозяйственной деятельности должника в условиях имущественного кризиса последнего, требовали оценки суда первой инстанции и квалификации их применительно к положениям  статьи 311 АПК РФ, с учетом того, что на момент рассмотрения заявления АО «Альфа-Банк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого  эти обстоятельства, по мнению, АО «Альфа-Банк» были установлены, не существовало, с учетом отмены судебного  акта от  21.03.2022.

Также не дана оценка доводам ПАО «Промсвязьбанк» о том, что, в рассматриваемом  случае обстоятельства аффилированности сторон могли быть выяснены при должной процессуальной активности еще при первоначальном рассмотрении спора, либо при обжаловании судебного акта об установлении требований кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в реестр требований кредиторов должника в установленном процессуальном порядке.

При этом, исходя из положений статьи 311 АПК РФ, пункта 3 Постановления №52    при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. 

То есть, такие обстоятельства должны существовать на момент рассмотрения заявления стороны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, оценки судом первой инстанции при рассмотрении заявления АО «Альфа-Банк» подлежали  обстоятельства наличия либо отсутствия обстоятельств для пересмотра судебного акта - определения суда от 15.08.2019 по вновь и (или) новым открывшимся обстоятельствам и соответствия их требованиям пунктов 1 и 2 статьи 311 АПК РФ. 

Вместе с тем, приостанавливая  производство по заявлению  АО «Альфа-Банк» судом первой инстанции не дана оценка наличия либо отсутствия оснований  для пересмотра судебного акта определения от 15.08.2019 по вновь и (или) новым открывшимся обстоятельствам с учетом того, что судебные акты - определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022  и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022,  которыми, по мнению АО «Альфа-Банк», установлены обстоятельства аффилированности/подконтрольности должника и кредитора ПАО «Промсвязьбанк», финансирование таким кредитором текущей хозяйственной деятельности должника в условиях имущественного кризиса последнего, и являются вновь открывшимися, отменены Постановлением 25.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, то есть, в  данном случае, такой судебный акт, устанавливающий обстоятельства, на которые ссылается заявитель, отсутствует, соответственно, суду первой инстанции необходимо было дать оценку доводам АО «Альфа-Банк» на предмет  подтверждения приводимых им обстоятельств применительно к  пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ - иные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и доказательств, подтверждающих наличие таких существенных обстоятельств (в отсутствие каких-либо выводов суда относительно указанных обстоятельств по обособленному спору об оспаривании сделки, в связи с отменой ранее состоявшихся судебных актов),  что не было сделано судом первой инстанции.

С учетом изложенного,  приостановление  производства по обособленному спору по заявлению АО «АльфаБанк» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий ООО «Краснобродский Южный» по перечислению денежных средств в пользу АО «Автовазбанк», правопреемником которого является ПАО «Банк Траст», следует признать преждевременным, не  основанным на нормах статьи 311, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору  сделан в результате неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что является основанием для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, а апелляционная жалоба ПАО «Промсвязьбанк» подлежит  удовлетворению.

В порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной ин-

станции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из установленных законом полномочий, с учетом того, что заявление АО «Альфа-Банк» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции по существу не рассмотрено, не определено какое обстоятельство является вновь открывшимся и какими доказательствами его существование подтверждается, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В этой связи, ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении производства по заявлению АО «Альфа-Банк» не подлежит разрешению судом  апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9400/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                   Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                 Л.Н. Апциаури   

                                                                                                            ФИО1