ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16339/2019

Дело № А41-41740/19

25 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья "Победитель" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Серебрянка" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 19.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья "Победитель" на решение Арбитражного суда Московской области  от 09 июля 2019 года  по делу №А41-41740/19, принятое судьей  Плотниковой Н.В., по иску товарищества собственников недвижимости товарищество собственников жилья "Победитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянка" о признании договора расторгнутым, обязании вернуть имущество и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости товарищество собственников жилья "Победитель" (далее - ТСН ТСЖ "Победитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянка" (далее - ООО "Серебрянка", ответчик) о признании расторгнутым договора аренды имущества № 2-П от 01.03.2012 в связи с неисполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы с 31.12.2018, обязании ответчика вернуть в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу по акту приема - передачи имущество, взыскании долга за период с 14.10.2015 по 31.12.2018 в размере 693 000 руб., пени за период с 02.11.2015 по 15.04.2019 в размере 128 817,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 15.04.2019 в размере 104 291,19 руб., ущерба в размере 41 380 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

До рассмотрения настоящего дела по существу истец уточнил исковые требования и просил признать расторгнутым договор аренды имущества № 2-П от 01.03.2012 в связи с неисполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы с 31.12.2018, обязании ответчика вернуть в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу по акту приема-передачи имущество, указанное в просительной части уточненного искового заявления, взыскании долга по договору аренды за период с 14.10.2015 по 31.12.2018 в размере 693 000 руб., пени за период с 02.11.15 по 01.07.2019 в размере 142 529,31 руб., а также пени по дату фактического исполнения обязанности по возврату арендованного имущества, ущерба в размере 41 380 руб. (т.1 л.д. 55-62). Также истец заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 15.04.2019 в размере 104 291,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 по делу № А41-41740/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 247-249).

Не согласившись с решением суда, ТСН ТСЖ "Победитель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что до рассмотрения настоящего дела по существу истец заявил отказ от требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 15.04.2019 в размере 104 291,19 руб. (т. 1 л.д. 62).

Вместе с тем, указанный отказ от части иска не был рассмотрен судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции истец поддержал указанный отказ от части иска.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ТСН ТСЖ "Победитель" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 15.04.2019 в размере 104 291,19 руб., поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст. 49 АПК РФ). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу  № А41-41740/19 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 15.04.2019 в размере 104 291,19 руб. следует отменить, производство по делу в данной части – прекратить. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО «Профсервис-С» (управляющая компания, в настоящее время ООО «Серебрянка») и ТСЖ «Победитель» (ТСЖ) был заключен договор № 1П управления многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

01.03.2012 между сторонами был заключен договор аренды № 2-П, согласно которому истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование крышную газовую котельную многоквартирного дома ЖК «Победитель», расположенного по адресу 

<

...>, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату. При этом согласно п. 1.2 договора имущество предоставляется в аренду для теплоснабжения систем отопления и вентиляции многоквартирного дома ЖК «Победитель».

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2012 к договору аренды арендная плата составляет 18 000 руб. ежемесячно, без учета НДС.

Во исполнение указанного договора ответчику было передано имущество, указанное  в акте-приеме передачи от 01.03.2012.

Как указывает истец, ввиду неудовлетворительных отзывов о качестве оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом со стороны ответчика, а также ввиду отказа от предоставления отчета о выполненных работах и оказанных услугах в рамках исполнения договора, истцом было принято решение об отказе от услуг ответчика.

07.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 08/18, согласно которой уведомлял ответчика об отказе от договора управления, необходимости произвести приемку-передачу общего имущества собственников дома 29.12.2018.

Истец также ссылается на то, что в период с 14.10.2015 по 31.12.2018 ответчик оплату по договору аренды не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 693 000 руб.

В силу п. 2.2.3 договора аренды у ответчика имеется обязанность осуществлять в процессе эксплуатации арендованного имущества его текущий ремонт.

Как указывает истец, прекратив допуск ответчика к арендуемому имуществу, истец для устранения недостатков, препятствующих нормальной и непрерывной эксплуатации котельной, был вынужден нести расходы на устранение части недостатков. При этом, сумма расходов, понесенных истцом, составила 41 380 руб. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судом установлено,  что спорный договор аренды № 2-п на передачу ответчику котельной, заключен в целях исполнения его обязательств по договору управления, без разумной экономической выгоды, так как учитывая наличие договора управления многоквартирным домом у ответчика отсутствовала необходимость в аренде имущества котельной.

Помимо договора аренды в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за весь срок действия договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств реальности отношений между сторонами по договору аренды № 2-П и оснований для его заключения не имелось, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды №2-П от 01.03.2012 является недействительной сделкой применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу недействительности договора аренды исковые требования о признании его расторгнутым, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 41 380 руб., понесенных истцом в связи с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком арендованного имущества.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказан факт противоправности действий (бездействия) ответчика, находящих в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и понесенными истцом убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Истец заявил требование вернуть в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу по акту приема-передачи имущество, указанное в просительной части уточненного искового заявления.

Судом установлено, что с 29.12.2018 истец прекратил доступ ответчика в спорные помещения, спорное имущество находится в фактическом владении истца.

Таким образом, поскольку спорное имущество находится во владении истца, требование истца об обязании ответчика передать ему имущество является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца о том, что судом не рассмотрен его частичный отказ от иска, в связи с чем суду апелляционной инстанции необходимо перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Победитель» от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 15.04.2019 в размере 104 291 руб. 19 коп.  

           Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2019 года по делу  № А41-41740/19 в части указанного требования отменить. 

           Производство по делу в части указанного требования прекратить. 

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина