ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15413/2023

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.12.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023, 

ФИО4 по доверенности от 22.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22477/2024) ООО "ИЛОТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56- 15413/2023 (судья Покровский С.С.), принятое 

по заявлению ООО "ИЛОТ" 

к Северо-Западной электронной таможне 

об оспаривании решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЛОТ»  (далее – ООО «ИЛОТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни  (далее – таможня, заинтересованное лицо) о классификации товара от 27.12.2022 № PKT-10228000-22/001456 и возложении обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 11 452,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 решение суда первой инстанции от 17.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИЛОТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела вопреки указаниям суда кассационной инстанции не приняты меры к полному и всестороннему исследованию доказательств, в результате чего вынес необоснованное решение. 

В судебном заседании представитель ООО «ИЛОТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ИЛОТ» (Покупатель) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по декларации № 10228010/271222/3422336 товар - «бытовая электрическая техника: вакуумный упаковщик модели RVS-024, номинальная/максимальная мощность 130/250вт, вес 0,9 кг; напряжение питания 220-240 В/50 Гц, тип управления-электронный, материал корпуса-нержавеющая сталь/пластик, производитель POWER POINT INC LIMITED. Страна происхождения: Китай. Товарный знак REDMOND».

При оформлении таможенной декларации таможенный представитель заявил код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8422 40 000 8: «Машины посудомоечные; оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей; оборудование для заполнения, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других емкостей, для опечатывания их или этикетирования; оборудование для герметичной укупорки колпаками или крышками бутылок, банок, туб и аналогичных емкостей; оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее; оборудование для газирования напитков: - оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее: -- прочее --- прочее» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

По результатам таможенного контроля Северо-Западной электронной таможней принято решение от 27.12.2022 № PKT-10228000-22/001456, в соответствии с которыми задекларированный товар классифицирован в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: - - приборы прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %).

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации, Общество оспорило его в арбитражном суде. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввезенный Обществом товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности

Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ).

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает озможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых зготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, примечаний к разделам и группам.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия) по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

Настоящий спор между Обществом и Таможней касается отнесения спорных товаров к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС: 8422 «Машины посудомоечные; оборудование для мойки или сушки бутылок или других емкостей; оборудование для заполнения, закупорки бутылок, банок, закрывания ящиков, мешков или других емкостей, для опечатывания их или этикетирования; оборудование для герметичной укупорки колпаками или крышками бутылок, банок, туб и аналогичных емкостей; оборудование для упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее; оборудование для газирования напитков» или 8509 «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508».

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

Из текста Пояснений к товарной позиции 8422 ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Раздел XVII) следует, что в данную товарную позицию включаются посудомоечные машины (для тарелок, стаканов, ложек, вилок и т.д.) независимо от того, имеют ли они оборудование для сушки или нет, в том числе электрические машины бытового или небытового назначения. В данную товарную позицию также включается оборудование различных типов для мойки или сушки бутылок или других емкостей, для заполнения и укупорки подобных сосудов (включая оборудование для газирования напитков) и в целом для упаковки товаров (в том числе с термоусадкой упаковочного материала) для торговли, транспортировки или хранения.

При этом, согласно пункту е) примечания 1 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС исключаются из 84 группы ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с примечанием 4 к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС установлено: «В товарную позицию 8509 включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе:

(а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки

для фруктов или овощей, имеющие любую массу;

(б) другие машины массой не более 20 кг...».

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС (Том IV. Раздел XVII) в данную товарную позицию включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту. Эти машины идентифицируются в соответствии с типом по одному или нескольким параметрам, таким как габариты, тип конструкции, производительность, рабочий объем.

Критерием для этих параметров служит то, что устройства, указанные в данной товарной позиции, не должны эксплуатироваться на уровне, превышающем чисто бытовые потребности.

Пунктом (Б) пояснения товарной позиции 8509 ТН ВЭД, разъясняется, что в данную товарную позицию включается неограниченная категория изделий при условии, что их масса 20 кг или менее.

Таким образом, для классификации товара в товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС товар должен использоваться в быту, иметь встроенный электродвигатель, иметь массу менее 20 кг.

При соблюдении одновременно вышеуказанных условий характеристик товаров в соответствии с ОПИ 1, примечанием е) к группе 84 ТН ВЭД их классификация не может осуществляться в группе 84 ТН ВЭД.

Согласно Руководству по эксплуатации «Упаковщик вакуумный RVS-M020 REDMOND», электроприбор представляет собой устройство для вакуумной упаковки в бытовых условиях и может применяться в квартирах, загородных домах, гостиничных номерах, бытовых помещениях магазинов, офисов или в других подобных условиях непромышленной эксплуатации. Промышленное или любое другое нецелевое использование устройства будет считаться нарушением условий надлежащей эксплуатации изделия.

В технической документации к рассматриваемому товару содержатся сведения о массе изделия - 0,9 кг, что соответствует критерию классификации в товарной позиции 8509 ТН ВЭД.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие встроенного электродвигателя подтверждается чертежом, представленном при декларировании таможенному органу в отношении данной модели вакуумного упаковщика.

Кроме того, на странице 9 руководства по эксплуатации вакуумного упаковщика указано: «Перед началом процесса вакуумирования слегка надавите на пакет, чтобы удалить излишки воздуха. Слишком большое количество воздуха в пакете может стать причиной перегрева мотора насоса», что подтверждает наличие электромотора в составе устройства.

Согласно толковому словарю иноязычных слов «мотор» – это двигатель, преобразующий какой-либо вид энергии в механическую работу.

Указанное позволяет заключить, что применительно к положениям ТН ВЭД ЕАЭС спорный товар является электромеханической бытовой машиной массой до 20 кг со встроенным электродвигателем.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что по своему описанию и характеристикам спорный товар удовлетворяет условиям включения в товарную позицию 8509 ТН ВЭД, в связи с чем на основании ОПИ 1 в соответствии с примечанием е) к группе 84 ТН ВЭД спорный товар не может быть включен в группу 84 ТН ВЭД.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что функциональное назначение вакуумного упаковщика в полной мере отражено в тексте позиции 8422 ТН ВЭД.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку основными классификационными признаками в рассматриваемом случае являются область применения, наличие электродвигателя и вес товара.

Следовательно, основное функциональное назначение спорного товара не опровергает правильность его классификации таможенным органом в товарной позиции 8509 ТН ВЭД.

Вопреки доводу Общества, исполняя указания кассационного суда, суд первой инстанции оценил заключение специалистов ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 26.06.2023 №2178/23-НЭ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что потребность в специальных познаниях отсутствовала при установлении характеристик спорного товара, поскольку характеристики товара исчерпывающе определяются технической документацией, инструкцией по применению и информацией производителя товара. 

Заключение от 26.06.2023 №2178/23-НЭ не содержат в исследовательской части мотивов, по которым специалист пришел к выводу об отсутствии в товаре электродвигателя при том, что по тексту документа неоднократно упоминается термин “электрический привод” в отношении конструктивного элемента исследуемого вакуумного упаковщика. Между тем электрический привод представляет собой электромеханическое устройство для приведения в движение механизмов и машин, в котором источником механической энергии служит электродвигатель.

Вывод специалиста об отсутствии в вакуумном упаковщике электродвигателя противоречит содержанию технической документации и описанию товара, руководству по эксплуатации.

Кроме того, суждения специалистов по правовому вопросу классификации товара не обязательны для суда, как выходящие за пределы компетенции специалистов, а описание технических свойств и конструктивных особенностей товара не требует необходимости ввиду наличия исчерпывающей технической документации.

Более того, апелляционный суд отмечает, что вышеуказанное заключение специалиста  не является заключением эксперта по смыслу статьи 82 АПК РФ, результаты экспертизы, представленные Обществом, основаны на мнении конкретного специалиста и обязательной силой не обладают. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 июня 2024 года по делу №  А56-15413/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛОТ» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

М.И. Денисюк