Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18427/2022

21 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СРЕДСТВ "СПЕКТР"  

ответчик: Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Конверсия" 

третьи лица: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ПРОГРЕСС-РАВЕНСТВО"; 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОММАШ-СЕРВИС" 

о взыскании, 

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 23.05.2023; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.03.2023; ФИО4, доверенность от 20.03.2023; 

- от третьих лиц: не явились (извещены); 

установил:

Истец - АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СРЕДСТВ "СПЕКТР" обратился в суд с иском к ответчикам - АО "ПЗ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" и ОАО "Научно-производственное предприятие "Конверсия" о взыскании солидарно 9 916 202,85 руб. убытков.

В судебном заседании 25.10.2022 суд принял отказ истца от исковых требований к АО "ПЗ "Машиностроитель", в отношении данного лица производство по делу прекращено. 

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения своих доводов о наличии связи между изменениями, внесенными в конструкторскую документацию, и дополнительными расходами при изготовлении образца изделия. 

Суд удовлетворил ходатайство, утвердил в качестве экспертного учреждения по ходатайству истца ООО «Экспертное бюро «Метод» (191040, 

<

...>, лит. Г, пом. 20- Н, офис 302/1), эксперт ФИО5.

В суд от экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро «Метод» поступило ходатайство о привлечение в качестве второго эксперта ФИО6, поскольку ответ на вопрос № 2 выходит за рамки компетенции эксперта ФИО5

Определением от 30.05.2023 суд привлек  в качестве второго эксперта ФИО6.

09.10.2023 в материалы дела поступило заключение экспертизы № 288 от 03.10.2023.

Протокольным определением от 10.10.2023 суд возобновил производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ.

От Истца поступило ходатайство об увеличении размера требований до 13 418 534 руб. 33 коп. убытков. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 13.12.2023 не явились, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя Истца и Ответчика, суд установил следующее.

Истец указывает в иске, что протоколом технического совещания от 10.10.2017, утвержденного Дополнением к распоряжению от 16.10.2017, согласованным Департаментом Министерства обороны РФ по обеспечению гособоронзаказа, было определено, что изготовителем Блоков управления для ТПК ГКСА 468363.001 будет являться ОАО «НИИВС «Спектр» (истец). 

13.10.2017 между ОАО «НИИВС «Спектр» и АО «Пермский завод «Машиностроитель» были заключены Договоры № 1618187304532412209016241/84-765 от 13.10.2017, № 1617187304522412209001625/84- 766 от 13.10.2017) на изготовление и поставку 24-х и 4-х Блоков управления соответственно для ТПК ГКСА 468363.001 (далее - Блоки управления) во исполнение государственных оборонных контрактов: 1618187304532412209016241 и 1617187304522412209001625.

Для изготовления деталей, необходимых для сборки Блоков управления, ОАО «НИИВС «Спектр» привлекло к выполнению работ ООО «Проммаш-Сервис» (ИНН 

<

***>) по Договору 1618187304532412209016241/652 от 08.12.2017 и ЗАО «НПФ «Прогресс-Равенство» (ИНН 

<

***>) по Договору 1618187304532412209016241/1/2018 от 09.01.2018 (далее - субподрядчики). 

ОАО «НПП «Конверсия» (ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик-2), действуя по поручению и в интересах Ответчика-1 - АО «Пермский завод «Машиностроитель», осуществило разработку и передачу конструкторской документации (КД) для выполнения условий Договора № 1618187304532412209016241/84-765 от 13.10.2017, № 1617187304522412209001625/84-766 от 13.10.2017 напрямую в ООО «Проммаш-Сервис» и в ЗАО «НПФ «Прогресс-Равенство», минуя ОАО «НИИВС «Спектр». 

Истец получил конструкторскую документацию от ОАО «НПП «Конверсия» 29.01.2018 согласно приемосдаточному акту, причем с существенными изменениями по отношению к ранее переданной в ООО «Проммаш-Сервис» и в ЗАО «НПФ «Прогресс-Равенство». 

Как указывает Истец, из-за различий в конструкторской документации, переданной ОАО «НПП «Конверсия» в электронном виде в адрес субподрядчиков, и конструкторской документации, полученной истцом от ОАО «НПП «Конверсия», часть изготовленной подрядчиками ОАО «НИИВС «Спектр» продукции оказалась излишней, часть не соответствовала требованиям конечного заказчика по государственным оборонительным контрактам в лице АО  «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (ИНН 

<

***>). 

Недостающие детали Истец был вынужден заказать в ООО «ПФ «Траверс» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 600 484 руб. 

Также понадобились новые детали на сумму 321 362 руб. 20 коп., которые оплачивало АО «Пермский завод «Машиностроитель», но в дальнейшем эти расходы АО «Пермский завод «Машиностроитель» взыскал с ОАО «НИИВС «Спектр», уменьшив цену Договора № 1618187304532412209016241/84-765. 

С учетом изменений в конструкторской документации возникла необходимость в проведении повторных испытаний части продукции, стоимость этих испытаний составила 68 123 руб. 77 коп. 

ОАО «НИИВС «Спектр» помимо несения дополнительных расходов на изготовление продукции, допустило просрочку поставки продукции в адрес АО «Пермский завод «Машиностроитель», неустойка за которую составила 2 839 680 рублей 48 копеек. АО «Пермский завод «Машиностроитель» в судебном порядке взыскал указанную неустойку с истца на основании решения арбитражного суда по делу №А56-116451/2019 от 15.10.2020.

В период исполнения Истцом Договоров, заключенных с АО «Пермский завод «Машиностроитель», Ответчиком 2  велись работы по доработке конструкторской документации изделия Модуль АТ, составной частью которого является блок управления с ЭРС для ТПК ГКСА.468364.001.

11.11.2021 в адрес ответчика ОАО «НПП «Конверсия» была направлена досудебная претензия. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

ОАО «НПП «Конверсия» возражало против удовлетворения требований по основаниям, изменявшимся в процессе слушания дела. Ответчик указал, в частности, следующее.

Истец обосновывает исковые требования несоответствием конструкторской документации, переданной ответчиком-2 в электронном виде в адрес ООО «Проммаш-Сервис» и ЗАО «НПФ «Прогресс-Развитие», конструкторской документации, переданной ответчиком-2 в адрес истца по акту от 29.01.2018. По мнению истца, использование противоречащих экземпляров конструкторской документации повлекло за собой причинение ему убытков на заявленную сумму.

ОАО «НПП «Конверсия» является разработчиком конструкторской документации БУ ТПК. Предполагалось, что ОАО «НПП «Конверсия» будет изготовителем и поставщиком БУ ТПК и их комплектующих изделий в качестве субподрядной организации в рамках государственного контракта № 1618187304532412209016241.

Однако в отсутствие у ОАО «НПП «Конверсия» необходимых на изготовление БУ ТПК разрешений, договор на изготовление БУ ТПК между АО «Пермский завод «Машиностроитель» и ОАО «НПП Конверсия» заключен не был. 

Протоколом технического совещания от 10.10.2017 изготовителем Блоков управления для ТПК ГКСА 468364.001 назначено ОАО «НИИВС «Спектр».

На основании протокола от 10.10.2017 между истцом ОАО «НИИВС «Спектр» и ответчиком-1 АО «Пермский завод «Машиностроитель» были заключены договоры № 1618187304532412209016241/84-765 и 1618187304532412209016241/84-766 от 13.10.2017 на изготовление и поставку БУ ТПК.

Будучи разработчиком конструкторской документации, ОАО «НПП «Конверсия» передала ОАО «НИИВС «Спектр» учтенные копии конструкторской документации на Блок управления для ТПК ГКСА 468364.001 по приемосдаточному акту от 29.01.2018, составленному с участием представителей истца, ответчика-2 и представителя 286 ВП МО РФ.

При этом ОАО «НПП «Конверсия» обращает внимание суда на существование требований ГОСТ Р 2.903-96, утвержденного Постановлением Госстандарта России № 366 от 07.06.1996 (далее – ГОСТ Р 2.903-96).

Так, в силу п. 4.1 и п. 4.2. ГОСТ Р 2.903-96 конструкторская документация передается предприятию для использования по назначению в виде подлинников, дубликатов, учтенных и неучтенных копий. 

Более того, передаче учтенных копий конструкторской документации предшествует проверка подлинников, проводимая в соответствии с разделом 5 ГОСТ Р 2.903-96.

В данном случае проверка подлинников конструкторской документации была произведена при участии представителя Министерства Обороны РФ на основании приказа № 85-1424 от 31.10.2017, результаты проверки оформлены актом от 11.12.2017.

Непосредственное изготовление БУ ТПК и комплектующих изделий, осуществляется исключительно после получения конструкторской документации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 2.903-96 и после согласования передачи Министерством Обороны РФ.

Таким образом, передача конструкторской документации для изготовления БУ ТПК третьим лицам в каком-либо электронном виде без соблюдения порядка, предусмотренного ГОСТ Р 2.903-96 и без согласования Министерства Обороны РФ невозможна.

Это обстоятельство подтверждается письмом ООО «Проммаш-Сервис» от 11.01.2018 в адрес истца – ОАО «НПП «Спектр», где истцу было сообщено: «без оригиналов чертежей ООО «Проммаш-Сервис» не может запустить детали в производство, в связи с чем срок исполнения договора №1618187304532412209016241/652 от 08.12.2017 может быть сдвинут».

Таким образом, истец и привлеченные им третьи лица знали о том, что изготовление БУ ТПК и комплектующих деталей на основании переданной в электронном виде конструкторской документации без соблюдения порядка, установленного ГОСТ Р 2.903-96, невозможно.

В то же время после передачи функции изготовителя БУ ТПК от ОАО «НПП «Конверсия» в пользу ОАО «НИИВС «Спектр» (10.10.2017), ОАО «НПП «Конверсия» не направляло конструкторскую документацию БУ ТПК в электронном виде кому бы то ни было. Доказательств обратного истцом не представлены.

Таким образом, истец, а также привлеченные им лица, при изготовлении Блоков управления для ТПК ГКСА 468364.001 должны были руководствоваться конструкторской документацией, переданной истцу по приемосдаточному акту от 29.01.2018. 

Ответчик, надлежащим образом передав конструкторскую документацию по акту от 29.01.2018, не может нести ответственность за отступления от неё и использование какой-либо иной документации, отличной от переданной. Об этом ответчик извещал истца в ответе на претензию № 85-721 от 28.10.2021.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он узнал о несоответствии документации в марте 2018 г., и с этой даты следует отсчитывать срок исковой давности, истекший на момент подачи иска.

В судебном заседании 06.12. 2023 ответчик изменил свою позицию, указав, что по акту от 29.01.2018 г. истцу была передана документация не в окончательном виде, но лишь в промежуточном виде, на основании которой нельзя было изготавливать приборы (задел).

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец предъявляет к взысканию с ответчика убытки, складывающиеся из:

1) 6 373 780,44 руб. стоимости деталей, изготовленных субподрядчиками и оплаченных истцом, но оказавшихся ненужными вследствие изменений, внесенных ответчиком в конструкторскую документацию;

2) 2 797 515,79 руб. стоимости новых деталей, которую истец был вынужден оплатить дополнительно после внесения ответчиком изменений в конструкторскую документацию;

3) 1 407 557,62 руб. неустойки, взысканной с истца ООО «Проммаш-Сервис» (субподрядчиком) за просрочку оплаты изготовленной продукции;

4) 2 839 680,48 руб. неустойки, взысканной с истца АО "ПЗ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ» за просрочку поставки товара.

Частью 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт возникновения у истца перечисленных убытков подтверждается материалами дела: судебными решениями, заключением судебных экспертов, договорами и первичной учетной документацией. Также факт их возникновения и размер не оспаривались ответчиком, позиция которого заключается в отрицании своей вины и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытков.

Как следует из материалов дела, обязательство по передаче истцу конструкторской документации для изготовления Блоков управления была возложена на ответчика по итогам технического совещания от 10.10.2017, утвержденного Дополнением к распоряжению от 16.10.2017, согласованным Департаментом Министерства обороны РФ по обеспечению гособоронзаказа. На этом совещании обязанности ответчика в рамках государственного оборонного заказа по изготовлению Блока управления для ТПК ГКСА.468364.001 были возложены на истца, истец заключил договоры с субподрядчиками и АО "ПЗ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" (заказчик).

В целях выполнения истцом данных работ ответчиком были переданы истцу учтенные копии конструкторской документации (далее – КД) по акту от 29.01.2018 г., подписанному истцом, ответчиком и начальником 286 ВП МО РФ. Как первоначально утверждал ответчик, документация являлась основанием для изготовления изделия, указанного в протоколе совещания от 10.10.2017.

В свою очередь, истец передал конструкторскую документацию на изделие Блок управления для ТПК ГКСА.468364.001 своему субподрядчику ООО «Проммаш-Сервис» (приемосдаточный акт № 84-84 от 05.02.2018), и ООО «Проммаш-Сервис» приступило к выполнению своей части работ. 

Между тем, уже после передачи истцом КД в работу ООО «Проммаш-Сервис» ответчиком неоднократно вносились изменения в КД. Подробно хронология изменений, внесенных в КД после 29.01.2018, изложена в заключении судебных экспертов, таблица 1. Из таблицы усматривается, что с 01.03.2018 по 22.12.2021 было внесено 35 изменений, при этом истец о вносимых изменениях не предупреждался. 

Вследствие данных действий ответчика по корректировке КД изделия, выполненные по КД от 29.01.2018, потеряли актуальность, и истец не имел возможности воспользоваться ими для изготовления Блока управления для ТПК ГКСА.468364.001. Это повлекло, в свою очередь, невозможность своевременной поставки Блока управления для ТПК ГКСА.468364.001 заказчику истца - АО "ПЗ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ".

Заказчик предъявил истцу требование об уплате неустойки за просрочку поставки Блока управления для ТПК ГКСА.468364.001, субподрядчик предъявил требование об оплате изготовленной продукции и неустойки за просрочку оплаты. Эти требования были удовлетворены за счет истца посредством судебных решений. 

Таким образом, в результате действий ответчика, о которых он не поставил в известность истца, у истца возникли убытки в виде стоимости изделий, которые не представляется возможным использовать при выполнении обязательств истца перед АО "ПЗ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ", но стоимость которых выплачена субподрядчику ООО «Проммаш-Сервис»; в виде неустойки за просрочку изготовления и поставки Блока управления для ТПК ГКСА.468364.001, выплаченной истцом АО "ПЗ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ"; в виде стоимости новых изделий, изготовленных в соответствии с корректировками КД; в виде неустойки, выплаченной ООО «Проммаш-Сервис» за просрочку оплаты изготовленных изделий.

Суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между возникновением указанных убытков, и действиями ответчика, передавшего истцу ненадлежащую, неактуальную конструкторскую документацию. Согласно действующему законодательству заказчик ответчика вправе вносить изменения в КД, но такие действия должны оформляться соответствующими соглашениями с изготовителями с корректировкой цен, сроков и т.д., чего сделано не было.

Довод о пропуске срока исковой давности суд полагает необоснованным в отсутствие причин отсчитывать этот срок с марта 2018 г.: о составе и размере убытков истец узнал значительно позднее, по итогам рассмотрения судебных дел.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, за исключением суммы неустойки, взысканной с истца ООО «Проммаш-Сервис» за просрочку оплаты. Субподрядчик надлежаще выполнил возложенные на него обязательства по договору с истцом, и правомерно потребовал оплатить работы. Правовых оснований задерживать оплату у истца не было, и исполнение данной обязанности не зависело от факта внесения или невнесения изменений в КД. Истец предъявил к возмещению ответчику данные расходы на оплату изделий, и возможность заявления этого требования не была бы утрачена при добровольной и своевременной оплате по договору с ООО «Проммаш-Сервис».

Между тем, неустойка за просрочку исполнения истцом своих обязательств перед АО "ПЗ "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" связана с невозможностью своевременно изготовить Блок управления для ТПК ГКСА.468364.001 вследствие внесения ответчиком изменений в КД, следовательно, находится в причинно-следственной связи с действиями/бездействием ответчика.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. С суммы увеличения размера требований пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет частично пропорционально  размеру обоснованно заявленных требований.

В связи с проведением экспертизы и получением заключения эксперта, суд перечисляет денежные средства с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ООО «Экспертное бюро «Метод» в размере 375 000 руб. за проведение экспертизы. Расходы истца на оплату экспертизы относятся на ответчика пропорционально размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Конверсия" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫХ СРЕДСТВ "СПЕКТР" (ИНН 

<

***>) 12 010 976,71 руб. в возмещение убытков, 72 581 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 335 663,8 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Конверсия" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 474 руб. государственной пошлины.

Перечислить ООО «Экспертное бюро «Метод» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 375 000 руб. за проведение экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                        Виноградова Л.В.