АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-36604/2023

14 мая 2024 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 14.05.2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «СКА» (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «ИНЕРТМАРКЕТ» (ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО1 по доверенности;

при ведении протокола помощником судьи А.А. Валявской, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику                             с требованием о взыскании задолженности.

Стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании, проходившем 28.02.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 12.03.2024 г.

В судебном заседании, проходившем 12.03.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 26.03.2024 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 г. между ООО «СКА» (цедент) и ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в полном объеме, возникшее у цедента на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-14734/21 от 20.09.2021 г.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемое право (требования), цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп. 

Оплата указанной суммы производится следующим образом: 

-2 000 000 руб. 00 коп. цессионарий оплачивает цеденту до 10.03.2022 г.

- 600 000  руб. 00 коп. цессионарий оплачивает цеденту до 10.04.2022 г.

- 700 000 руб. 00 коп. цессионарий оплачивает цеденту до 10.05.2022 г.

- 700 000 руб. 00 коп. цессионарий оплачивает цеденту до 10.05.2022 г.

Цедент надлежащим образом исполнил перед цессионарием все обязательства, предусмотренные договором.

Однако, цессионарий по настоящий момент не оплатил цеденту вторую часть суммы в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

20.06.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия

Согласно отчету об отслеживании отправления на сайте почты России претензия вручена ответчику 05.06.2023 г. 

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ  и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. 

Таким образом, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) допускается наличие между должником и кредитором соглашения об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству. При этом, уступка денежного требования возможна, даже если соглашением между должником и кредитором уступка требования ограничена или запрещена.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Факт заключения договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по договору цессии от 03.03.2022 г. в размере 1 500 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 % за период с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае просрочки платежей цессионарий выплачивает цеденту неустойку в размере 0.1% от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

Судом произведен расчет неустойки по договору, согласно которому размер неустойки за период с 11.03.2022 г. по 26.03.2024 г. составил 1 023 300 руб.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 г. по 26.03.2024 г. в размере 1 023 300 руб., а также о взыскании неустойки на сумму задолженности                           с 27.03.2024 г. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно пункта 6.1. Договора цессии суд исходил из следующего. 

Указанный пункт должен толковаться во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 489 ГК РФ, согласно которому при неоплате очередного платежа за проданный в рассрочку товар продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (что влечет его расторжение согласно п.2 ст. 450.1 ГК РФ).  По смыслу данной нормы закона расторжение договора является в данном случае правом продавца. При отказе от осуществления данного права продавец вправе предъявить требование о полной оплате проданного товара. 

Приведенные положения закона в полной мере применимы к возмездному договору цессии. 

Поскольку в рассматриваемом случае истец (цедент) не выразил свою волю на расторжение договора, договор цессии сохраняет свою силу, а ответчик обязан произвести оплату в полном объеме. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СКА» (ИНН 

<

***>) 1 500 000 руб. основного долга, неустойку за период с 11.03.2022 г. по 26.03.2024 г. в размере 1 023 300 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с 27.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, а также 28 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере        7 617 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    М.В. Черножуков