ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36049/2020

02 августа  2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года        

Полный текст постановления изготовлен 02 августа  2021 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. от 20.02.2019г.,

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ"

на решение от 17 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

к ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось с иском (уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору от 31.05.2019 № СлР1900039 в размере 13.536.128,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года исковые требования были  удовлетворены частично:  с ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО"  были взысканы 1.000.000 руб. неустойки и 69.676 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а в  остальной части иска было  отказано (т.2, л.д. 23-26).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года  указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 42-48).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЭЛЕКТРОГАЗСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

            Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.05.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № СлР1900039, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной технической документацией, передаваемой заказчиком подрядчику для выполнения работ по договору, сводной ведомостью стоимости выполнения работ и календарным  планом выполнения работ, оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить инженерно-геодезические изыскания и ремонтные работы по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории: г.о. Наро-Фоминск, г.о. Руза, Волоколамского муниципального района и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Цена договора составляет 37.266.519 руб. 06 коп. (п. 3.1 договора). Согласно п. 2.1 договора, начало работ: с даты подписания договора. Окончание работ по каждому объекту осуществляется в соответствии с календарным планом (п. 2.2 договора). В соответствии с календарным планом выполнения работ, начало работ по объекту КЛ-10 кВ ТП-284-ТП-217 г. Апрелевка (инв. N 39/00378) - июнь 2019 г., дата окончания работ - август 2019 г. В соответствии с календарным планом выполнения работ начало работ по объекту КЛ-10 кВ ПС-405 ф. 15 до ЗТП-1550 г. Волоколамск (инв. №3/0000670) - июнь 2019 г., дата окончания работ - сентябрь 2019 г. В соответствии с календарным планом выполнения работ начало работ по объекту КЛ-0,4 кВ от ТП-487 до ВЗУ с.п. Старорузское, д. Старотеряево (инв. б/н) - июнь 2019 г., дата окончания работ - октябрь 2019 г. Работы по объектам КЛ-10 кВ ТП-284-ТП-217 г. Апрелевка (инв. N 39/00378) и КЛ-0,4 кВ от ТП-487 до ВЗУ с.п. Старорузское, д. Старотеряево (инв. б/н) не выполнены. Работы по объекту КЛ-10 кВ ПС-405 ф. 15 до ЗТП-1550 г. Волоколамск (инв. № 3/0000670) были выполнены на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.01.2020. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать уплаты неустойки подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости работ по каждому объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Поскольку ответчик нарушил установленные графиком производства работ сроки выполнения работ по объектам, то истец  на основании п. 8.2 договора начислил ответчику неустойку: по объекту КЛ-10 кВ ПС-405 ф. 15 до ЗТП-1550 г. Волоколамск (инв. № 3/0000670) за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 на сумму 2.077.438,46 руб.; по объекту КЛ-10 кВ ТП-284-ТП-217 г. Апрелевка (инв. № 39/00378) за период с 03.09.2019 по 14.10.2020 в размере 6.372.459,66 руб.;  по объекту КЛ-0,4 кВ от ТП-487 до ВЗУ с.п. Старорузское, д. Старотеряево (инв. б/н) за период с 01.11.2019 по 14.10.2020 на сумму 5.086.230,09 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате суммы неустойки была  оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ по вышеназванным объектам, при этом оснований, освобождающих ответчика от уплаты неустойки,  не имелось, а поэтому суд с учетом   применения положений ст.333 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск лишь  в сумме 1.000.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных  требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу № А41-36049/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       А.И. Стрельников   

 

Судьи:                                                                                Н.Н. Бочарова

 

                                                                                    Е.Ю. Воронина