392/2023-199343(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31306/2023

Дело № А40-193546/22

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года 

по делу № А40-193546/22, принятое судьей Д.С. Рыбиным,  по иску Открытого акционерного общества «Дубровка 1»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 115088, г. Москва, ул.  

Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 1) 

к Департаменту городского имущества города Москвы  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)  

о взыскании неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022, диплом ОКА   № 26309;   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дубровка 1» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества  города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 17092644,93 руб. и процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты  окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской  

Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление  Правительства РФ № 497) до момента фактического исполнения основного  обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия  моратория.  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 414438,10 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40193546/22 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил  из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель  жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение  судом норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней  мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести  новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в  отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы представителя истца.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой  инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 14.04.2011 между ОАО № Московский шинный  завод» (правопредшественником истца, арендатором) и Департаментом земельных  ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) был  заключен договор аренды земельного участка № М-04-035404 (далее - Договор),  предметом которого является земельный участок с кадастровым номером  77:04:0001018:1014 общей площадью 66093 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, 4, 10, предоставленный в пользование на  условиях аренды для целей эксплуатации здания под производственные и  административные цели.  

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

По условиям Договора и постановления Правительства Москвы от 25.04.2006   № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за  землю в городе Москве» (далее – постановление Правительства Москвы № 273-ПП)  исчисление арендной платы за пользование земельным участком производится в  процентном соотношении к его кадастровой стоимости.  

В соответствии с п. 1 Приложения № 2 к Договору (в редакции Дополнительного  соглашения от 07.10.2020) ставка арендной платы определена как 1,5% от кадастровой  стоимости. Кадастровая стоимость указанного земельного участка с 01.01.2019  

составляет 3.253.186.024 руб. 62 коп., а годовая ставка арендной платы с 01.01.2019  составляет 48.797.790 руб. 37 коп.  

На основании п. 3.3 Договора размер ежегодной арендной платы, счет, на  который она вносится, указаны в Приложении № 2 к Договору, являющемуся составной  и неотъемлемой частью Договора, согласно которому ставка арендной платы составляет  0,3% от кадастровой стоимости.  

Истцом в рамках исполнения условий Договора арендная плата вносилась в  полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в  материалы дела.  

Согласно п.1 постановления Правительства Москвы № 273-ПП изменение размера  арендной платы, в частности, за земельные участки, находящиеся в собственности  города Москвы, с 01.10.2012 осуществляются в соответствии с условиями договора  аренды на основании уведомления арендаторов земельных участков Департаментом  городского имущества города Москвы.  

На основании п. 3.4 Договора размер ежегодной арендной платы изменяется и  подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного  изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной  платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным)  органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в  случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без  внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. В случае  принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется  на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок  арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе  коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой  стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок,  коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и  без внесения изменений, дополнений в Договор.  

Решением Московского городского суда от 15.09.2020 по делу № 3а-912/2020,  оставленным без изменения Апелляционным определением Первого апелляционного  суда от 26.01.2021, кадастровая стоимость указанного земельного участка с 01.01.2019  составляет 2.415.830.000 руб.  

Решение Московского городского суда от 15.09.2020 по делу № 3а-912/2020  является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений об изменении  кадастровой стоимости объекта недвижимости. Указанные сведения об изменении  кадастровой стоимости земельного участка были внесены в ЕГРН 02.04.2021.  

На основании ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Согласно определению Судебная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации от 19.11.2019 № 305-ЭС19-14556 по делу № А40-272646/18 учитывая, что п. 4  ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), вступившей в  действие с 01.03.2015, предусмотрены случаи, при наличии которых размер арендной  платы не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении  федеральных земель, данная норма ЗК РФ подлежит применению с указанной даты при  определении размера арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие  правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных  образований.  

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306- ЭС16-16522, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 84-АПГ16-1, 08.09.2016   № 74-АПГ16-6».  

Поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка с 01.01.2019  составляет 2.415.830.000 руб., то годовая ставка арендной платы с 01.01.2019 составляет  36.237.450 руб., ежеквартальная ставка арендной платы составляет 9.059.362 руб. 50  коп.  

В силу ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п.4 ст. 27 ЗК  РФ (земельные участки, изъятые из оборота, и занятые находящимися в федеральной  собственности объектами), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с  гражданским законодательством и ЗК РФ.  

Как указано в п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные  участки.  

Согласно ч. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором  аренды.  

С 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении  изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные  акты Российской Федерации» внесены изменения в ЗК РФ и отдельные законодательные  акты Российской Федерации, в частности, ЗК РФ дополнен главой VI. «Предоставление  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности».  

Согласно действующей с 01.03.2015 ч. 1 ст. 39.8 ЗК РФ условия договора аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, определяются гражданским законодательством, ЗК РФ и другими  федеральными законами.  

В связи с этим расчет арендной платы за использование земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по  правилам, предусмотренным статьей 39.7. ЗК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок,  находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в  соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными  Правительством Российской Федерации.  

По расчету истца за период с 01.01.2019 по 19.11.2021 имеется переплата по  арендным платежам в размере 15.164.078 руб. 74 коп. и пени в размере 1.928.566 руб. 19  коп.  

Также истцом представлены в материалы доказательства, свидетельствующие о  том, что Департаментом после подачи иска был произведен возврат суммы  задолженности на общую сумму 17.092.644 руб. 93 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.01.2023 № 227727 и   № 227722.  

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо  наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или  

сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке.  

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 414.438 руб. 10 коп. за период с 02.10.2022 по 27.01.2023,  начисленные истцом на сумму переплаты по арендной плате и пени, являющихся  суммой неосновательного обогащения в общем размере 17.092.644 руб. 93 коп. Расчет  процентов судом проверен и признан математически и методологически верным,  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены  как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в  материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу  истца проценты в размере 414.438 руб. 10 коп.  

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный  суд принял во внимание, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ являются  мерой ответственности, а не представляют собой плату за пользование денежными  средствами. В связи с этим, при применении ответственности за неисполнение или  просрочку исполнения денежного обязательства необходимо, чтобы данное требование  было заявлено Истцом. Указанная позиция изложена в постановлении постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ   № 7).  

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 № 13 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14),  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Однако доказательств неосновательного обогащения со стороны Департамента  истцом в материалы дела не представлены.  

Департамент платежными поручениями от 27.01.2023 № 227727 и № 227722 в  добровольном порядке произвел возврат денежных средств по арендной плате, то есть  истцом факт неосновательного обогащения на стороне Департамента не был доказан.  

Напротив, истец в заявлении об уточнении исковых требований подтвердил, что  возврат денежных средств был произведен Департаментом добровольно.  

То есть, учитывая положения ст. 1107 ГК РФ, у истца не возникло права на  взыскание процентов за пользование денежными средствами.  

Кроме того, Департамент письмом от 19.07.2022 № ДГИ-1-39889/22-1 сообщил,  что в представленном заявлении на возврат денежных средств в размере 17.092.644,93  руб. подпись генерального директора не соответствует подписи в карточке образца  подписи и оттиска печати. В связи с чем Департамент указал, что вернется к вопросу  

возврата денежных средств после предоставления заявления на возврат, оформленного  надлежащим образом.  

Таким образом, Департамент не мог совершить возврат денежных средств без  надлежащего заявления.  

30.12.2022 истец повторно обратился в Департамент с полным пакетом  документов для возврата денежных средств.  

На основании надлежащего обращения Департамент платежными поручениями от  27.01.2023 № 227727 и № 227722 в добровольном порядке произвел возврат денежных  средств по арендной плате.  

Таким образом, у истца не возникло права на взыскание процентов за пользование  денежными средствами  

Кроме того, согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.12.2013 № ВАС-17153/2013 по делу № А40-141493/12 просрочку  исполнения обязательства необходимо считать с момента направления претензии в  адрес Департамента.  

Если производить расчет процентов за пользование денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ, то с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006   № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее -  Закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган  местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,  рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.  

Согласно ст. 2 Закона № 59-ФЗ содержащиеся в нем положения также  распространяются на обращения юридических лиц.  

Таким образом, период подлежащий расчету - на следующий день после того как  истек 30-дневный срок на рассмотрение заявления.  

Надлежащая претензия от истца о взыскании переплаты и процентов за  пользование чужими денежными средствами поступила в Департамент 30.12.2022 (вх.   № ДГИ-1-80407/22).  

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами необходимо рассчитывать не ранее истечения срока на ответ на обращение,  то есть не ранее 30.01.2023.  

Поскольку Департамент добровольно исполнил требования истца 27.01.2023, то  оснований для начисления процентов за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 не имеется.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2022 по 27.01.2023.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023г. по делу № А40193546/22 отменить.  В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с ОАО «Дубровка 1» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального  

бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три  

тысячи) рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

 Г.С. Александрова