Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4835/2020

г. Владивосток

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью яхт-клуб «Семь Футов»,

апелляционное производство № 05АП-4254/2020 

на решение от 15.06.2020 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-4835/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 16.10.2014, адрес: 690011, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Яхт-клуб «Семь Футов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.02.2009, адрес: 690003, 

<

...>) 

о взыскании 1 287 787 рубль 09 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Восток» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Яхт-клуб «Семь Футов» (далее - ответчик) о взыскании 1 246 402 рублей 50 копеек основного долга и 41 384 рубля 59 копеек пени по договору подряда на выполнение инженерных изысканий и подготовке проектной документации от 28.08.2017 № 08/17.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 246 402 рублей 50 копеек основного долга и 39 001 рубль 95 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменении судом статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащей, по его мнению, применению. Отмечает, что оснований для оплаты выполненных работ не имеется без наличия положительного заключения государственной экспертизы.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

28.08.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №08/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика инженерно-изыскательские работы и подготовку проектной документации, по объекту «Создание искусственного земельного участка и строительство гидротехнических сооружений в южной части бухты ФИО1, расположенной в восточной части Амурского залива г. Владивосток Приморского края. 

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2018 составила 12 824 390 рублей. 

Согласно пункту 3.3. договора, расчет осуществляется по завершению этапа работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором стоимостью 12 424 390 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без оговорок и замечаний актами выполненных работ.

Заказчик в свою очередь обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату в сумме 11 177 987 рублей 50 копеек, задолженность составляет 1 246 402 рублей 50 копеек. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору, подписанные ответчиком без замечаний.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 327.1 ГК РФ с учетом предусмотренного пунктами 3.4., 3.5. спорного договора права заказчика на удержание 10% стоимости выполненных работ до момента получения положительного заключения государственной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав указанное условие договора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос  № 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика соответствует закону. Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Повторно рассмотрев данный спор при оценке названных условий пунктов 3.4., 3.5. договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011, в соответствии с которой условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, поскольку полностью зависит от воли заказчика.

В рассматриваемом случае именно такое условие содержится в пунктах 3.4., 3.5. спорного договора, что, по сути, приводит к ситуации, в которой момент возникновения обязанности заказчика по внесению исполнителю окончательной оплаты за выполненные работы определяется ничем не ограниченным волеизъявлением самого заказчика, который вправе сколь угодно долго не принимать мер по получению соответствующего заключения.

При этом сам исполнитель, не наделенный по условиям спорного договора правом самостоятельно организовать проведение государственной экспертизы, фактически лишен возможности повлиять на сроки ее проведения при том, что состав документации, направляемой на экспертизу, не ограничивается подготовленным исполнителем результатом работ, а включает иные материалы, за которые исполнитель не отвечает и которых в своем распоряжении не имеет.

Проанализировав в совокупности и системной взаимосвязи положения статей 190 и 762 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные положения законодательства не предполагают возможность установления в договоре подряда условия о праве заказчика оплачивать завершенные работы в сроки, определяемые лишь его произвольным усмотрением.

Из пояснений ответчика судом первой инстанции установлено, что подрядчиком направлена проектная документация на государственную экологическую экспертизу, письмом от 27.05.2019 № 05-09/4374 в ее проведений отказано по причине отсутствия необходимых документов, так согласно, абзацу 8 пункта 1.1. статьи Федерального закона от 23.11.1995               № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об экологической экспертизе» на государственную экологическую экспертизу должен быть представлен, договор о создании искусственного земельного участка. На данный момент документы направлены в Федеральное агентство морского и речного транспорта в целях проведения аукциона и заключения договора на создание искусственного земельного участка с уполномоченным органом. Письмом от 10.12.2019 № ЗД-28/14331 получен ответ Росморречфлота.

Принимая во внимание, что работы выполнены и сданы подрядчиком в апреле 2019 года, в спорной ситуации по прошествию более года с даты окончания подрядчиком работ государственная экспертиза документации не пройдена, суд признал поведение заказчика не соответствующим ожиданиям контрагента (истца), поскольку именно заказчик своевременно не подготовил весь пакет документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы.

Таким образом, приведенные обстоятельства в рассматриваемой ситуации связывают окончательный расчет именно с фактическим выполнением работ и подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ, и поскольку, материалами дела установлено, что результаты работ заказчиком получены и приняты по соответствующим актам без замечаний и возражений, у заказчика отсутствовали основания для продолжительного отказа от оплаты.

Истолковав указанные нормы права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд сделал правильные выводы о том, что разумные сроки оплаты истекли и взыскал с ответчика требуемую сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 41 384 рублей 59 копеек неустойки, начисленной за период с 24.12.2019 по 08.06.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Установив просрочку в исполнении обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, произвел перерасчет пени с применением ставки на день вынесения решения – 5,5% и удовлетворил требования истца в данной части в размере 39 001 рубль 95 копеек.

Вместе с тем, проверив скорректированный судом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически ошибочным, в результате перерасчета подлежащая взысканию сумма пени за период с 24.12.2019 по 08.06.2020 составила 38 389 рублей 20 копеек (1 246 402,60 x 168 x 1/300 x 5,5%).

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания большей суммы пени, при отсутствии в обжалуемом решении методики произведенного судом расчета, с учетом вышеизложенного признаются ошибочными и влекущими необходимость изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020  по делу №А51-4835/2020  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Яхт-клуб «Семь Футов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Восток» 1 310 394 (один миллион триста десять тысяч триста девяносто четыре) рубля 70 копеек, составляющих 1 246 402 рубля 50 копеек основного долга, 38 389 рублей 20 копеек пени, 25 603 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Яхт-клуб «Семь Футов» в доход федерального бюджета 215 (двести пятнадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью Яхт-клуб «Семь Футов» 7 (семь рублей) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова