Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-154941/23-149-1261

г. Москва

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЧОП «СКБ-ЮГРА» (628011, Ханты-Мансийский АО - Югра, город Ханты-Мансийск г.о., Ханты-Мансийск г., ФИО2 ул., д. 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 860101001)

к Московскому УФАС России

третьи лица: АО «ЭТС», ООО ЧОО «Вымпел-регион», Аппарат по обеспечению деятельности органов государственной власти Республики Башкортостан в г.Москве

о признании незаконным решения №077/06/106-7753/2023 от 14.06.2023, протокола

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 30.06.2023)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 16.08.2023 №ЕС-114)

от 3-х лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «СКБ-ЮГРА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Московский УФАС России) от 14.06.2023 по делу №077/06/106-7753/2023; о признании недействительным  протокола подведения итогов определения поставщика от 29.06.2023 №0101500000623000018-2-1 и применении последствий недействительности.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия  третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и  ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО ЧОО «Вымпел-регион» на действия Аппарата по обеспечению деятельности органов власти РБ в г. Москве (далее — Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на услуги охраны (Закупка №0101500000623000018) (далее — Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Решением от 14.06.2023 по делу №077/06/106-7753/2023 жалоба признана необоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения п.12 ч.1 ст.42, ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе и выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым Заказчику предписано отменить протокол подведения итогов и назначить новую дату подведения итогов определения поставщика и рассмотреть заявки поданные участниками закупки, в том числе ООО ЧОО «Вымпел-регион», без учета неправомерных требований о предоставлении в составе заявки лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) и т. д.

В соответствии с пересмотренным протоколом подведения итогов определения поставщика от 29.06.2023 к участию допущены 3 заявки, а заявка участника ООО ЧОО «Вымпел-регион» признана победителем закупки.

Не согласившись с выводами Управления, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов незаконными, а протокола подведения итогов – недействительным.

В обоснование заявленного требования ООО «ЧОП «СКБ-ЮГРА» указывает, что юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). Требование о наличие лицензии не ставится в зависимость от количества и разовости осуществления деятельности по использованию оборудования, являющееся источником лучевого излучения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ЧОП «СКБ-ЮГРА» требований, суд исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки являются услуги охраны, Заказчиком выбрана позиция каталога товаров, работ, услуг 80.10.12.000-00000003 «Услуги частной охраны (Выставление поста охраны)».

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с ч.2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст.31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В силу п. 32, 39 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежат такие виды деятельности как частная охранная деятельность, деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Согласно п.1.2 электронного документа «Требования к составу заявки», размещенного в составе извещения, Заказчиком установлены следующие требования к участникам закупки:

«документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ: предоставляется выписка из реестра лицензий или копия действующей лицензии (с приложениями).

1.Наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с предоставлением следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении объектах (за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 ФЗ №2487-1 от 11.03.1992);

3) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 ФЗ№2487-1 от 11.03.1992);

4) Обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий..

2.Наличие действующей лицензии - выданной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, «На осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)».

Управлением установлено, что в составе заявки ООО ЧОО «Вымпел-регион» представлена выписка из реестра лицензии по состоянию на 16:28 20.03.2023, содержащая сведения о наличии у общества действующей лицензии на частную охранную деятельность.

Однако, в составе заявки ООО ЧОО «Вымпел-регион» отсутствуют сведения о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что заявка участника закупки ООО ЧОО «Вымпел-регион» не соответствует требованиям извещения в указанной части, жалоба на действия комиссии Заказчика признана антимонопольным органом необоснованной.

Одновременно с этим в ходе внеплановой проверки Управление установило следующее.

В описании объекта закупки Заказчиком в том числе определено, что в рамках оказания услуг, по требованию Заказчика, Исполнитель обязан в течение 24 (двадцати четырех) часов выставить досмотровую группу, осуществляющую пропускной режим с использованием лучевой досмотровой установки (далее ЛДУ) Исполнителя.

Согласно пояснениям Заказчика объектом закупки являются услуги охраны, в рамках которых, в том числе, предусмотрено периодическое, по заявке Заказчика, применение лучевой досмотровой установки.

Таким образом, исходя из положений извещения, а также согласно пояснениям представителя Заказчика, услуги охраны c применением лучевой досмотровой установки составляют часть услуг от общего размера начальной (максимальной) цены контракта, могут потребоваться при необходимости, при этом основным видом оказываемых услуг являются исключительно услуги охраны.

Соответственно, требование о наличии непосредственно у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) установлено Заказчиком неправомерно.

Исходя из изложенного, судом установлено, что решение принято антимонопольным органом в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка Заявителя на судебную практику, а именно на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2018 по делу №А32-4465/2018 отклоняется судом, поскольку в закупочной документации, которую исследовал суд, и на которую ссылается Заявитель, идет речь о рентгеновской установке для досмотра багажа и товаров, что не является лучевой досмотровой установкой, как в случае оспариваемого дела.

Доводы Заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретные мероприятия, подлежащие исполнению обязанными лицами.

Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом, предписание направлено на восстановление баланса частных и публичных интересов, законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Следовательно, решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона о закупках, являются законными и обоснованными.

В отношении требования о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика от 29.06.2023 №0101500000623000018-2-1 и применении последствий недействительности, суд указывает, что в его основу не положено каких-либо доводов, за исключением указания на невозможность оказания спорных услуг без лицензии в области использования источников ионизирующего излучения.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает указанный довод Заявителя ошибочным. А требования Общества в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Также суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствует, решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЧОП «СКБ-ЮГРА» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин