46/2024-9766(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43489/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2024 года

15АП-49/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Качественные окна»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 05.12.2023 по делу № А53-43489/2022 об удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Техпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЗ "Техпром" (далее – ООО "СЗ  "Техпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ООО "Лидер", ответчик)  о взыскании убытков в размере 1 164 650, 99 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, лицо не участвующее в деле, -  общество с ограниченной ответственностью "Качественные окна" (далее – ООО  "Качественные окна") в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжаловало его на основании статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023  производство по апелляционной жалобе ООО «Качественные окна» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2023  определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 оставлено  без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Техпром» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Качественные окна» судебных расходов в размере 70  308 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 заявление  удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Техпром» взыскано 70 308  руб. судебных расходов.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Качественные окна»  обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34  АПК РФ, и просило его отменить, снизить размер заявленных расходов до 30 000 руб.  в связи с их чрезмерностью. В обоснование апелляционной жалобы ООО  «Качественные окна» ссылается на то, что размер подлежащих взысканию судебных  расходов существенно завышен с учетом объема выполненной истцом работы,  сложности спора, итога рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы. С  учетом представленных сведений о гонорарной практике, принимая во внимание объем  оказанных услуг и сложность спора, заявитель полагает, что разумный предел для  возмещения судебных расходов составляет 30 000 руб. за рассмотрение жалоб ООО  «Качественные окна» в суде апелляционной и кассационной инстанции. В судах  апелляционной и кассационной инстанции было проведено по одному судебному  заседанию, представленные истцом отзывы не требовал существенных умственных или  технических затрат. Участие в суде кассационной инстанции производилось  посредством веб-конференции и не требовало от истца расходов по обеспечению явки  в судебное заседание. Истец обладает штатными юристами, которые осуществляют  работу по юридическому сопровождению деятельности в том числе в суде. При этом  настоящий спор напрямую касается деятельности истца как застройщика, а значит его  сопровождение должно входить в должностную инструкцию юристов,  осуществляющих свою трудовую деятельность. Таким образом, необходимость  привлечения отдельного юриста ФИО2 для представления интересов по  настоящему делу отсутствовала.  

В апелляционной жалобе ООО «Качественные окна» в целях выяснения  обстоятельств наличия штатных юристов у истца заявлено ходатайство об  истребовании у ООО "СЗ "Техпром" штатного расписания за 2023.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  определение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленное ООО «Качественные окна» ходатайство об истребовании  у ООО "СЗ "Техпром" штатного расписания за 2023, апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В материалах дела имеется достаточно доказательств для полного,  

объективного и всестороннего рассмотрения вопроса о распределении судебных  расходов, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется.  Обоснования того, что запрашиваемые сведения могут повлиять на результат  рассматриваемого вопроса, заявитель не представил.  

Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание  расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате  предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы  нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и  восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате  предприятия юриста не является препятствием для привлечения обществом к участию  в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по  конкретной отрасли права.  

Кроме того, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложено штатное  расписание.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов  апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная  пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, истец указывает на понесенные им расходы на  оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и почтовые расходы в размере 308  

руб. в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ООО  «Качественные окна».  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица,  подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении  которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса,  связанные с рассмотрением жалобы.  

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя  истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от  25.05.2023, заключенный между ООО «СЗ «Техпром» и ФИО2, согласно  условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  оказать клиенту юридическую помощь по рассмотрению апелляционной/кассационной  жалоб ООО «Качественные окна» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 22.02.2023 по делу № А53-43489/2022.  

Стоимость услуг по договору определена сторонами в разделе 3 договора и  установлена в размере 40 000 руб. за апелляционную инстанцию, 30 000 руб. - за  кассационную инстанцию, вне зависимости от количества судебных заседаний.  

Размер вознаграждения исполнителя является фиксированным и не подлежит  изменению вне зависимости от принятого судебного акта.  

Оплата услуг производится клиентом путем передачи/перечисления всей суммы  денежных средств непосредственно исполнителю после подписания акта выполненных  работ.  

Между сторонами 10.08.2023 подписан акт приемки-сдачи выполненных работ,  в соответствии с которым в период с 25.05.2023 по 08.08.2023 включительно  исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг: подготовил и направил в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об ознакомлении с  материалами по делу № А53-43489/2022; подготовил и представил в материалы дела  отзыв на апелляционную жалобу ООО «Качественные окна»; представлял интересы  клиента в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  26.06.2023; подготовил и направил в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  ходатайство об ознакомлении с материалами по делу в части кассационной жалобы  ООО «Качественные окна» и прилагаемых к таковой документов; подготовил и  направил в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ходатайство об участии в  заседании посредствам конференц-связи; подготовил и представил в материалы дела  отзыв на кассационную жалобу ООО «Качественные окна»; представлял интересы  клиента в судебном заседании Арбитражного суда СевероКавказского округа  посредствам конференц-связи 08.08.2023.  

Размер вознаграждения исполнителя составил 70 000 руб., из которых 40 000  руб. вознаграждение исполнителя за оказание юридической помощи в суде  апелляционной инстанции, 30 000 руб. вознаграждение исполнителя за оказание  юридической помощи в суде кассационной инстанции.  

21.08.2023 истцом исполнителю перечислено вознаграждение в сумме 60 900  руб., на сумму 9 100 руб. произведена уплата налога (НДФЛ).  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  

доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле  (пункт 13 Постановления № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по  оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно  неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является  обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 N 454-О).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  

одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному  порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе,  без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического  оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг,  степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу  которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы  вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного  рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N  16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).  

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ  следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов  арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения  заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из  фактических обстоятельств дела.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного  характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в  виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера  расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за  фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги;  возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом  сложности дела, при состязательной процедуре.  

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату  юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное  время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя  в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество  подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Согласно выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 07.04.2023 так, средняя стоимость оплаты труда адвоката  составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном  судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам  искового производства - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в  суде кассационной инстанции - 60 000 руб., составление исковых заявлений,  административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не  принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 руб., составление запросов,  ходатайств, иных документов процессуального характера 4 500 руб.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по  соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом  

квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее  выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности определенной  судом первой инстанции к взысканию суммы, суд первой инстанции, оценив объем  оказанных представителем истца услуг, правовую сложность составленных  документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу, что  разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в  размере 70 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции  и в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением апелляционной и  кассационной жалоб ООО «Качественные окна».  

Приводимые апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой  инстанции в части определенной в качестве разумной суммы расходов, подлежащей  возмещению истцу за счет ООО «Качественные окна».  

Ссылки апеллянта на то, что истец обладает штатными юристами, которые  осуществляют работу по юридическому сопровождению деятельности в том числе в  суде; что настоящий спор напрямую касается деятельности истца как застройщика, а  значит его сопровождение должно входить в должностную инструкцию юристов,  осуществляющих свою трудовую деятельность, в силу чего необходимость  привлечения отдельного юриста ФИО2 для представления интересов по  настоящему делу отсутствовала, подлежат отклонению.  

Как уже было указано, арбитражное процессуальное законодательство не  связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или  отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные  интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для  защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в  штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения обществом к  участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося  специалистом по конкретной отрасли права.  

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя  по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора,  уровень сложности дела, объем материалов дела, фактически совершенные  представителем истца действия, связанные с рассмотрением апелляционной и  кассационной жалоб ООО «Качественные окна», исходя из принципов соразмерности,  учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой  инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является  разумной.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы  апелляционных жалоб, касающиеся чрезмерности взысканных расходов, подлежат  отклонению. Собственно, указываемые апеллянтом обстоятельства не опровергают  взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату  услуг представителя с учетом совершенных процессуальных действий и качества  оказанной юридической помощи.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются  достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов  не разумным.  

Истцом к возмещению также заявлены почтовые расходы в общем размере 308  руб., в подтверждение которых представлены: квитанция о направлении отзыва на  

апелляционную жалобу ООО «Качественные окна» в адрес заявителя 77 руб.,  квитанция о направлении отзыва на апелляционную жалобу ООО «Качественные  окна» в адрес ООО «Лидер» 77 руб.; квитанция о направлении отзыва на кассационную  жалобу ООО «Качественные окна» в адрес заявителя 77 руб.; квитанция о направлении  отзыва на кассационную жалобу ООО «Качественные окна» в адрес ООО «Лидер» 77  руб.  

В пункте 15 постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя,  необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2  Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу,  входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2  статья 110 АПК РФ).  

Условиями п. 9 договора предусмотрено, что транспортные расходы включены в  стоимость услуг исполнителя, а иные расходы оплачиваются клиентом  самостоятельно.  

Таким образом, почтовые расходы в силу достигнутого соглашения не включены  в общую стоимость услуг представителя и выплачиваются отдельно.  

Поскольку факт несения почтовых расходов в размере 308 руб. подтвержден  документально, несение таких расходов обоснованно отнесено на ООО «Качественные  окна» в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к  принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены  определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу № А5343489/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 по делу   № А53-43489/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко