СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6324/2022(7)-АК

Дело № А60-63973/2021

30 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Саликовой  Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Сыровой  О.С.,

при участии  в судебном заседании   путем веб-конференции  посредством  использования  информационной системы «Картотека  арбитражных дел»:

от ФИО1: Гора А.Н., паспорт, доверенность от  03.06.2019;

ФИО2, паспорт, доверенность от  10.01.2024;

от  кредитора ФИО3 представитель   ФИО4 не подключился  к системе  веб-конференции; технические неполадки  в суде апелляционной инстанции отсутствуют;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 августа 2023 года

об удовлетворении заявления ООО «Севергазстрой» о признании недействительными договора уступки прав требования от 25.10.2019 и  дополнительного соглашения №1 от 03.02.2020 к договору уступки прав требования от 25.10.2019, заключенных между должником и ФИО5; применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-63973/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

заинтересованное лицо: ФИО5, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.12.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» о признании ФИО1 несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» принято судом к производству, возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» (далее – ООО «Севергазстрой», заявитель) о признании сделки недействительной.

Определением от 07.06.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

От заявителя16.05.2023  поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором просил признать недействительным договор уступки прав требования от 25.10.2019, а также дополнительное соглашение №1 от 03.02.2020  к договору уступки прав требования от 25.10.2019, заключенные между ФИО1 и ФИО5;  Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 к ООО «Стройиндустрия» в размере 1 438 685,74 руб. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению (статья  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, должник в судебном заседании требования не признали, оригинал дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2020 не представили, направили ходатайства о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Кредитор ФИО3 заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ). Также заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2020.

Ответчик на предложение суда исключить спорные доказательства пояснил, что возражает против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Заявитель и кредитор ФИО3 с учетом непредставления в материалы дела оригинала дополнительного соглашения и невозможности проведения экспертизы по давности изготовления просили проверить заявление о фальсификации путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Заявление   о фальсификации  судом  первой инстанции  проверено,  установлено  наличие оснований  сомневаться в подлинности дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2020,  представленного в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2023 года (резолютивная часть оглашена 28.07.2023) заявление ООО «Севергазстрой» удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав требования от 25.10.2019, дополнительное соглашение №1 от 03.02.2020 к договору уступки прав требования от 25.10.2019, заключенные между ФИО1 и ФИО5, недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в размере 1 438 685,74 руб., установленные определениями  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-71877/2017 от 02.08.2018 и от 09.10.2019; восстановления задолженности ФИО1 перед ФИО5 в размере  265 000 000 руб. 00 коп. Взыскано с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севергазстрой» в возмещение расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договора уступки прав требования от 25.10.2019 и дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2020к договору уступки прав требования от  25.10.2019, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Должник в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы части  2 статьи 69 АПК РФ, поскольку  необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 298.01.2020 года по делу №А60-71877/2017 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу №А60-71877/2017, что привело к принятию неправильного судебного акта по настоящему делу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № 60-71877/2017 установлено, что денежные средства по договору уступки  перечислены ФИО5 в пользу ФИО1 в полном объеме. В подтверждение оплаты предоставлена выписка из АО «Тинькофф Банк», из которой следует, что четырьмя банковскими переводами на счет в Уральский филиал ПАО КБ «Восточный» были совершены операции по карте банка, держателем которой является ФИО5 

Также должник ссылается, что  суд первой инстанции ошибочно указал на наличие признаков неплатежеспособности у ФИО1 на момент заключения оспариваемой сделки.  На дату совершения оспариваемой сделки определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2019 не вступило в законную силу;  указанная задолженность погашена в полном объёме до возбуждения дела о банкротстве и не включена в реестр кредиторов ФИО1 В настоящее время судом рассматривается заявление об исключении из реестра кредиторов требований ООО «Севергазстрой» и ФИО3 в связи с полным погашением их требований. 

Кроме того, судом не дана оценка представленным в дело доказательствам о равноценности стоимости уступленного права требования. В материалы настоящего обособленного спора ФИО5 представлен отчет об оценке № 22-24 от 01.08.2022 об определении рыночной стоимости право требования (долга) к должнику ООО «Стройиндустрия», составленный оценщиком ФИО7, в соответствии с которым рыночная стоимость составляет 341 000 руб. Также судом первой  инстанции необоснованно сделан вывод о мнимости дополнительного соглашения № 1 от 03.02.2020 к договору уступки прав требования от 25.10.2019.  

В материалы дела ФИО1 и ФИО5 представлены идентичные копии дополнительно соглашения в октябре 2022, в связи с чем суд первой инстанции незаконно принял уточненное заявление. Заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 03.02.2020  от ФИО3 поступило в суд 12.07.2023 – спустя 3 года 3 месяца 9 дней после его подписания и спустя 8 месяцев с начала представления дополнительного соглашения в материалы обособленного спора.  У ФИО1 отсутствует оригинал дополнительного соглашения от 03.02.2020, т.к. почтовое отправление не доставлено.  ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя и как физическое лицо не обязан хранить документы прошлых периодов. Действующее законодательство РФ не предусматривает такой обязанности. Отказ от предоставления оригинала документа с одновременным лишением судом возможности участия в судебном заседании 28.07.2023  представителя Горы А.Н. и дачи пояснений по указанному вопросу не может быть квалифицирован как недобросовестное процессуальное поведение.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном  заседании  судом апелляционной инстанции перед сторонами вопрос о проведении  оценочной экспертизы  уступленных прав требований   должником к ООО «СтройИндустрия». 

Представитель ООО «Севергазстрой»  выразил согласие на проведение  экспертизы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 года судебное заседание отложено на 10.10.2023. Поставлен перед сторонами  вопрос о проведении  оценочной экспертизы  уступленных  прав требований к ООО «СтройИндустрия», предложить  лицам, участвующим в настоящем  обособленном споре, представить кандидатуры  экспертов, соответствующие  документы, доказательства  перечисления  денежных средств  на  депозит  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. ООО «Севергазстрой»   представить пояснения  о  получении  должником   денежных средств  по платежным поручениям  от 15.10.2020, 12.10.2020, 12.10.2020 на общую сумму   300 000 руб., где  в назначении  платежа  указано «по дополнительному  соглашению  от 3.02.2020». 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Севергазстрой» ФИО8 поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы, проведение которой поручить одной из представленных кандидатур  экспертов ФИО9 или  ФИО10, а также представил платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств на депозитный счет суда в сумме 45 000 руб. 

В материалы дела от ФИО1 поступили сведения об эксперте ФИО11, имеющей стаж эксперта-оценщика 11 лет, которые просит приобщить к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 возражал против поручения оценочной экспертизы экспертам ФИО9, ФИО10, поскольку сведения об экспертах не направлены в его  адрес, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления возражений по представленным кандидатурам ФИО9, ФИО10

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 года судебное заседание отложено на 15.11.2023.

В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО12 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определении Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2023 отказать.

От ФИО5 поступило ходатайство о кандидатуре эксперта, просит поручить проведение экспертизы  ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» эксперту ФИО13 имеющей высшее образование и образование в области оценки, опыт работы по оценке различного вида активов: оборудования, акций, бизнеса - 18 лет; ФИО14, имеющему техническое и высшее экономическое образование, а также образование в области оценки: эксперт-оценщик, стаж работы по оценке различного вида активов: недвижимости, машин и оборудования, акций, бизнеса - 29 лет, член Ассоциации РОО (Русского общества оценщиков) От  ФИО1 поступило ходатайство об отводе эксперту ФИО10

Представители кредитора ООО «Севергазстрой», ФИО3  ходатайство о назначении экспертизы поддержали. 

Должник ФИО1 поддерживает ранее направленное в суд по электронной почте ходатайство об отводе эксперту ФИО10, дал пояснения. Не возражает против  поручения проведения  экспертизы  экспертам ФИО14   и ФИО11

Представитель ФИО3 полагает назначить экспертизу эксперту ФИО10 либо ФИО9

Представитель кредитора ООО «Севергазстрой» относительно отвода эксперту ФИО10 пояснил, что можно выбрать иную кандидатуру.

Проведение судебной экспертизы выражено в необходимости установления рыночной стоимости уступленного права требования к ООО «Стройиндустрия» по договору от 25.10.2019 и дополнительного  соглашения  от    03.02.2020 заключенных между ФИО1 и ФИО5

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2023 года в рамках рассмотрения апелляционной жалобы должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05.08.2023 года об удовлетворении заявления ООО «Севергазстрой» о признании недействительными договора уступки прав требования от 25.10.2019 и  дополнительного соглашения №1 от 03.02.2020 к договору уступки прав требования от 25.10.2019, заключенных между должником и ФИО5; применении последствий недействительности сделок, в рамках дела № А60-63973/2021 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО9 Вопрос о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 20.12.2023.

В суд апелляционной инстанции 24.11.2023 года поступило ходатайство эксперта ООО «Консалтинг Групп» ФИО9 об истребовании документов  по апелляционной жалобе должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 августа 2023 года в рамках дела № А60-63973/2021, в котором просит предоставить в распоряжении эксперта следующие документы по ООО «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>), с учетом даты оценки – 25.10.2019:

 1. Расшифровки статей бухгалтерского баланса на дату оценки с пояснениями и комментариями статей бухгалтерского баланса на дату оценки (не оборотно-сальдовые ведомости):   внеоборотных и оборотных активов (в разрезе: дата приобретения/постановки на учет, наименование позиции, полная восстановительная и остаточная стоимость, шифр амортизации/код ОКОФ, производственные/непроизводственные основные фонды);   дебиторской задолженности (в разрезе: дата возникновения задолженности, наименование дебитора, сумма задолженности, указать все ли дебиторы являются надежными, если нет – то указать сумму задолженности, подлежащей списанию);   запасов (указать все ли запасы являются ликвидными, если нет – то указать сумму запасов подлежащих списанию);   кредиторской задолженности (в разрезе: дата возникновения, наименование кредитора, сумма задолженности). 

2. Предоставить документы - основания возникновения задолженности: кредитный договор №166847 от 15.02.2013 - договор субподряда №10 от 13.11.2014,  акт формы КС-2, справку формы КС-3, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9324/2016.

3. Договор №1 уступки прав требования от 25.10.2019. 

4. Информацию о размере и источнике погашения задолженности переданной по договору уступки права требования (в случае, если имелись факты погашения) в том числе после даты подписания договора. Прошу предоставить указанную информацию и продлить срок проведения экспертизы. Экспертиза может быть проведена в течение 10 рабочих дней с момента предоставления информации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 года продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-63973/2021. Рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение вопроса перед экспертами  о проведении  экспертизы по имеющимся документам в судебном заседании  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на  01.02.2024 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 609. Суд предложил конкурсному управляющему ООО СтройИндустрия» ФИО12 (620075, 

<

...>, 10.22) с учетом даты оценки 25.10.2019, 03.02.2020 представить в суд в срок до 15.01.2024 года: 1. расшифровки статей бухгалтерского баланса ООО СтройИндустрия»  на дату оценки с пояснениями и комментариями статей бухгалтерского баланса (не оборотно-сальдовые ведомости):  внеоборотных и оборотных активов (в разрезе: дата приобретения/постановки на учет, наименование позиции, полная восстановительная и остаточная стоимость, шифр амортизации/код ОКОФ, производственные/непроизводственные основные фонды); дебиторской задолженности (в разрезе: дата возникновения задолженности, наименование дебитора, сумма задолженности, указать все ли дебиторы являются надежными, если нет – то указать сумму задолженности, подлежащей списанию);   запасов (указать все ли запасы являются ликвидными, если нет – то указать сумму запасов подлежащих списанию);   кредиторской задолженности (в разрезе: дата возникновения, наименование кредитора, сумма задолженности); 2. Конкурсному управляющему ООО СтройИндустрия» ФИО12, ФИО1, финансовому управляющему ФИО15, ФИО5  в срок до 15.01.2024 года представить документы, основания возникновения задолженности - кредитный договор №166847 от 15.02.2013,  договор субподряда №10 от 13.11.2014,  акт формы КС-2,  справку формы КС-3,  решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-9324/2016; конкурсному управляющему ООО СтройИндустрия» ФИО12 (620075, 

<

...>, 10.22), ФИО1, финансовому управляющему ФИО15, ФИО5 представить в суд в срок до 15.01.2024 года договор №1 уступки прав требования от 25.10.2019; конкурсному управляющему ООО СтройИндустрия» ФИО12 (620075, 

<

...>, 10.22), ФИО1,  ФИО5 представить в суд в срок до 15.01.2024 года информацию о размере и источнике погашения задолженности переданной по договору уступки права требования (в случае, если имелись факты погашения), в том числе после даты подписания договора.

До судебного заседания в материалы дела от должника ФИО1 поступили письменные пояснения в порядке статьи  81 АПК РФ.

Запрашиваемые судом документы для проведения экспертизы конкурсным управляющим ООО СтройИндустрия» ФИО12, финансовым управляющим ФИО15, ФИО5 в материалы дела не представлены, в связи с чем судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о назначении судебного заседания о наложении судебного штрафа на основании ст. 66, 119, 120 АПК РФ за неисполнение определения апелляционного суда от 20.12.2023. 

Представитель ФИО1 не возражает, полагает, что оснований для возобновления производства по апелляционной жалобе отсутствует.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-63973/2021. Рассмотрение вопроса возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение вопроса о предоставлении экспертам для производства экспертизы дополнительных документов в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда назначено на 12.03.2024 14:15 в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 609. Поставлен вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ООО СтройИндустрия» ФИО12, финансового управляющего ФИО15, ФИО5 за неисполнения определения суда  от  20.12.2023 года.   Рассмотрение вопроса о наложение судебного штрафа за неисполнение определения апелляционного суда от 20.12.2023 на 20.02.2024 14:30 в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 609. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 (резолютивная часть оглашена 20.02.2024) определено не налагать судебный штраф на конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» ФИО12, финансового управляющего ФИО15, ответчика  ФИО5 за неисполнение определения апелляционного суда от 20.12.2023. Направил  эксперту ФИО9, специалисту ООО «Консалтинг Групп» представленные в суд документы: письменные пояснения финансового управляющего ФИО15, ответчика ФИО5, ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрия» ФИО12 с приложением документов по бухгалтерии; бухгалтерского баланса на 31.10.2019,  решения по делу №А60-9324/2016, соглашения о расторжении договора с бухгалтером, определения об отказе в ознакомление с делом №А60-9324/2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 продлен срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела № А60-63973/2021. Вопрос возможности возобновления производства по настоящему обособленному спору, а также рассмотрение вопроса о предоставлении экспертам для производства экспертизы дополнительных документов в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда назначен на 13.05.2024 15:00 в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 609. Эксперту представить заключение до 06.05.2024.

До начала судебного заседания в материалы дела от эксперта  ООО «Консалтинг Групп» ФИО9 поступило заключение  с ходатайством об оплате вознаграждения.

В материалы дела от ФИО5 поступили возражения на  экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп».

От ФИО1 поступили дополнительные письменные пояснения на представленное экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп».

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 года возобновлено производство по делу и судебное заседание отложено. Суд предложил финансовому  управляющему должника ФИО15, ООО «Севергазстрой» представить письменную позицию в отношении  признания  недействительными договора уступки прав требования от 25.10.2019 и  дополнительного соглашения №1 от 03.02.2020 к договору уступки прав требования от 25.10.2019, заключенных между должником и ФИО5 с учетом поступившего  заключения  эксперта и наличия  в материалах дела  платежных поручений об оплате  по  договору  и  дополнительному соглашению:  наличие оснований для признания сделок недействительными по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; указать на наличие обеспечительных мер, принятых  в отношении  ФИО16 в рамках дела о банкротстве  ООО «СтройИндустрия»  (А60-71877/2017).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 года на основании пункта 2 части  3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Саликову Л.В. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Севергазстрой» поступило дополнение к отзыву, в котором указывает, что денежные средства, поступающие ФИО5 от ООО «Стройиндустрия» возвращаются ФИО1 через ФИО17 К дополнению приложены следующие копии документов: заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки от 08.11.2019; определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу №А60-71877/2017; апелляционная жалоба ФИО1 от 27.02.2020 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу №А60-71877/2017; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу №А60-71877/2017;  определения АСХМАО-Югры от 08.10.2019 по делу №А75-1917/2014, выписку по счету ФИО5 АО «Тинькофф банк», доверенность представителя, доказательства отправки дополнения сторонам дела.

Представители кредитора ФИО3, должника ФИО1 относительно приобщения дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением не возражают.

Представитель должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель правопреемника ООО «Севергазстрой» арбитражного управляющего ФИО8, кредитора ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением  Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы должника отложено на  23.07.2024.  Предложено  ООО «Севергазстрой» и ФИО3 представить пояснения со ссылками на конкретные  доказательства  в части  заявленного довода об оплате ФИО5  по спорным сделкам  денежными средствами должника;       ФИО5   раскрыть  обстоятельства, за счет каких  денежных средств производилась оплата по спорным сделкам  с учетом  постоянных переводов со счета должника в его пользу и обратно. 

До судебного  заседания  от   ФИО18 поступили письменные пояснения с ходатайством о  приобщении к материалам дела  определения  суд от 12.07.2024 года. 

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2024  в порядке  части  3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена  замена  судьи  Гладких  Е.О. на судью  Зарифуллину Л.М.

Участвующий в судебном  заседании представитель должника  доводы, изложенные  в жалобе, поддержал, полагал, что не имеется оснований  для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»), последние совершены при равноценном встречном предоставлении, что  подтверждается  заключением эксперта и  оценочными отчетами. 

ФИО2  возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считал судебный акт  законным и обоснованным.

Представитель  ФИО3   ФИО4 не подключился  к системе  веб-конференции; технические неполадки  в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Документы, представленные  сторонами, приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам  дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования должника ФИО1  определением от 02.08.2018 по делу №А60-71877/2017 включены в реестр  требований кредиторов должника ООО «СтройИндустрия» в размере  1288161,48 руб., в том числе: 1149641,62 руб. долга, проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 88139,86 руб., государственной  пошлины в размере 25380 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере 25000 руб.

Также, определением от 09.10.2019 по делу №А60-71877/2017  произведена замена кредитора АО «ВУЗ-Банк» на правопреемника ИП ФИО1 с суммой требования в размере 739 768,75 руб.,  установленной определением суда от 16.11.2018 по делу №А60-71877/2017.

Между должником (цедент) и ФИО5  (цессионарий) 25.10.2019 заключен договор № 1 уступки прав требования (далее – договор  от 25.10.2019), в соответствии с условиями которого цедент уступает преемнику  в части свои права кредитора по договору субподряда № 10 от 13.11.2014, заключенному между прежним Цедентом ООО «Промсервис» и  ООО  «СтройИндустрия» ИНН 

<

***>  (должник). Задолженность ООО «СтройИндустрия» перед Цедентом на дату заключения договора составляет 1  149 641 рубль 62 коп. На основании судебного решения по делу №А60- 9324/2016 от 06.06.2016г., с учетом штрафных санкций и судебных расходов,  сумма задолженности составляет 1 288 161, 48 руб. (в том числе: 1 149 641, 62 руб. - сумма основного долга; 88 139, 86 руб. - проценты за  пользование чужими денежными средствами; 25 380 руб. - расходы на  оплату госпошлину; 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя) (пункт  1.1 договора от 25.10.2019).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 25.10.2019 цедент уступает  преемнику в части свои права кредитора по кредитному договору №166847 от  15.02.2013, заключенному между прежним цедентом ОАО «ВУЗ Банк» (ОГРН  

<

***>) и ООО «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***> (должник). Задолженность ООО  «СтройИндустрия» перед цедентом на дату  заключения договора составила 732 735,04 руб., в том числе 177 693, 26 руб.  - основной долг, 111 350, 86 руб. - проценты по договору, 436 657,20  руб. - неустойка, 7 033,72 руб. - сумма государственной пошлины.

Согласно пункту 1.5 договора от 25.10.2019 объем передаваемых прав  осуществляется в части основного долга 1 149 641, 62 руб. за  выполненные работы по договору субподряда № 10 от 13.11.2014 и в части  289 044, 12 руб. по кредитному договору №166847 от 15.02.2013, в том числе в  размере 177 693, 26 руб. -основной долг, 111 350,86 руб.  - проценты по  договору, всего новый кредитор приобретает права на сумму 1 438 685, 74 руб., в остальной части долга ООО  «СтройИндустрия» перед Цедентом остаются в  правообладании индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 25.10.2019 преемник обязуется в  течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания настоящего договора  выплатить цеденту 350 000,00  руб., на счет в ПАО КБ «Восточный». Право требования переходит к новому кредитору  Преемнику непосредственно после подписания договора сторонами.

Далее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 года по делу №А60-71877/2017 произведена замена кредитора  ФИО1  на правопреемника ФИО5  с суммой требования в размере 1 438 685,74 руб. Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда от  29.01.2020 оставлено без  изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ООО «Строй Индустрия» без удовлетворения.

Также, в материалы дела представлена копия дополнительного  соглашения № 1 от 03.02.2020 к договору уступки от 25.10.2019, в соответствии с которым цедент уступает преемнику в части свои права кредитора по  договору субподряда № 10 от 13.11.2014 заключенному между прежним  цедентом ООО «Промсервис» и ООО «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***> (должник). Задолженность ООО «СтройИндустрия» перед цЦедентом на дату  заключения дополнительного соглашения договору составляет 138 519, 86 руб. (пункт 1.1 соглашения от 03.02.2020).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 03.02.2020 цедент уступает  преемнику в части свои права кредитора по кредитному договору №166847 от  15.02.2013 заключенному между прежним Цедентом ОАО «ВУЗ Банк» (ОГРН  

<

***>) и ООО «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***> (должник). Задолженность ООО «СтройИндустрия» перед цедентом на дату  заключения дополнительною соглашения к договору 7 033 руб. 72 кол. - сумма  государственной пошлины руб. 86 коп. - проценты по договору 443 690.91 руб.  проценты за использование чужих денежных средств задолженность ООО «СтройИндустрия» перед цедентом на дату  заключения дополнительною соглашения к ликтору составляет 450 724,63 руб.

Согласно пункту 1.5 соглашения от 03.02.2020 объем передаваемых прав  осуществляется в части 88 139, 86 руб. - проценты за пользование  чужими денежными средствами; 25 380 руб. - расходы на оплату  госпошлину; 25 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя согласно  решения по делу №А60-9324/2016 от 06.06.2016 и 7 033,72 руб.  - сумма  государственной пошлины и 443 690,91 руб. - проценты за использование чужих  денежных средств. согласно определению 09.10.2019  Арбитражного суда  Свердловской области  по делу №А60-71877/2017 всего новый кредитор  приобретает права на сумму 589 244, 49 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 03.02.2020 преемник обязуется в  течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного  акта о процессуальном выплатить цеденту 300 000 руб. 

Право требования переходит к новому кредитору «Преемнику»  непосредственно после подписания договора сторонами.

Кредитор ООО «Севергазстрой», полагая, что  договор от 25.10.2019 и  дополнительное оглашение № 1 к нему от 03.02.2020 являются недействительными  сделками на основании пункта 2 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», статей  10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции  установил основания  для признания  сделок  недействительными как совершенными  с целью причинения  вреда  правам и интересам кредиторов должника, соответственно, удовлетворил требования конкурсного  управляющего. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что  имеются оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 года.  Оспариваемые сделки совершены 25.10.2019 и 03.02.2020, то есть  в трехлетний период подозрительности и может быть рассмотрены в рамках статьи 61.2  Закона о банкротстве.

На дату заключения оспариваемого договора цессии, а также  дополнительного соглашения №1 от 03.02.2020 в Арбитражном суде  Свердловской области в деле №А60- 71877/2017 рассматривалось заявление,  поступившее в суд 23.05.2019, конкурсного управляющего ООО  «СтройИндустрия» - ФИО19 о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO  VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2013 год, заключенного между  ООО «СтройИндустрия» в лице ФИО1 по  доверенности (продавец) и ФИО1 (покупатель). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря  2019 года по делу №А60- 71877/2017 указанная сделка признана  недействительной, применены последствия недействительности в виде возврата автомобиля в конкурсную массу ООО «СтройИндустрия» с начислением  неустойки за неисполнение судебного акта.

Требования кредитора ООО «Стройиндустрия», вытекающие из данного судебного акта рассматриваются в рамках настоящего дела.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1  имелась задолженность в размере 2 478 840 руб. перед ООО  «Севергазстрой» установленная определением Арбитражного суда Ханты[1]Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2019 года по делу №А75- 1917/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, и постановлением  арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2020 года.

По мнению  кредитора,  осведомленность ФИО5 о намерении должника причинить  вред кредиторам предполагается, так как ФИО5 является сыном  сожительницы должника,  следовательно заинтересованным лицом по отношению к ФИО1, что указано  в рапорте   оперуполномоченного  от 22.05.2020 года (Том 1 л.д.19).

Вместе  с тем наличие признаков  неплатёжеспособности  и  заинтересованности  не являются безусловными основаниями для признания сделки недействительной,  необходимо доказать, что оспариваемой  сделкой причинен вред правам  и интересам кредиторов.

Как  было указано выше, в соответствии с пунктом 1.3 договора от 25.10.2019, цедент уступает  преемнику в части свои права кредитора по кредитному договору №166847 от  15.02.2013, заключенному между прежним цедентом ОАО «ВУЗ Банк» и ООО «СтройИндустрия» ИНН 

<

***> (должник). Задолженность ООО  «СтройИндустрия» перед цедентом на дату  заключения договора составила 732 735 руб. 04 коп., в том числе 177 693 руб.  26 коп. - основной долг, 111 350 руб. 86 коп. - проценты по договору, 436 657  руб. 20 коп. - неустойка, 7 033, 72 руб. - сумма государственной пошлины.

       В   соответствии с пунктом 2.2 договора от 25.10.2019 преемник обязуется в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора  выплатить цеденту 350 000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 03.02.2020 цедент уступает  преемнику в части свои права кредитора по кредитному договору №166847 от  15.02.2013 заключенному между прежним цедентом ОАО «ВУЗ Банк» и ООО «СтройИндустрия». Задолженность ООО «СтройИндустрия» перед цедентом на дату  заключения дополнительною соглашения к договору 7 033 руб. 72 кол. - сумма  государственной пошлины руб. 86 коп. - проценты по договору 443 690,91 руб. - проценты за использование чужих денежных средств задолженность ООО « СтройИндустрия» перед цедентом на дату  заключения дополнительною соглашения к ликтору составляет 450 724,63 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 03.02.2020 преемник обязуется в  течение 30  дней с момента вступления в законную силу судебного  акта о процессуальном выплатить цеденту 300 000 руб.

Всего  должник  должны был  получить в качестве за переданные права к ООО «СтройИндустрия»  650 000 руб. 

В целях определения рыночной стоимости  уступленных ФИО5   прав требований  к ООО «Стройиндустрия» судом  апелляционной инстанции  назначено проведение оценочной экспертизе.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» ФИО9 , которым установлено, что рыночная стоимость уступленных прав по договору уступки прав требования от 25.10.2019   с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.02.2020, заключенных между ФИО1 и ФИО5 на дату совершения сделки составляет 563 000 руб.

Рыночная стоимость уступленных прав по договору уступки прав требования от 25.10.2019 без учета дополнительного соглашения №1 от 03.02.2020, заключенных между ФИО1 и ФИО5 на дату совершения сделки 399 000 руб.

В материалы дела  представлены  платежные поручения об оплате  ФИО5   по договору уступки прав требования от 25.10.2019      и  дополнительному соглашению №1 от 03.02.2020:  265 000 руб. по договору уступки прав требования от 25.10.2019 (платежное  поручение  от 11.12.2019 № 465272 на сумму  115 000 руб.; от 27.11.2019 № 73423 на сумму  100 000 руб.; от 11.12.2019 № 490177 на сумму  50 000 руб.;300 000 руб. по дополнительному соглашению №1 от 03.02.2020 к договору уступки прав требования от 25.10.2019 (платежные  поручения) от 12.10.2020 № 465167 на сумму   100 000 руб., от  15.10.2020 № 223345 на сумму  105 000 руб., от 12.10.2020 № 503885 на сумму  95 000 руб.

В платежных поручениях  в назначении  платежа   указано  «По  договору  уступки от 25.10.2019», «Оплата по  дополнительному соглашению от 3.02.2020 к договору номер 1 уступки прав требования  от 25.10.2019».

Суд  апелляционной инстанции  исходит из назначений платежей и приходит  к выводу, что  состоялась оплата ФИО5 по   договору уступки прав требования от 25.10.2019      с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.02.2020 на общую сумму 565 000 руб., что соответствует  заключению  эксперта (563 000 руб.).

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора ФИО5 представлен отчёт об оценке № 22-24 от 01.08.2022  об определении рыночной стоимости права требования (долга) к должнику ООО «СтройИндустрия», составленный оценщиком ФИО7

В соответствии с отчётом об оценке рыночная стоимость права требования без учёта дополнительного соглашения составила 341 000 руб. 

Следует учитывать, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «СтройИндустрия» находилось в процедуре банкротства уже два года. Из отчёта конкурсного управляющего ООО «СтройИндустрии» ФИО20 на 30.08.2019  следует, что у общества отсутствует имущество, в том числе какая либо дебиторская задолженность, инвентаризация активов не проведена.

В отношении  вывода  суда первой инстанции  о том, что в материалы дела  не представлен подлинник   дополнительного соглашения №1 от 03.02.2020 к договору уступки прав требования от 25.10.2019, суд апелляционной инстанции отмечает, что в платежных поручениях  от 12.10.2020 № 465167 на сумму   100 000 руб., от  15.10.2020 № 223345 на сумму  105 000 руб., от 12.10.2020 № 503885 на сумму  95 000 руб.  в назначении платежа  указано «Оплата  по дополнительному соглашению  от 03.02.2020 к договору уступки  прав требования от 25.10.2019», следовательно,  следует исходить из того, что  дополнительное соглашение   было заключено в  указанные в нем сроки.

 В отношении довода кредитора о том, что  ФИО5  рассчитался за  уступленные права  денежными  средствами  должника судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Платёжными поручениями, выписками банков подтверждена оплата ФИО5 265 000 руб. по договору уступки прав требования от 25.10.2019 и  300 000 руб. по дополнительному соглашению №1 от 03.02.2020 к договору уступки прав требования от 25.10.2019.

Ответчик  ФИО21 поясняет, что источником дохода, за счёт которого были исполнены обязательства по спорному договору, являются заработная плата и полученная 23.06.2020 оплата по исполнительному производству в сумме 2 724 000 руб.   Так в 2019  получен доход в ООО «Мир инструмента» в сумме 142 027 руб. и в ПАО «Вологдаэнергосбыт» в сумме 751 470 руб. Как указывает  ФИО5, что подтверждается  справками  о доходах.

В опровержение   указанного  конкурсными  кредиторами  не представлено  доказательств того, что  ФИО5  оплачивал  спорные  сделки  денежными средствами должника (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   02.07.2020 по делу А60-71877/2017 (дело  о банкротстве  ООО «СтройИндустрия») установлено, что  денежные средства по договору уступки прав требования от 25.10.2019 перечислены ФИО5 в пользу  ФИО1 в полном объеме. В подтверждение оплаты предоставлена выписка из АО «Тинькофф  Банк», из которой следует, что четырьмя банковскими переводами на счет  40817…506 в Уральский филиал ПАО КБ «Восточный» были совершены  операции по карте банка, держателем которой является ФИО5 

Таким образом, поскольку не представлено доказательств наличия цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов совершением оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований  для признании недействительными договора уступки прав требования от 25.10.2019, дополнительного соглашения  03.02.2020 № 1 к договору уступки прав требования от 25.10.2019, заключенные между  ФИО1 и ФИО5; сделки  совершены при равноценном  встречном предоставлении.

Также  кредитор указывал, что  сделки  являются  недействительными  по основаниям, изложенным в  статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной сделка должника.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности одной стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что  сделки  совершены  со злоупотреблением права, поскольку установлено, что последние совершены  при равноценном  встречном предоставление, взамен права требования к ООО «СтройИндустрия» должник  получил денежные средства.

Мнимый характер  дополнительного соглашения  03.02.2020 № 1 к договору уступки прав требования от 25.10.2019  также не подтверждается, поскольку имеются  доказательства оплаты в сроки  заключения спорной сделки,  произведено процессуальное  правопреемство по договору уступки прав требований  от 25.10.2019.

Соответственно, конкурсным кредитором не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области 05.08.2023  о признании сделки  недействительной следует отменить на основании пункта 2 части  1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность  имеющих для дела  обстоятельств, которые  суд посчитал  установленными), в удовлетворении  заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2023 года по делу № А60-63973/2021 отменить. 

В удовлетворении заявления ООО «Севергазстрой» о признании  недействительным договора уступки прав требования от 25.10.2019, дополнительного соглашения  03.02.2020 № 1 к договору уступки прав требования от 25.10.2019, заключенных между  ФИО1 и ФИО5  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                    И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                       Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                  Л.В. Саликова