Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-15947/19

15 мая 2019 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Минаевой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 696 руб. 80 коп. суммы утраты товарной стоимости, 25000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1781 руб. 85 коп. неустойки за период с 12.11.2018 по 25.02.2019, неустойки за период с 26.02.2019 начисленную на сумму задолженности в размере 1696 руб. 80 коп. по день фактического исполнения обязательства, 46 руб. почтовых расходов, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по факту ДТП 12.05.2016 при участии транспортного средства ВАЗ 219110 государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0345610437) и транспортного средства Хендай государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0372688544) без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 1 696 руб. 80 коп. суммы утраты товарной стоимости, 25000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 1781 руб. 85 коп. неустойки за период с 12.11.2018 по 25.02.2019, неустойки за период с 26.02.2019 начисленную на сумму задолженности в размере 1696 руб. 80 коп. по день фактического исполнения обязательства, 46 руб. почтовых расходов, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, по факту ДТП 12.05.2016 при участии транспортного средства ВАЗ 219110 государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0345610437) и транспортного средства Хендай государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0372688544).

Определением суда от 01 марта 2019 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы утраты товарной стоимости.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается по ходатайству лиц, участвующих в деле, которые обязаны внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу, должно быть внесено на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку истцом не представлено доказательств перечисления денежных сред на депозит суда для проведения судебной экспертизы по делу №А41-15947/2019, не представлено информационных писем от экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, ходатайство истца о назначении экспертизы судом отклонено.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

29 апреля 2019 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-15947/19 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд в удовлетворении иска отказал.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/. 

Согласно части статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Рассмотрев заявление истца, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: г. Пермь, ул.Мира, 23, при участии транспортного средства ВАЗ 219110 государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0345610437) принадлежащее ФИО2 и транспортного средства Хендай государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0372688544) принадлежащего ФИО3

В соответствии с административными материалами, виновником ДТП является ФИО3, управлявший в момент ДТП транспортным средством Хендай государственный регистрационный знак 

<

***>.

Потерпевший обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

21.06.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик признал случай страховым и 22.06.2016 выплатил потерпевшему 30 717 руб. 91 коп., что подтверждается актом о страховом случае №0013447288, платежным поручением №486 от 22.06.2016.

05.09.2016 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ВВС/17/62, согласно которому цедент передал, цессионарий принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" возмещения утраты товарной стоимости в сумме 1680 рублей в связи с указанным ДТП а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством.

С целью оценки размера утраты товарной стоимости ИП ФИО4 обратился к оценщику.

Согласно экспертному заключению от 19.09.2018 № 4036 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 1696 руб. 80 коп.

02.11.2018 года ИП ФИО1 направил страховщику претензию с требованием оплатить сумму утраты товарной стоимости, а также неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 68 названного постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 69 названного постановления Пленума отмечено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В обоснование иска истец, среди прочего, представил указанный выше договор цессии.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, как указано в пункте 20 постановления Пленума N 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о наличии у него другого ущерба, который он намерен возместить помимо расходов на восстановление поврежденного имущества (в том числе об утрате товарной стоимости).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (пункт 24 постановление Пленума N 58).

Между тем, в материалы настоящего дела истцом, помимо претензии о выплате об утрате товарной стоимости, не представлены доказательства направления ответчику заявления о возмещении утраты товарной стоимости одновременно с заявлением о страховой выплате, а также возражений относительно не возмещения потерпевшему утраты товарной стоимости по первоначальному заявлению.

Однако, несмотря на указанное, не уведомив страховщика о намерении возместить также утрату товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому эксперту с целью оценки размера утраты товарной стоимости.

Ввиду изложенного истцом нарушены правила взаимодействия со страховщиков, так как последний был лишен возможности участвовать в определении спорной величины.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало ремонт поврежденного транспортного средства и его оплату в размере 30717 руб. 19 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, по определению ущерба от ДТП, результатом которых явилась выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости произведенного ремонта в сумме 30717 руб. 19 коп.

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Суд отмечает, что о факте утраты товарной стоимости потерпевший был проинформирован до выплаты ответчиком страхового возмещения и во всяком случае должен был заявить о возмещении утраты товарной стоимости вместе с подачей заявления о страховой выплате. 

Учитывая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки и финансовой санкции являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу №А41-69159/18.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                               Н.В. Минаева