ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220161/16

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца Правительство Москвы – ФИО1, дов. от 05.09.17 № 4-4-1372/7

от ответчика ЗАО «Беговая-Плаза»,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Правительства Москвы

на решение от 22 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 04 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>) 

к ЗАО «Беговая-Плаза» (ИНН 

<

***>)

о понуждении подписать акт о реализации инвестиционного проекта,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ЗАО «Беговая-Плаза» (далее - ответчик) о понуждении исполнить обязательство в натуре -  подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Правительства Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Между ЗАО «Беговая-Плаза» (инвестором) и Правительством Москвы (администрацией) заключен инвестиционный контракт от 29.05.2003 № 2 ДЖП.03.ЮАО.00435, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: Москва, Велозаводская, вл. 2, с ориентировочным объемом инвестиций 10,5 млн. долларов США.

Результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов прав по совместному распоряжению таким объектом.

Объект принят в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 30.12.2011 № RU77126000-003856.

Направленное инвестору обращение Департамента городского имущества г. Москвы о подписании акта о реализации проекта оставлено без ответа.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что требования стороны инвестиционного контракта о подписании акта о результатах реализации этого контракта фактически направлены на раздел инвестиционного объекта с учетом условий контракта и соглашений к нему, но из условий контракта не следует, что подписание акта является обязанностью инвестора перед администрацией, в связи с чем судами сделан вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суды указали, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» спорный инвестиционный контракт представляет собой договор простого товарищества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судами не учтено, что по условиям  заключенного сторонами контракта (ст.ст. 3, 4, 8) конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного   контракта, определяется на основании Акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного контракта (ст. 4.3. контракта) и основанием для прекращения обязательств по нему.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

Исходя из условий инвестиционного договора, таким документом и является акт о реализации инвестиционного контракта, т.е, составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Уклонение стороны инвестиционного договора от подписания акта о результатах реализации инвестиционного договора представляет собой неисполнение договорного обязательства, влекущее невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений прав на инвестиционный объект.

Более того, из условий контракта следует, что действие инвестиционного контракта прекращается с момента выполнения сторонами своих обязательств по настоящему инвестиционному контракту и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного поручения, оформляемого в виде приложения к настоящему контракту и являющегося его неотъемлемой частью. Требования истца заявлены о понуждении к исполнению (завершению) обязательств по действующему договору.

Кроме того, как следует из пункта 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, обязанность по подписанию акта возлагается на сторон контракта, как на основание  для прекращения его действия.

При этом истец заинтересован в его подписании, как лицо, ответственное за подготовку проекта акта, с целью устранения неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Акт не порождает новых прав и обязанностей, поскольку они предусмотрены сторонами в контракте. Решение об обязании подписать акт не влечет его принудительное исполнение по передаче имущества или денежных средств, не прерывает срок исковой давности по иным требованиям

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 1276/13 и № 18185/12 , Определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 07.12.2017 №310-ЭС17-12472, от 30.10.2017 №305-ЭС17-15226,  иск о понуждении стороны инвестиционного контракта подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Поскольку  спор по существу не рассмотрен, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. 71 АПК РФ проверить все доводы и возражения сторон в их совокупности с учетом ранее вступивших в законную силу судебных актов ,всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, установить характер спорных правоотношений, а также установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, проверить обоснованность раздела имущества в представленном акте реализации и, дав оценку всем доводам сторон с учетом ранее принятых  и вступивших в законную силу судебных актов, определить подлежащие применению нормы материального права, и на основании ст.ст. 168,170 АПК РФ  принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 года по делу № А40-220161/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председательствующий – судья                                           Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                              Н.Ю. Дунаева

 

С.В. Краснова