ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2914/2020

г. Саратов

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «26» января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                                «27» января 2021 года

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовест» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2020 года по делу № А06-2914/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжские телекоммуникационные сети «Реал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 80 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 654 руб. 32 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Астраханское цифровое телевидение»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – ООО «Благовест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Нижневолжские телекоммуникационные сети «Реал» (далее – ООО «НТС «Реал», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 80 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 654 руб. 32 коп. Требования истцом основаны на договоре № 10-215 от 30.04.2015.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15 июня 2020 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Астраханское цифровое телевидение» (далее – ЗАО «АЦТ»).

Истцом было заявлено об отказе от требований по процентам в сумме 7 654,32 руб. и по задолженности в сумме 13 600 руб. по дому по ул. Московская / Академика ФИО2, д. 22/24. Также по дому по ул. Бульварная, 7 к. 3 уточнена сумма долга и заявлена 8 000 рублей. В итоге истец сформировал сумму долга в размере 68 950 рублей согласно заявлению об уточнении требований (л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2020 года в части требований о взыскании долга в сумме 13 600 руб. и процентов в сумме 7 654,32 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данной части иска; в остальной части исковых требований отказано; ООО «Благовест» из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 754 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Благовест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 68 950 руб. по договору № 10-2015 от 30.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не обоснован вывод о том, что плата по договору является именно платой за размещение оборудования, а не за электрическую энергию, потребленную при использовании электрического оборудования.

Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от предусмотренной законом и договором обязанности по оплате за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества МКД, возложив тем самым на истца исполнение обязательств за потребителя.

Также заявитель полагает, что взаимоотношения между управляющей организацией и собственниками помещений МКД должны регулироваться жилищным законодательством, а не нормами главы 39 ГК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Благовест» (Организация) и ООО «НТС «Реал» (Оператор) заключен договор № 10-2015 от 30.04.2015, согласно условиям которого Организация предоставляет Оператору возможность размещения оборудования в местах общего пользования, монтажа слаботочных трасс по адресу, указанному в приложении № 1, а также не возражает против подключения оборудования Оператора к источникам электроэнергии дома.

Пунктом 5.1 договора установлено, что общая стоимость услуг по предоставлению возможности размещения оборудования определяется в соответствии с Приложением № 1 «Список рабочих мест» и составляет 2 800 рублей в месяц при условии установки и подключения к сети электропитания оборудования Оператора в здании Организации.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость услуг может быть изменена по соглашению сторон при существенных изменениях обстоятельств заключения договора с предварительным извещением Оператора за один месяц до изменения цен.

При заключении договора в Приложении № 1 (Перечень зданий Организации) было указано 10 домов (л.д. 106 - 108). Затем сторонами подписывалось дополнительное соглашение № 1 от 01 октября 2015 г., в котором указано 13 домов.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 12 января 2016 года к указанному договору Приложение № 1 договора изложено в новой редакции, в которой указано 12 домов по следующим адресам:

- ул. Аксакова, 6 корпус 1;

- ул. Бульварная, 7, корпус 2;

- ул. Бульварная, 1, корпус 1;

- ул. Бульварная, 7, корпус 3;

- ул. Бульварная, 12;

- ул. Энергетическая, 13, корпус 3;

- ул. Бабаевского, 1, корпус 1;

- ул. Бабаевского, 1, корпус 2; 

- ул. Бабаевского, 1, корпус 3

-ул. Бабаевского, 1, корпус 4;

-ул. Жилая, 11;

-ул. Румынская, 9, корпус 1.

Согласно расчету истца задолженность ООО «НТС «Реал» по договору № 10-2015 от 30.04.2015 определена за период с февраля 2017 года по январь 2020 года.

Также истец указывал в иске, что с 05.04.2017 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> / Академика ФИО2, д. 22/24, - где расположено оборудование ответчика. Оплата за размещение оборудования и возмещение на электрическую энергию по многоквартирному дому по ул. Московская / Академика ФИО2, д. 22/24 не производилась, в связи с чем образовалась задолженность 13 600 руб. за период с января 2017 года по январь 2020 года.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 654 руб. 32 коп.

В досудебном порядке истец направил претензию от 19.02.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности и процентов согласно расчету, изложенному в тексте иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на договор № 10-2015 и дополнительное соглашение № 2 к нему, указал задолженность по шести домам:

- ул. Аксакова, 6, корпус 1;

- ул. Бульварная, 1, корпус 1;

- ул. Бульварная, 7, корпус 3;

- ул. Бульварная, 12

-ул. Жилая, 11;

-ул. Румынская, 9, корпус 1.

Также истец указал сумму неосновательного обогащения по дому по ул. Московская / Академика ФИО2, 22/24.

При рассмотрении дела истец в заявлении от 07.07.2020 (л.д. 133) исковые требования в части взыскания основного долга уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, просит суд взыскать задолженность в сумме 68 950 руб. по шести домам, при этом отказывается от требований в части взыскания оплаты за размещение оборудования в многоквартирном доме по ул. Московская / Академика ФИО2, 22/24 в г. Астрахани в сумме 13 600 руб. за период с января 2017 года по январь 2020 года, также заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 654 руб. 32 коп., увеличил исковые требования в части взыскания задолженности по ул. Бульварная, 7, корпус 3, просит взыскать по этому дому задолженность в сумме 8 000 руб.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания задолженности за размещение оборудования в многоквартирном доме по ул. Московская / Академика ФИО2, д. 22/24 в г. Астрахани в сумме 13 600 руб. за период с января 2017 года по январь 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 654 руб. 32 коп. в связи с тем, что отказ от данной части иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Суд также принял увеличение исковых требований в части взыскания задолженности по ул. Бульварная, 7, корпус 3 в сумме 8 000 руб.

Таким образом, сумма долга истцом определена в размере 68 950 руб. по следующим домам:

- ул. Аксакова, 6, корпус 1 – 8 050 руб.;

- ул. Бульварная, 1, корпус 1 – 9 900 руб.;

- ул. Бульварная, 7, корпус 3 – 8 000 руб.;

- ул. Бульварная, 12 – 12 600 руб.;

-ул. Жилая, 11 – 14 400 руб.;

-ул. Румынская, 9, корпус 1 – 16 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании задолженности в сумме 68 950 руб., суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Как было указано ранее, между ООО «Благовест» (Организация) и ООО «НТС «Реал» (Оператор) заключен договор № 10-2015 от 30.04.2015, согласно условиям которого Организация предоставляет Оператору возможность размещения оборудования в местах общего пользования, монтажа слаботочных трасс по адресу, указанному в приложении № 1, а также не возражает против подключения оборудования Оператора к источникам электроэнергии дома.

Истец в исковом заявлении ссылался на дополнительное оглашение № 2 от 12 января 2016 года, в котором указан перечень домов.

Но при этом, как установлено арбитражным судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 01 сентября 2016 года (л.д. 111), согласно которому Приложение № 1 изложено в новой редакции и указаны дома по следующим адресам:

- ул. Аксакова, 6, корпус 1;

- ул. Бульварная, 7, корпус 3;

- ул. Бульварная, 12;

- ул. Бабаевского, 1, корпус 1;

- ул. Жилая, 11;

-ул. Румынская, 9, корпус 1;

-ул. Энергетическая, 13, корпус 3.

Указанным дополнительным соглашением № 3 дома по ул. Бульварная, 7, корпус 2; ул. Бульварная, 1, корпус 1; ул. Бабаевского, 1, корпуса 2, 3, 4 исключены из приложения к договору.

Также согласно сведениям с сайта Службы жилищного надзора Астраханской области об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет истец, дома по ул. Аксакова, 6, корпус 1, по ул. Бульварная, 12, по ул. Бульварная, 1, корпус 1, по ул. Жилая, 11, по ул. Румынская, 9 корпус 1 не находятся в настоящее время в управлении ответчика (исключены на основании заключения). В настоящее время управление данными домами осуществляют другие организации: по ул. Аксакова, 6, корпус 1 – ООО «Премьер», по ул. Бульварная, 12, по ул. Жилая, 11, по ул. Румынская, 9, корпус 1 – ООО «УК «ВосходАст».

Как указал суд первой инстанции, с учетом того, что ответчику (Оператор по договору) было предоставлено право на размещение оборудования в местах общего пользования, то истец, не являясь управляющей компанией на момент принятия решения судом по указанным многоквартирным домам, не вправе требовать в свою пользу взыскания платы за размещение этого оборудования, поскольку доход от размещения такого оборудования в местах общего пользования должен использоваться на общие нужды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения судом спора по существу истец являлся управляющей компанией только по одному дому: ул. Бульварная, 7, корпус 3.

Отказывая в иске о взыскании платы за размещение оборудования в местах общего пользования МКД по адресу: ул. Бульварная, 7, корпус 3, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Вместе с тем дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2016 установлено, что по многоквартирному дому по ул. Бульварная, 7, корпус 3 стоимость услуг составила 0 рублей (указано о взаимозачете за камеру).

Истец при уточнении исковых требований в заявлении от 07.09.2020 указал, что в соответствии с тем, что в сентябре 2018 года ООО «НТС «Реал» демонтировало свою камеру видеонаблюдения по ул. Бульварная, 7. корпус 3, с учетом стоимости услуг по аналогии с договором № Ю06/17-В и договоренности сторон по договору № 10-2015 об оплате взаимозачетом истец увеличил исковые требования до 8 000 руб., исходя из расчета 500 руб. х 16 месяцев за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года.

Однако стоимость услуг из расчета 500 руб. в месяц между сторонами по данному дому не устанавливались ни в одном дополнительном соглашении к договору.

При этом также суд первой инстанции учел доводы ответчика о следующем.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на пункт 4.3 и 4.4 договора № 10-2015 от 30.04.2015, а именно на неполучение счетов на оплату.

Согласно пункту 4.3 договора Оператор не несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты оказываемых услуг в случае непредоставления Организацией платежных реквизитов либо предоставления платежных реквизитов.

Пунктом 4.4 договора установлено, что Оператор освобождается от ответственности по оплате в случае неполучения счета от Организации по причинам, не зависящим от воли сторон.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

В материалы дела истцом доказательств направления либо получения ответчиком счетов на оплату не предоставлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательств направления счетов для оплаты предоставленных услуг в адрес ответчика, а также что на момент вынесения обжалуемого решения указанные в исковом заявлении адреса многоквартирных домов находились в управлении других организаций, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 68 950 руб. не имеется.

В части требований о взыскании процентов и части долга в сумме 13 600, как также указал суд первой инстанции, производство по делу подлежит прекращению согласно статье 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм права в правоотношениях по оказанию услуг исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - произвести оплату фактически оказанных услуг, в установленный срок.

Применительно к рассмотрению настоящего спора никакого правового значения не имеет непредоставление Организацией платежных реквизитов либо предоставления платежных реквизитов, так как в данном споре рассматриваются требования об оплате фактически оказанных услуг, а не привлечение к ответственности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда в договоре нет прямого указания на цену и она не может быть определена из условия договора, оплата производится по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Стоимость услуги из расчета 500 руб. в месяц  за размещение оборудования в местах общего пользования МКД по адресу: ул. Бульварная, 7, корпус 3, была определена истцом по аналогии со стоимостью размещения одной видеокамеры согласно договора № Ю06/17-В от 2017 года, заключенного истцом с ЗАО «Астраханское цифровое телевидение» на размещение видеокамеры по тому же адресу:  ул. Бульварная, 7, корпус 3. 

При указанных обстоятельствах, указанная цена  признается апелляционным судом обычно взимаемой  за аналогичные товары, работы или услуги при сравнимых обстоятельствах.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанную цену ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании 8000 руб. подлежат удовлетворению.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к взысканию предъявлено требование об оплате электрической энергии, потребленной ответчиком для использования своего оборудования для предоставления услуг связи собственникам  помещений МКД, так как материалы дела соответствующих доказательств не содержат.   

Также материалы дела не содержат доказательств того, что плата за размещение оборудования включает в себя и (или) позволяет выделить плату за потребленную электроэнергию.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных соглашений от 10.01.2017 (к договорам от 07.11.2014, 01.09.2015, 16.09.2015, 20.12.2016) от 01.02.2017 (к договору от 18.01.2017), от 01.06.2017 (к договору от 02.05.2017).

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) (пункт 29), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время согласно названному Постановлению № 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом ходатайстве заявителя апелляционной жалобы отсутствует мотивированное обоснование невозможности представления документов в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств по настоящему делу и возвращении названных документов заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

С ООО «НТС «Реал» в пользу ООО «Благовест» следует взыскать 8 000 руб. долга, 668 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2020 года по делу № А06-2914/2020 отменить в части.

Взыскать с ООО «НТС «Реал» в пользу ООО «Благовест» 8 000 руб. долга, 668 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова