Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-10240/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018 г.  Полный текст решения изготовлен 29.06.2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

 ООО "Фирменный Магазин "Кооператор Кубани" (Общество с ограниченной  ответственностью "Фирменный Магазин "Кооператор Кубани", Адрес (место нахождения)  юр.лица 350062 КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ Г Краснодар ул им ФИО1 д. 155, ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

 к ООО "Серебряный ключ" (Общество с ограниченной ответственностью  "Серебряный ключ", Адрес (место нахождения) юр.лица 350018 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

 о взыскании предварительной оплаты в размере 54 463, 36 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 732, 01 руб. за период с  30.09.2017 г. по 20.02.2018 г., процентов, начисленных на сумму долга в размере 54 463,  36 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие  периоды просрочки, за период с 21.02.2017 г. до момента фактической уплаты указанной  суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 249, 00 руб.  (общая сумма 56 213, 28 руб.)  

 при участии:  истец: ФИО2 дов. от 01.12.2017 г.  

установил:

ООО "Фирменный Магазин "Кооператор Кубани" обратилось в арбитражный суд с  иском к ООО "Серебряный ключ" с требованиями о взыскании предварительной оплаты в  размере 54 463, 36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 1 732, 01 руб. за период с 30.09.2017 г. по 20.02.2018 г., процентов, начисленных  на сумму долга в размере 54 463, 36 руб. в размере ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 21.02.2017 г. до  момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 249, 00 руб. (общая сумма 56 213, 28 руб.)  

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим  образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств  спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в  соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не  представил.  

 Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.  

 Между ООО «Фирменный магазин «Кооператор Кубани» (Покупатель) и ООО  «Серебряный колюч»(Поставщик) был заключен договор № 24 от 15.05.2017 г. по  которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя продукты питания  надлежащего качества в ассортименте, количестве, по цене и в сроки , на условиях и в  порядке установленном указанным договором.  

 Основанием для расчётов стороны установили следующие документы: договор,  товарно-транспортная накладная, счёт, счёт-фактура, накладная.(п.п.2.2.,3.1,3.2 договора).  Поставщик во исполнение договора поставки начал осуществлять поставку продукции:  говядина отруб лопаточный в согласованном объёме, выставив счета на оплату № 119 от  11.05.2017 г. на сумму 499,200 руб. за поставку 1560 кг. продукции и № 165 от 09.06.2017  г. на сумму 500001,51 руб. за поставку 1650,17 кг. продукции.  

 Покупатель 16.05.2017 г. и 09.06.2017 г. перечислил указанные средства на счёт  Поставщика. Поставщик в период с 14.05.2017 г. по 15.08.2017 г. в соответствие с  подписанными и представленными в приложении к иску накладными передал, а  Покупатель принял вышеуказанную продукцию на сумму 968 372 руб.. В то же время в  соответствие с п.2.3. договора осуществлена предоплата за указанный товар в размере  100%, что подтверждается платёжным поручением № 625 от 09.06.2017 г. в соответствие  с выставленным Покупателю счётом на оплату № 165 от 09.06.2017 г., и платёжным  поручением № 508 от 15.05.2017 г. в соответствии со счётом на оплату № 119 от 11.05.2017  г. всего на сумму 999 201,51руб.  

 Согласно договора Ответчиком поставлено продукции на сумму: 968 372,15 руб., с  учётом возвращённой Ответчику и принятой им по возвратным накладным не  соответствующей договору продукции на сумму 30906 руб., общая итоговая сумма  денежных средств и товара переданного Ответчику по указанному договору составила  1 030 107, 51 руб. что подтверждается актом сверки сторон за период с 01.01.2017 г по  30.09.2017 г.  

За Ответчиком числилась на 30.09.2017 г. задолженность в размере 61735,36 руб. Последняя поставка товара была произведена 15.08.2017 г. 

Истец заявляет исковые требования в размере основного долга равного 54 463, 36  руб., в соответствие с представленными на момент подачи иска первичными учётными  документами.  

Истцом направлена Ответчику претензия с требованием возврата денежных  средств в связи с непредставлением встречного исполнения 24.11.2017 г., что  подтверждается представленной к иску копией квитанции.  

 Невыполнение ответчиком условий в части поставки товара явилось причиной  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 ГК РФ. 

 В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства,  обосновывающие и подтверждающие требования последнего.  

 Поскольку документов, подтверждающих поставку товара либо погашение  ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 54 463, 36 руб. ответчиком не  представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед  истцом в сумме 54 463, 36 руб.  

 Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из  совокупности доказательств, представленных истцом  

 Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

 Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК  РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  

требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены.  

 Требование истца подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 457,  487, 523, 516, ГК РФ.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 732, 01 руб. за период с 30.09.2017 г. по 20.02.2018 г.  

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что истцом  неверно определен начальный период просрочки исполнения денежного обязательства.  

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по  передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты  в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача  товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата  ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена  обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня  получения этой суммы от покупателя.  

В данном случае срок поставки сторонами не согласован 

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не  предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих  определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения  обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство,  срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан  исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его  исполнении.  

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной  срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению  в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.  

Суд исходит из того, что обязательство ответчика передать товар истцу подлежало  исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором требования об  исполнении данного обязательства.  

Истцом направлена Ответчику претензия с требованием возврата денежных  средств в связи с непредставлением встречного исполнения 24.11.2017 г., что  подтверждается представленной к иску копией квитанции.  

Таким образом, проценты необходимо начислять с 02.12.2017 г. 

Пересчитав проценты судом установлено, что проценты составляют 945, 27 руб. за  период с 02.12.2017 г. по 20.02.2018 г.  

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению за необоснованностью.  

 Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по день погашения задолженности.  

 Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  

средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

 При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов, начисленных  на сумму долга в размере 4700 руб. в размере ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 21.03.2018 г. до  момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом  отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении  расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирменный Магазин "Кооператор  Кубани" задолженность в размере 54463 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 945 руб. 27 коп., проценты, начисленные на сумму  долга в размере 54 463, 36 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды просрочки, за период с 21.02.2018 г. до момента фактической  уплаты указанной суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере  2216 руб. 81 коп.  

 В остальной части в иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке  апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через  принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Гречко