ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9517/2016

02 июля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.  В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2019.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Протасова Ю.В.,  

судей Белышковой М.Б., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2019  по делу № А11-9517/2016,  

принятое судьей Батановым Д.А., 

по заявлению ФИО2 об исключении имущества  из конкурсной массы должника - ФИО2.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина  ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд  Владимирской области обратился должник с заявлением об исключении об  исключении следующего имущества должника из конкурсной массы  должника.  

Определением от 31.05.2019 Арбитражный суд Владимирской области  в удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по  основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое  определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех  обстоятельств дела и представленных доказательств.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, по заявлению гражданина ФИО3  определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2016  возбуждено производство по делу № А11-9517/2016 о признании гражданина  ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от  13.02.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация  долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от  13.02.2017 по делу № А11-9517/2016 отменено, этим же определением в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2017  ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от  10.12.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  

финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим  Наплёкова С.В. утверждена Максимова Татьяна Николаевна.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Владимирской области с ходатайством об исключении имущества из  конкурсной массы, а именно: доля участия ФИО2 в ООО  «Стройэлектросервис» (100%), номинальной стоимостью 27 400 руб. В  обоснование ходатайства должник отмечает, что согласно положению о  порядке, сроках и условиях продажи имущества от 31.07.2018 (стр. 4)  стоимость вышеуказанной доли оценена финансовым управляющим в 1 руб.  Указанная цена объясняется тем, что ООО «Стройэлектросервис» находится  в процедуре банкротства (дело № А41-89526/2017). Полагая, что стоимость  исключаемого имущества менее 10 000 руб. и доход от его реализации  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов,  ФИО2 обратился в суд с настоящим ходатайством.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса  между имущественными интересами кредиторов и личными правами  должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности  (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества  гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с  положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей  (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 по мотивированному ходатайству  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может  дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина  общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о  банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого  должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми  для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству  гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы  имущество в большем размере (например, если должник или лица,  находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно  нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или  медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы  недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен  соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его  иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение  удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Изложенные разъяснения указывает на то, что исключению из  конкурсной массы подлежит не всякое имущество, стоимость которого менее  10 000 руб., а только лишь то, в котором должник объективно нуждается для  нормального существования.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Вопреки указанным обязанностям должником не представлено в дело  каких-либо доказательств, а также не приведено мотивов, обосновывающих  необходимость исключения указанного имущества.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла  к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления должника.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств  обратного не представил.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2019  делу № А11-9517/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  Судьи М.Б. Белышкова  

О.А. Волгина