ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12462/2024

г. Челябинск

14 октября 2024 года

Дело № А47-6703/2016 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2024 по делу № А47-6703/2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2016 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Мега»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2016 общество «Мега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Оренбургкской области 09.01.2024 поступило ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2024 ходатайство удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Мега», прекращено.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Россельхозбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апеллянт ссылается на преждевременность прекращения судом производства по настоящему делу и возможность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки должника.

Банк отмечает, что определением суда от 10.07.2024 в удовлетворении его заявления о признании недействительной сделкой договора субаренды земельного участка от 20.06.2016, заключенного обществом «Мега» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере 1 465 000 руб. отказано, однако, на данный судебный акт подана апелляционная жалоба, которая на настоящий момент не рассмотрена по существу.

Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указывает на то, что в отсутствие необходимости несения существенных расходов на проведение процедуры банкротства должника указанные мероприятия, связанные с оспариванием сделки, следует завершить, после чего возможно применение приоритетной нормы о завершении процедуры банкротства общества «Мега». 

Апеллянт считает, что уполномоченным органом не обосновано отсутствие возможности направления денежных средств, взысканных с названного ответчика в результате применения последствий недействительности сделки, на финансирование процедуры банкротства должника.

Банк также ссылается на то, что само по себе наличие задолженности перед конкурсным управляющим основанием для прекращения производства по делу о банкротстве не является.

Апеллянт при этом также отмечает, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91) при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом в период с 18.11.2021 по настоящее время конкурсным управляющим опубликованы сообщения об оспаривании сделки должника, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, торги по реализации имущества не проводились.    

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2024. 

От конкурсного управляющего обществом «Мега» 25.06.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит в ее удовлетворении отказать, определение суда от 17.07.2024 оставить без изменения. 

В судебном заседании поступивший отзыв с учетом его заблаговременного представления и возможности участников дела ознакомиться с содержанием данного процессуального документа приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок конкурсного производства, введенного в отношении общества «Мега», неоднократно продлевался, в частности определением суда от 08.08.2023 до 12.02.2024; очередное рассмотрение отчета конкурсного управляющего имуществом должника о результатах конкурсного производства назначено на 08.02.2024.

При этом 09.01.2024 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило ходатайство уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о прекращении производства по настоящему делу, мотивированное отсутствием в конкурсной массе средств, необходимых для финансирования мероприятий процедуры банкротства должника.

Судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства определением от 16.01.2024 назначено на 13.02.2024; в последующем неоднократно откладывалось (определения от 13.02.2024, от 14.03.2024, от 30.05.2024). 

Названными определениями, в частности, предлагалось: кредиторам выразить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства общества «Мега» с указанием суммы финансирования; представить доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующих денежных средств; конкурсному управляющему – отчет о результатах конкурсного производства, отчет о движении денежных средств; обществу «Россельхозбанк» - представить письменные пояснения в части реальности исполнения ФИО3 реституционного требования в случае удовлетворения заявления о признании сделки, заключенной с данным лицом, недействительной и применении последствий ее недействительности; от органов УФССП России по Оренбургской области истребованы справки о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО4, ФИО5     

Конкурсный управляющий в представленном в суд первой инстанции отзыве, сославшись на отсутствие в конкурсной массе должника денежных средств, достаточных на покрытие расходов, связанных с проведением процедуры банкротства и согласия на финансирование процедуры, а также на то, что оспаривание сделки между обществом «Мега» и ФИО3 не приведет к реальному пополнению конкурсной массы денежными средствами, необходимыми для проведения расчетов с конкурсными кредиторами и погашения расходов управляющего, ходатайство уполномоченного органа поддержал. 

Общество «Россельхозбанк» в представленном отзыве со ссылкой на преждевременность разрешения вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства общества «Мега» в связи с возможностью пополнения конкурсной массы по результатам оспаривания сделки должника, на наличие в производстве суда обособленного спора о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 5 000 000 руб., а также на отсутствие необходимости несения существенных расходов по делу, возражало на ходатайство уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и прекращая производство по делу о банкротстве общества «Мега» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия в конкурсной массе должника активов и отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства должника, а также из отсутствия доказательств реальности возможных (планируемых) поступлений денежных средств в конкурсную массу впоследствии, в том числе за счет взыскания с привлеченных к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и за счет оспаривания сделки с ФИО3; возможности взыскания при этом убытков с конкурсного управляющего ФИО6 в общем исковом порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной конкурсной массы (статья 131 Закона), что входит в круг обязанностей управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. В конкурсную массу должника включается все имущество, а также имущественные права, в том виде и в таком объеме, которым обладал должник, на дату признания его банкротом (статья 131 Закона о банкротстве).

Наряду с этим следует учитывать, что согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В этой связи в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Законом о банкротстве целям - удовлетворению требований кредиторов, так как приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Суд в определении о назначении судебного заседания предлагает участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняет, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличия имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вывод о недостаточности имущества должника может быть сделан с учетом исследования судом возможных (планируемых) поступлений денежных средств в состав конкурсной массы от добросовестного выполнения разумных мероприятий конкурсного производства.

Наряду с указанным необходимо принимать во внимание, что только лишь наличие в производстве арбитражного суда обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку требования о возмещении упомянутых убытков, могут быть заявлены в общеисковом порядке (абзац 2 пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).   

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом конкретном случае судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 62 604 514 руб. 59 коп., в том числе, во вторую очередь - 203 629 руб. 87 коп. и в третью очередь - 62 400 884 руб. 72 коп. 

Инвентаризация имущества должника завершена, оформлена актами об инвентаризации от 30.12.2016, от 01.02.2017, от 14.02.2017.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства реализовано имущество должника; на основной счет должника всего поступили денежные средства в размере 6 753 988 руб.

Денежные средства распределены, после чего сформировалась задолженность по текущим обязательствам должника, связанным с проведением процедуры банкротства, включая выплату фиксированного вознаграждения управляющего в размере 1 320 000 руб. (за период с июня 2020 года по февраль 2024 года).

Определением суда от 08.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, с ФИО5, ФИО4 в конкурсную массу общества «Мега» солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы 62 604 514 руб. 59 коп.

При этом по представленным Пономаревским РОСП ГУФССП России по Оренбургской области данным о проведенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в отношении ФИО4, остаток задолженности на 18.03.2024 составляет 62 604 514, 59 руб.; судебным приставом - исполнителем 31.10.2022 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства; согласно ответу Оренбургского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области о проведенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в отношении ФИО5, на депозитный счет отдела 15.02.2023 поступили денежные средства в размере 12 056 руб. 64 коп., иных поступлений не было; по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не зарегистрирован, проживают иные лица.

То есть материалами дела подтверждается, что суммарные поступления по исполнительным производствам от 01.02.2023 № 27850/23/56026-ИП, от 19.09.2022 № 22899/22/56029-ИП, возбужденным в отношении ФИО5, ФИО4, за истекший период составили всего 12 056 руб. 64 коп.

Определением суда от 10.07.2024 обществу «Россельхозбанк» (которое определено инициатором спора определением от 23.05.2024) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора субаренды земельного участка от 20.06.2016, заключенного обществом «Мега» и предпринимателем ФИО3

Таким образом, судом установлено, что фактически единственными существующими активами общества «Мега» на момент рассмотрения ходатайства уполномоченного органа являлись подтвержденные в судебном порядке права требования к ФИО5 и ФИО4 на сумму 62 604 514 руб. 59 коп., при этом дальнейшее взыскание данной задолженности в рядовом порядке нецелесообразно, так и за истекший длительный период времени это не привело к положительному результату, а средств, необходимых для реализации данного актива на торгах, в конкурсной массе не имеется, наряду с чем, лица, участвующие в деле, волеизъявления на финансирование процедуры банкротства не выразили. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по настоящему делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Наличие в производстве суда обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего, верно расценено судом как обстоятельство, не являющееся само по себе препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку такие требования могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве должника. 

Довод апеллянта о том, что возможность пополнения конкурсной массы должника не утрачена, со ссылкой на обжалование определения суда от 10.07.2024 по настоящему делу в апелляционном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Мега», указанное определение не вступило в законную силу в связи с его обжалованием кредитором в апелляционном порядке. 

Между тем аргументированных и документально обоснованных доводов, позволяющих сделать вывод о реальном существовании возможности в случае удовлетворения требований банка о признании договора субаренды земельного участка от 20.06.2016, заключенного между обществом «Мега» и предпринимателем ФИО3, недействительной сделкой, взыскать в порядке исполнительного производства в разумный срок 1 465 000 руб., составляющих потенциальное реституционное требование, не приведено обществом «Россельхозбанк», ни в отзыве, представленном в суд первой инстанции на ходатайство уполномоченного органа, ни в рассматриваемой апелляционной жалобе (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости несения существенных расходов в связи с продолжением процедуры банкротства общества «Мега», отклоняется судебной коллегией, учитывая объективное обусловленное продлением срока процедуры конкурсного производства увеличение текущих обязательств перед конкурсным управляющим должником по выплате фиксированной части вознаграждения.   

Таким образом, доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом «Россельхозбанк» государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2024 по делу № А47-6703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2024 № 2260.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                          А.Г. Кожевникова

 

                                                                                    А.А. Румянцев