АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А83-3480/2018

г.Калуга

5 апреля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 2 апреля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., 

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Смольяниновой Т.Н.,  

при участии представителей: 

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  

<

...>, г.Симферополь, 

<

...>) –– не явились, о месте и времени слушания дела, извещены  надлежащим образом,  

от общества с ограниченной ответственностью «Ардинвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Беспалова, д.47Б, кв.30,  г.Симферополь, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от  31.01.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  использования системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ардинвест» на решение Арбитражного  суда Республики Крым от 25.10.2018 (судья Куртлушаев М.И.) и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2018 (судьи Малышева И.А., Голик В.С., Градова О.Г.) по делу   № А83-3480/2018,  

установил:

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Симферополю (далее – ОГИБДД по г.Симферополю,  административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о  

привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ардинвест"  (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, ООО «Ардинвест»  привлечено к административной ответственности по статье 14.37 КоАП  РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и  постановление судов, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт об отказе ОГИБДД по г.Симферополю в  удовлетворении заявления о привлечении общества к административной  ответственности, указывая, что собственником рекламной конструкции,  расположенной по адресу 

<

...> , не  является, справками, выданными бухгалтерским отделом общества,  подтверждается отсутствие на балансе рекламной конструкции, а  административным органом не представлено доказательств, что общество  является владельцем этой конструкции.  

Отзыв на жалобу административный орган не представил, для участия  в судебном заседании явку представителя не обеспечил.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в  судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции  не находит оснований для отмены решения и постановления судов.  

Как следует из материалов дела, установлено судами, 09.01.2018  государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного  надзора ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю в ходе исполнения  государственной функции по осуществлению федерального  государственного надзора в области безопасности дорожного движения в  части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о  безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм  и иных требований нормативных документов в области обеспечения  безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции,  ремонте и эксплуатации автомобильных дорог выявлен факт установки и  эксплуатации рекламной конструкции по адресу: 

<

...> вблизи д. 2, на которой указано: "Интернет, который  стоит денег!" и наименования сайта "WWW.ARDINVEST.NET.".  Выявленные недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений  отражены в акте от 09.01.2018, а именно: средство наружной рекламы  установлено и эксплуатируется без маркировки с указанием  рекламораспространителя и его номера телефона, а также в нарушение  

требований пунктов 5.10, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003. К акту составлены  фотоматериалы.  

09.01.2018 по факту обнаружения нарушений требований  законодательства о рекламе государственным инспектором было вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и  проведении административного расследования, в ходе которого был  направлен запрос в МКУ "Управление наружной рекламы и информации"  Администрации г. Симферополя о предоставлении информации о  собственнике и наличии разрешения на установку рекламной конструкции  по вышеуказанному адресу. Согласно полученному ответу от 15.01.2018  N14/41/02-02 собственником данной рекламной конструкции является  ООО "Ардинвест", разрешение на установку рекламной конструкции в  Управлении наружной рекламы и информации Администрации  г.Симферополя отсутствует.  

Установив, что размещение и эксплуатация рекламной конструкции  осуществлено без предусмотренного законодательством разрешения,  20.02.2018 в отношении ООО "Ардинвест" в присутствии действовавшего  по доверенности представителя общества ФИО2  уполномоченным должностным лицом административного органа  составлен протокол 61 РР 002089 об административном правонарушении  за нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О  рекламе" (далее – Закон о рекламе), ответственность за которое  предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ ОГИБДД по  г.Симферополю обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении Общества к административной ответственности по статье  14.37 КоАП РФ, представив протокол и материалы проверки.  

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и не усмотрев каких-либо  процедурных нарушений при возбуждении дела об административном  правонарушении, удовлетворил заявление ОГИБДД по г.Симферополю и  привлек Общество к административной ответственности с назначением  наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение  суда, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях  общества состава вмененного административного правонарушения,  выразившегося в размещении и эксплуатации рекламной конструкции без  соответствующего разрешения, однако, выводы суда о нарушении при  размещении рекламной конструкции ГОСТ Р 52044-2003 посчитал не  правильными, так как в протоколе об административном правонарушении  данное событие обществу не вменялось.  

У суда округа отсутствуют правовые основания для несогласия с  выводами судов о нарушении обществом установленного Законом о  

рекламе запрета на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции  без соответствующего разрешения.  

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе  распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов,  строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и  иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности  оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств  стабильного территориального размещения (далее - рекламные  конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах  и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне  их, остановочных пунктов движения общественного транспорта  осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся  рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое  лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее  вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и  пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее  собственником.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются  ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания  или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная  конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого  имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о  рекламе).  

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация  рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на  основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7  этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого  имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного  самоуправления муниципального района или органом местного  самоуправления городского округа, на территориях которых  предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной  конструкции.  

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и  эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия  которого не истек, не допускаются.  

В данном случае судами установлено, что Общество  эксплуатировало рекламную конструкцию без соответствующего  разрешения.  

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без  предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и  эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной  конструкции с нарушением требований технического регламента, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ,  

влечет административную ответственность, которая предусмотрена  статьей 14.37 КоАП РФ.  

Довод кассатора о недоказанности административным органом  принадлежности обществу спорной рекламной конструкции на праве  собственности, были предметом правовой оценки судов обеих инстанций,  которые обоснованно его отклонили, так как административным органом  установлено, что на рекламной конструкции использовался сайт,  соответствующий фирменному наименованию обществу, осуществлена  реклама услуг интернета, а согласно сведениям из единого  государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности  ООО "Ардинвест" (ОГРН 

<

***>) является деятельность в области  связи на базе проводных технологий. Отсутствие в бухгалтерском учете  сведений о спорной рекламной конструкции не свидетельствует с  бесспорностью, что общество по адресу 

<

...>, не использовало рекламную конструкцию для размещения  соответствующей рекламы без разрешения.  

 Учитывая изложенное, суды, оценив по правилам статей 65, 71 АПК  РФ имеющиеся в деле документы, материалы административного  производства – протокол об административном правонарушении, акт о  выявленных недостатках содержания автомобильных дорог с  приложением фотофиксации, констатировали факт эксплуатации  Обществом принадлежащей ему спорной конструкции, обладающей всеми  квалифицирующими признаками рекламы (применительно к положениям  законодательства о рекламе), без соответствующего разрешения, и в этой  связи сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя события  административного правонарушения.  

Вопрос о виновности Общества решен судами в соответствии с  требованиями статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, критериями вины юридического  лица.  

Судам не представлено доказательств принятия Обществом  необходимых и достаточных мер для своевременного получения  разрешения или невозможности принятия таковых.  

Исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств  настоящего дела судебные инстанции пришли к правильному выводу о  наличии в действиях Общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.37  КоАП РФ.  

Вопрос о выборе Обществу конкретной меры ответственности и  размере санкции решен судами с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1  КоАП РФ и согласуется с принципом юридической ответственности.  

Поскольку нормы материального и процессуального права  применены судами правильно, кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2018 по делу № А83-3480/2018 оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Н.В. Ключникова  С.И. Смолко