﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77865/2015

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Курбатов И.А., представитель по доверенности от 28.07.2017;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36327/2019)  (заявление)  Васильевой Т.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-77865/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "НордВестСтрой"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс"

3-е лицо:  Закрытое акционерное общество " АБЗ-Дорстрой"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордВестСтрой" (ОГРН 1089847032989, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 20, лит. Б; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион плюс" (ОГРН 1034700554195, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 12, лит. А; далее - компания, ответчик) о взыскании 4 152 745 руб. 09 коп. задолженности по договору субподряда от 04.09.2014 N КР-63-2-ТР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (далее - ЗАО "АБЗ-Дорстрой", третье лицо).

Решением суда от 22.06.2016 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение от 22.06.2016 изменено, с ООО «СК «Орион плюс» в пользу ООО «НордВестСтрой» взыскано 3 152 745,09 руб. долга.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016  взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014041471.

Определением от 10.07.2017 произведена замена взыскателя с ООО «НордВестСтрой» на Васильеву Татьяну Владимировну, ИНН: 471006763373.

Васильева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Определением от 25.10.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления Васильевой Т.В. о выдаче дубликата исполнительного листа отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Васильева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение от 25.10.2019 и выдать дубликат исполнительного листа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Васильева Т.В. указала, что 28.03.2017 между ООО «НордВестСтрой» и Васильевой Т.В. был заключен договор цессии. О совершенной переуступке ООО «НордВестСтрой» - цедент уведомил должника - ООО «СК Орион плюс», сообщив ему реквизиты нового взыскателя - цессионария. Более того, ООО «НордВестСтрой» уведомило службу судебных приставов о совершенной переуступке и направило заявление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «НордВестСтрой». Таким образом, по мнению подателя жалобы, даже если исполнение судебного акта было совершено, то оно не является исполнением надлежащему лицу.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Васильевой Т.В. об отложении судебного заседания с целью ознакомления с правовой позицией должника и представленными им в материалы дела документами.

В судебном заседании 16.03.2019 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при соблюдении ряда условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению или в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

В соответствии с частью 3 статьи 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Решением суда от 22.06.2016 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение от 22.06.2016 изменено, с ООО «СК «Орион плюс» в пользу ООО «НордВестСтрой» взыскано 3 152 745,09 руб. долга.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016  взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 014041471.

Как следует из материалов дела, указанный исполнительный лист предъявлен ко взысканию. Постановлением от 20.01.2017 судебным приставом-исполнителем Волковского РОСП Степановым А.А. на основании исполнительного листа серии ФС № 014041471 в отношении ООО «СК «Орион плюс» возбуждено исполнительное производство № 4387/17/78026-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 10.05.2017 № 78026/17/45702 исполнительное производство № 4387/17/78026-ИП окончено. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 29.08.2019 № 78026/19/856044 денежные средства на основании исполнительного листа серии ФС № 014041471 перечислены взыскателю в полном объёме.

Факт перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства подтверждается, также платежным поручением № 1356 от 04.05.2017.

28.03.2017 между ООО «НордВестСтрой» (цедент) и Васильевой Татьяной Владимировной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Строительная компания «Орион плюс» (ИНН: 4703037072), об оплате суммы 3152745,09 руб., взысканной решением арбитражного суда по настоящему делу, со внесенными постановлением  суда от 19.10.2016 изменениями.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 произведена замена взыскателя с ООО «НордВестСтрой» на Васильеву Татьяну Владимировну, ИНН: 471006763373.

Факт утраты исполнительного листа должен быть подтвержден подателем заявления путем предоставления суду определенных доказательств, к числу которых может быть отнесен материал внутренней проверки (с актом об утрате документа и объяснительными сотрудников), либо переписка с отделом судебных приставов (с приложением писем о направлении исполнительного листа и ответа службы судебных приставов).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, факт предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, возбуждения на основании спорного исполнительного листа исполнительного производства и его прекращения в связи с исполнением, допустимые документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа, в материалы дела не представлены.

Установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности условий для выдачи дубликата исполнительного листа и отсутствии предусмотренных статьей 323 АПК РФ оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, принимая во внимание следующие положения гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 390 ГК РФ предусмотрена ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

В силу пунктов 2, 3 статьи 390 ГК РФ уступаемое требование должно существовать в момент уступки. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из системного анализа указанных положений закона следует, что кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Вопреки доводов апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих об уведомлении ООО «Строительная компания «Орион плюс» о переходе права требования по договору цессии, материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о совершенной уступки прав требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении обязательств по исполнительному листу серии ФС № 014041471 ООО «Строительная компания «Орион плюс» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Васильевой Т.В. о выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имелось.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2019 по делу №  А56-77865/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов