﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

12.03.2021

 

Дело № А40-71340/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года  

	Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой,   В.Л. Перуновой,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Воронина Д.В. – Морозов К.В., по доверенности от 02.11.2020, срок до 31.12.2021,

от Мезенцева Олега Владимировича – Бару Ю.М., по доверенности от доверенности от 29.11.2017, срок 5 лет,

рассмотрев 04.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Воронина Д.В. 

на определение от 11.08.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 04.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Воронина Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мезенцева О.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Паллада Эссет Менеджмент»

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 должник -  ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопатин Артем Игоревич.

	25.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Лопатина А.И. о привлечении Имаметдинова М.А., Кушакова С.Н., Самарина А.В., Мезенцева О.В., Васильева С.А., Иванова С.А., Волкова Д.В., Руденко И.Ю., Терентьевой Н.А., Ильницкого В.П., Канахиной Е.Е., Новицкой Е.В. (Переплетчиковой Е.В.), Петрищева Е.А., Рогачевой И.В., Кишиева (Хрисанова) Д.А., Овчиевой М.Ю., Суриковой И.В., Бару Ю.М., Новицкого Е.Г., Баранова А.В., Стариковой Л.А., Воскресенского В.В., Роенко Д.В., Ильина Ю.С., Дремовой Л.А., Дросик А.Я. к субсидиарной ответственности и о взыскании с ответчиков денежных средств.

	В ходе судебного разбирательства суд вынес определение о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего должника ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» о привлечении Мезенцева О.В. к субсидиарной ответственности и о взыскании с ответчика денежных средств в пользу должника в размере 10 515 858 812 рублей. 

	Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Воронина Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мезенцева О.В.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

	В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

	В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

	В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Мезенцев О.В. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

	Представитель Мезенцева О.В. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

	Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

	Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

	В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на нарушение ответчиком положений пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве по заявленным управляющим основаниям – за не подачу заявления в суд о банкротстве должника; за не передачу документов управляющему; за доведение своими действиями до банкротства Общество.

	Суды обоснованно указали, что применительно к настоящему спору действия контролирующих должника лиц, с которыми закон связывает наступление субсидиарной ответственности, совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве. 

	Руководителем должника в период с 18.11.2013 по 12.12.2016 являлся генеральный директор Мезенцев О.В.

	Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу подано в суд 10.06.2019, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления производилось по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Законом №266 пунктами 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

            Судами установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» от 12.12.2016  полномочия Мезенцева О.В. как генерального директора прекращены в связи с принятым решением о ликвидации должника. Руководителем ликвидационной комиссии был назначен Сметанин А.А., соответственно, Мезенцев О.В. бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника обязан был передать ликвидационной комиссии.

	Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по заявлению конкурсного управляющего у Мезенцева О.В. истребованы документы должника. 

	Суды установили, что во исполнение данного судебного акта Мезенцевым О.В. в адрес Лопатина А.И. (конкурсный управяющий) были направлены  соответствующие документы должника.	

            Одновременно суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Лопатина А.И. по утрате документов и имущества должника.

         Кроме того, суды установили, что 23.06.2011 между должником и ООО «Архив- Сервис» был заключен Договор об оказании услуг обработки и хранения документов № 194, согласно которому последнее приняло на хранение документы должника. 27.07.2016 ООО «Архив- Сервис» сообщило письмом, что принятая документация должника в количестве 5 180 кг подвержена шредированию и гидрообработке в связи с истечением срока хранения,  перемешана с другими сортами макулатуры и непригодна к дальнейшему использованию в качестве первоисточника.

	При этом суды исходили из недоказанности конкурсным управляющим  невозможности формирования конкурсной массы должника в результате несвоевременной передачи документации должника.

	Одновременно суды пришли и к  выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточная для взыскания убытков Мезенцева О.В.

	При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Мезенцева О.В. к субсидиарной ответственности по условиям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции 134-ФЗ) 

	Конкурсным управляющим заявлено также о применении оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в отношении Мезенцева О.В..

	В этой связи судами установлено, что в заявлении о привлечении Мезенцева О.В. к субсидиарной ответственности заявитель не указал, когда конкретно Мезенцев О.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, следовательно,  не представлено доказательств о том, имелись ли у должника на указанную дату признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, и какие обязательства возникли у должника после этой даты.

	При этом суды исходили из того, что проведенный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 содержит противоречивые сведения, не позволяющие сделать вывод о моменте, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

	Протоколом внеочередного общего собрания акционеров №12/12-16 от 12.12.2016 принято решение о добровольной ликвидации ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» и назначена ликвидационная комиссия. Руководителем ликвидационной комиссии был назначен Сметанин А. А., о чем 21.12.2016 Межрайонной ИФНС №46 по г. Москве внесена запись в ЕГРЮЛ, соответственно, отсутствуют основания для привлечения Мезенцева О.В. к субсидиарной ответственности по данным доводам.

	С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 10 Закона о банкротстве.

	Кроме того, отклонены ссылки конкурсного управляющего на Договора купли - продажи векселей (Договор № 2016-1002 от 10.02.2016, Договор № 2016- 1202 от 12.02.2016, Договор № 2016-1702 от 17.02.2016), сторонами по которым выступали ООО «ЛИЛИЯ» (продавец) и ООО ИК «Паллада-Капитал» (покупатель), где  ООО ИК «Паллада- Капитал» действовало как агент на основании брокерского договора №371/04 от 24.04.2014.

	Так, суды установили, что в соответствии с Выпиской по расчетному счету № 40701810992000001575, открытому в «Газпромбанк» (Акционерное общество), должник перечислил в адрес ООО ИК «ПалладаКапитал» на счет, открытый в НКО ЗАО НРД: 25.01.2016 100 000 000,00 руб. (п/п № 3249); 25.02.2016 48 000 000,00 руб.(п/п № 3467); 02.06.2016 7 500 000,00 руб. (п/п № 3907). Основанием каждого платежа являлся «Перевод ДС по Договору на брокерское обслуживание № 358/11 от 14.11.2013г. Без НДС». Однако доказательств приобретения векселя ООО «ЛИЛИЯ» ни за счет собственных средств ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент», ни за счет средств негосударственных пенсионных фондов, не представлено. Указанные сведения свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика действий, причинивших имущественный ущерб кредиторам должника.

	Конкурсный управляющий полагал, что ООО «Дельта-Финанс» в результате заключения Соглашения о предоставлении отступного от 15.10.2015 получило 100 % долю в уставных капиталах ООО «Главснаб-Радиальная», ООО «Главснаб-Парковая», ООО «Главснаб-Южнопортовая», ООО «Главснаб-Фрезер», являющиеся собственниками дорогостоящего недвижимого имущества.

	Однако суды установили, что заявитель не указал, как заключенная ООО «Дельта-Финанс» сделка могла привести к причинению ответчиком ущерба кредиторам должника, а также,  какое отношение имеет должник к заключенным ООО «Дельта-Финанс» сделкам.

	Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-43618/2018 (банкротство ООО «Дельта-Финанс»), оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020, что для признании сделок недействительными не был доказан факт того, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, одновременно установлено, что рыночная стоимость отчуждаемого должником имущества ниже полученной должником оплаты, а также не доказана осведомленность ответчиков о цели причинения вреда, не доказано, что на момент совершения сделок должник уже отвечал признакам неплатёжеспособности.

           Суды в данном случае также отметили, что не доказана убыточность для должника вменяемых Мезенецеву О.В. и других сделок, о которых суды достаточно подробно и мотивированно изложили свои выводы.

	Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

	Кроме того, суды посчитали, что конкурсный управляющий был осведомлен о необходимости подачи в суд заявления ещё в августе 2017 года при проведении им инвентаризации имущества должника, а также анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (протокол заседания инвентаризационной комиссии ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» от 22.08.2017; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Паллада», опубликованное 28 августа 2017 года), в связи с чем срок исковой давности по данному основанию истек еще 29.08.2018.

	Одновременно суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между поведением руководителя и участника должника и наступлением банкротства Общества.

	Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

	В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона № 134-ФЗ) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

	Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

	В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

	причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

	документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

	Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

	Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

	Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

	Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность;   наличие   у   потерпевшего   лица   убытков;   причинную   связь   между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

	В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

	В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

	Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

	Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской отчетности.

	В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

	Обращаясь с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен привести доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения указанных сделок, размер вреда и его документальное подтверждение.

	Отсутствие доказательств о причинении вреда имущественным правам кредиторов является безусловным основанием для отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

	Таким образом, суды правильно установив недоказанность невозможности формирования конкурсной массы должника в результате несвоевременной передачи документации должника, пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточная для привлечения лица к субсидиарной ответственностью и об отсутствии оснований для привлечения Мезенцева О.В. к субсидиарной ответственности по условиям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции 134-ФЗ), не имеется.

	В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

	Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

	При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

	Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства.

	С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

	Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

	По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

	По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

	Согласно пункту 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

	В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

	Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

	Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 15 своего Постановления от 29.09.2015 № 43 указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

	В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

	В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

	Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

	Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

	Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

	Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

	Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

	Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по  делу №А40-71340/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий-судья			          Е.Л. Зенькова 	

           Судьи:					 	                     Ю.Е. Холодкова 

                                                                  		                     В.Л. Перунова