ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14571/2021

г. Челябинск

25 января 2022 года

Дело № А76-32823/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-32823/2018. 

В заседании приняли участие представители:

- ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность № 74 АА 5415579 от 10.08.2021, срок действия три года);

- публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.10.2021, срок действия один год);

- открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» - ФИО4 (паспорт, доверенность № ЧЭ-38 от 24.12.2020, срок действия год).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт»).

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным: пункт 3.1 трудового договора № 20/03-28 от 20.03.2019, заключенного между ПАО «Челябэнергосбыт» и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ПАО «Челябэнергосбыт» денежные средства в размере 1 958 797, 30 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.09.2021 (резолютивная часть от 08.09.2021) заявление конкурсного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворено.

ФИО1 не согласился с определением суда от 15.09.2021, и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что ответчик работал в кризисной ситуации, что предполагает расширенный перечень выполняемой работы, которую осуществлял предыдущий работник. Заработная плата предшественника ответчика, полученная от должника в 2017 году, составила 2 944 478 руб. в месяц (что в 4,2 раза больше дохода ответчика), в 2018 году 1 332 636 руб. в месяц (что в 1,9 раз больше дохода ответчика). Снижение дохода ФИО6 и иных топ-менеджеров в 2018 году по сравнению с 2017 годом было обусловлено отсутствием ежеквартального премирования, при этом ежемесячное премирование выплачивалось вплоть до июня 2018 года включительно. Конкурсным управляющим выплаты ежемесячных премий топ-менеджерам должника в период январь-июнь 2018 года не оспариваются. Доводы конкурсного управляющего о том, что заработная плата ФИО6 составляла 275 000 руб., опровергаются материалами дела. Принимая доводы конкурсного управляющего о чрезмерности заработной плате ответчика, суд первой инстанции не учитывает квалификации ответчика, а именно, что он имеет присужденную Российской академией государственной службы при президенте России ученую степень кандидата экономических наук, что также непосредственно влияет на уровень заработной платы. Помимо осуществления основной деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии, у должника имелось много иных активов, которые также требовали контроля, учета и работы с ними. Если анализировать баланс должника за 2019 год, то есть, период работы ответчика в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, то из него следует, что на начало 2019 года размер активов должника составлял 11 972 000 000 руб., а на конец 2019 года размер активов, несмотря на то, что должник не осуществлял основной деятельности вырос до 12 041 542 000 руб. Суд первой инстанции необоснованно установил ответчику заработную плату в размере 275 000 руб. в месяц, ссылаясь на трудовой договор должника с предшественником, без учета всех выплаченных предшественнику премий, которые непосредственно входят в состав заработной платы. Судом первой инстанции не обоснованно не приняты доводы ответчика, что значительный объем работ, который осуществлял ФИО1 в интересах должника, не был предусмотрен его должностной инструкцией. Указывая на отсутствие результата от выполнения ответчиком дополнительного вида работ, суд первой инстанции необоснованно не учитывает, что с ответчиком был заключен трудовой, а не гражданско-правовой договор, оплата которого непосредственно связана с выполнением работ или оказанием услуг. Судом первой инстанции необоснованно не дана оценка среднему уровню заработной платы аналогичных должностей по отрасли и не учтена индексация заработной платы. ФИО1 не входил в состав органов управления должника и не принимал стратегических управленческих решений, повлекших финансовый кризис должника: ни до, ни после утраты последним статуса гарантирующего поставщика. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором конкурсным управляющим, не доказан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 19.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ФИО5 и ОАО «МРСК-Урала» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2019 между ФИО1 (работник) и ПАО «Челябэнергосбыт» (работодатель) заключен трудовой договор № 12/02-25 (л.д. 8-10 т.1), по условиям которого работник принят на должность заместителя директора по сбытовой деятельности с установлением должностного оклада за выполнение трудовых обязанностей 206 000 руб. в месяц.

Далее, 20.03.2019 между ФИО1 и ПАО «Челябэнергосбыт» заключен трудовой договор № 20/03-28 (л.д. 11-13 т. 1), по условиям которого ответчик принят на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора работодателем устанавливаются поощрительные выплаты (премия), размер, порядок и сроки которых определены в соответствующих локальных нормативных актах.

Должностные обязанности работника установлены в разделе 5 договора, а также в должностной инструкции заместителя генерального директора по экономике и финансам, утвержденной генеральным директором ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО7 20.03.2019 (л.д. 14-19 т. 1).

За период работы в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 20.03.2019 по 19.08.2019 ФИО1 выплачена заработная плата в общей сумме 4 360 538,78 руб. (л.д. 75-84 т. 2).

Указанные выплаты произведены ФИО1 исходя из ежемесячного оклада в размере 700 000 руб., а также премий, начисляемых в соответствии с Положением о назначении менеджеров высшего звена и их премировании, утвержденным советом директоров ПАО «Челябэнергосбыт» (протокол от 20.03.2019 № 38; л.д. 85-86 т.2).

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение.  

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. 

Полагая, что ФИО1 перечислена оплата в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

         В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую дня должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые договор, а также выплаты совершены в период с 20.03.2019 по 19.08.2019, дело о банкротстве возбуждено 22.11.2018, процедура наблюдения в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» введена определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019).

Таким образом, спорные сделки совершены в период с 20.03.2019 по 19.08.2019, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу при отсутствии реальной возможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности, с учетом потери статуса гарантирующего должника. 

Так, трудовые договора заключены с ФИО1 12.02.2019, 20.03.2019, т.е. в после возбуждения дела о банкротстве в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» (22.11.2018). При этом Приказом Министерства энергетики РФ от 25.06.2018 № 497 ПАО «Челябэнергосбыт» лишено статуса гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.07.2018.

То есть на момент заключения спорного трудового договора должник уже утратил статус гарантирующего поставщика, соответственно не мог осуществлять свой основной вид экономической деятельности, который и составлял главную доходную часть должника.

Кроме того, у ПАО «Челябэнергосбыт» имелось на указанный момент времени большое количество неисполненных обязательств перед кредиторами, что подтверждается многочисленными судебными актами.

В качестве сравнения ответчик указал на то, что общий доход ФИО6 в соответствии со справками о доходах по форме 2–НДФЛ за 2017 год составил – 35 333 741,02 руб. (что составляет более 2,8 млн. руб. в месяц), за первое полугодие 2018 года (январь-июнь) – 7 995 817, 35 руб. (что составляет около 1,6 млн. руб. в месяц). Таким образом, доход ФИО6 в 4,2 раза в 2017 году и в 1,9 раза в 2018 году превышал доход ФИО1, что опровергает ссылки конкурсного управляющего на неравноценность.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что целесообразность в установлении оклада в сравнении с ФИО6 более чем в 2,5 раза (с 275 000 руб. до 700 000 руб.) в условиях неплатежеспособности не раскрыта.

Ссылка заявителя на целесообразность установления оклада в оспариваемой сумме в силу значительного расширения функций генерального директора по экономике и финансам, в том числе в связи увольнением части топ-менеджеров ПАО «Челябэнергосбыт», отклоняется судом, так как не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о выполнении им широкого спектра дополнительной работы, не принимаются судом, поскольку указанная работа ответчика не привела к экономически оправданному результату.

Премирование должно быть обусловлено результатами деятельности не только работника, но и организации в целом. 

ФИО1 за весь период исполнения трудовых функций в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам выплачено 4 360 538,78 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что соразмерным окладом в месяц для ФИО1 следует признать сумму в размере 275 000 руб. Конкурсным управляющим с учетом этого в материалы дела представлен расчет (л.д. 71-74 т.1). Исходя из представленного расчета размер заработной платы ответчика с учетом оклада в 275 000 руб. в месяц и количества отработанных дней за весь период трудовой деятельности ФИО1, с учетом премии в размере 40 % от оклада на основании приказа от 29.03.2019 № 13/ВП, выплата которой конкурсным управляющим не оспаривается, составляет 2 401 741,48 руб.

При этом суд обоснованно не принял контррасчет, представленный ответчиком (л.д. 108-116 т. 2), в котором указано на необходимость применения при расчете выплат надбавки стимулирующего характера за увеличение объема работы на основании приказа от 30.08.2018 № 265-ЗП (л.д. 135-138 т. 2), поскольку данный приказ не распространялся на категории менеджеров высшего звена, к которым относился ФИО1

С учетом перечисления ФИО1 денежных средств в размере 4 360 538,78 руб., суд пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ПАО «Челябэнергосбыт» 1 958 797,30 руб. (4 360 538,78 руб. – 2 401 741,48 руб. (исходя из оклада 275 000 руб. ежемесячно)).

Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ПАО «Челябэнергосбыт» 1 958 797,30 руб.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2021 по делу № А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                 А.А. Румянцев