АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20800/18

18 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            18 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  304616232800166)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-ТТ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

об обязании

третьи лица: публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Донэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>).

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3, по  доверенности, представитель ФИО2, паспорт (лично).

от ответчика:  представитель  ФИО4 по доверенности, представитель ФИО5 по доверенности

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель  не явился., по доверенности.

от АО "Донэнерго":  представитель ФИО6, по доверенности. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-ТТ"  об обязании ответчика    в подключении электроснабжения к торговому павильону ФИО2, расположенного по адресу: г. Pocтов-на-Дону, ул. Содружества, дом № 39/1, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии от сетевого кабеля,  проходящего через подвал жилого дома № 39/1 по ул. Содружества в г. Ростове-на-Дону.

Через канцелярию суда от 10.08.2018  от  истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которыми истец просил обязать ООО УК «Юг-ТТ» не чинить препятствий в подключении электроснабжения к торговому павильону истца, расположенного по адресу: 

<

...> дом №39/1, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии от сетевого кабеля, проходящего через подвал жилого дома № 39/1 по ул. Содружества в г. Ростове-на-Дону, восстановив электроснабжение моего нестационарного торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 61:44: 0071513:168. с ходатайством о немедленном исполнении решения суда. А также в соответствии со ст. 188.1 АПК РФ вынести в адрес Горжилинспенции ( г. Ростов -на-Дону, пр. Театральный, 85) определение об устранении нарушений законодательства РВ ответчиком ООО Управляющей Компании «Юг-Тт» при отключении энергоснабжения законного пользователя, к которому не имеет никаких претензий ресурсоснабжающая организация. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Представитель ответчика приобщил дополнительные документы.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автоприцеп, используемый как нестационарный торговый объект для реализации непродовольственных товаров, что подтверждается ПТС и справкой счетом от 18.05. 2004 г.

Данный объект расположен с 2004 года на арендованном земельном участке по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором аренды от 03.марта 2014 года  №167-07 между ИП ФИО2, и Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону,, который пролонгируется с 2004 года и продолжает действовать в настоящее время, что подтверждается письмом Администрации. Советского  района от 11 мая 2018 года.

К нестационарному торговому объекту, расположенному по ул. Содружества, 39/1   в 2004 году было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, в результате которого был составлен АКТ № 5(2) об установлении границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, согласованный с главным инженером управляющей компании МУ МПП ЖКХ Советского района и истцом.

Технические условия №07-19.7 на подключение к электрическим сетям ИП ФИО2 были выданы филиалом ГУП РО «Донэнерго» РГЭС от 03.06.2004.

В соответствии с актом об установлении границ обслуживания ответственности за состояние электросетй и электрооборудования, составленным 12.07.2004 между   МУ МПП ЖКХ Советского района , ГУП РО «Донэнерго» РГЭС и ИП ФИО2, установленная мощность объекта 1,5 кВт силовая и осветительная нагрузки на 22 В. Точка границы раздела наконечниках питания ГУП РО «Донэнерго» от ТП 869 во ВРУ жилого дома № 39/1 по ул. Содружества.

Из представленных документов следует, что объект ИП ФИО2-тонар: торговой точки, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям АО «Донэнерго». Также между истцом и энергоснабжающей организацией ООО «Донэнергосбыт» (правопреемник- ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону») заключен  договор энергоснабжения № 6280 от 01.01.2007.

Как указал истец, 13 марта 2018 года  ООО УК «ЮГ-ТТ» произвело отключение объекта ИП ФИО2 от электросетей МКД, расположенный по адресу: 

<

...>.

По настоящий момент электроснабжение объекта ИП ФИО2 не возобновлено, вследствие этого ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском об обязании ООО УК «ЮГ-ТТ» восстановить энергоснабжение торгового павильона по адресу: 

<

...>.

Также вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по факту нарушения ООО УК «ЮГ-ТТ» правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области вынесено постановление от 09.07.2018 №12631/02, которым ООО УК «ЮГ-ТТ» привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Ответчик исковые требования не признал, в иске просил отказать. указав, что  в 2015 году истцом без получения согласия собственников было произведено техническое подключение к электрическим сетям дома по адресу: 

<

...>.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

По смыслу пункта 5 Правил № 861, присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, при этом, применительно к Правилам, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил № 861 ).

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -Правила № 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами № 442 случаях.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил № 442).

Пунктом 2 Правил № 442 определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Разделом II Правил № 442 установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Приведенные положения Правил № 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации юридическое лицо, в том числе собственник объекта электросетевого хозяйства, не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя.

ООО УК «Юг-ТТ» сетевой организации либо энергосбытовой организацией не является, следовательно, соответствующие правомочия на отключение энергоснабжения потребителя у данной организации отсутствуют.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2016 № 305-ЭС16-9436 по делу № А41-2222/2015.

Таким образом, суд пришел к выводу, что управляющая компания, в рассматриваемом случае - ООО УК «Юг-ТТ», не вправе каким-либо образом, в том числе посредством отключения от энергоснабжения, ограничивать потребителя электрической энергии – ИП ФИО2 (определение ВАС РФ от 08.04.2014 № ВАС-3393/14 по делу № А45-10305/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 13881/11 по делу № А19-966/2011, определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1463-О).

Подключение торгового павильона истца к сетям сетевой организации опосредованно через ВРУ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было осуществлено в 2007 году, учитывая наличие договора энергоснабжения №  6280 от 01.01.2007 и его условия.

Законность подключения торгового павильона истца не оспаривалась. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным   лицам,   носит   однократный   характер   (пункт   1   статьи   26   Закона   об электроэнергетике). Правилами № 861 установлена процедура технологического присоединения.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП ФИО2 подтверждается материалами дела.

Факт отключения принадлежащего истцу торгового павильона от электроснабжения ответчик не отрицает.

Таким образом, суд принимает  решение об удовлетворении требования ИП ФИО2 о  восстановлении энергоснабжение торгового павильона и не препятствовать перетоку электрической энергии для электроснабжения торгового павильона.

Ходатайство истца о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

По результатам рассмотрения настоящего дела  суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, в том числе по основаниям, указанным истцом, и считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Учитывая предмет заявленных требований, судом удовлетворено заявление истца об обращении решения к немедленному исполнению.

Рассмотрев заявление истца о  взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд установил следующее.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных  истцу услуг предоставлены: Квитанция к приходному кассовому ордеру № 303 от 04.05.2018 в сумме 25 000 руб. Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не представил.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию, соответствует обычно размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи

Так,  за   участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – 64 000 руб.

Таким образом, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражений относительно заявленной суммы не заявил.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения  и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, выписку из протокола  заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, суд приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не является чрезмерным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-ТТ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) восстановить энергоснабжение торгового павильона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю  ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44: 0071513:168., по адресу: 

<

...>,обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии от сетевого кабеля, проходящего через подвал жилого дома № 39/1 по ул. Содружества в г. Ростове-на-Дону и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ему энергоустановки.

Обратить решение в части удовлетворения исковых требований к немедленному исполнению.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО2 о вынесении частного определения - отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮГ-ТТ" (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП  304616232800166) 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере  6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Н.Н. Овчаренко