ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32794/2021–ГК

Дело № А40-33914/21

г. Москва

09 июня 2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года              

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дизайн-Декор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-33914/21, принятое судьёй ФИО2, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Дизайн-Декор" о взыскании 848 443 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность 18.12.2020), 

от ответчика – извещен, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дизайн-Декор»  (далее – ответчик) о взыскании 538 527 рублей 25 копеек задолженности по договору купли-продажи недвижимости, договорной неустойки в размере 45 308 рублей 06 копеек, а также о расторжении договора купли-продажи и о выселении. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 иск удовлетворен частично: взыскан долг в размере 538 527 рублей 25 копеек и неустойка в размере  45 308 рублей 06 копеек; в остальной части иска отказано. 

При этом суд исходил из того, что ответчиком установленная договором обязанность по своевременной оплате платежей не исполнена. Требование о расторжении договора противоречит требованию о взыскании задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены одновременно, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что  01.09.2016 истцом и ответчиком  заключен договор купли-продажи № 59-3677 на нежилое помещение площадью 95,10 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 5 354 235 рублей.  По условиям договора пунктов 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объекта. Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав

ответчику объект недвижимости. Ответчик, в нарушение действующего законодательства и условий договора, оплату помещений надлежащим образом не произвел, допустив просрочку исполнения. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ввиду следующего. 

Доводы апелляционной жалобы заявлены в отношении исковых требований без учета выводов суда первой инстанции. Между тем, выводы суда о невозможности одновременного удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи и о расторжении этого договора полностью соответствуют доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы поступили в судебный состав после объявления резолютивной части настоящего постановления, в связи с чем настоящее постановление в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины исполнению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-33914/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Декор" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:       О.Г. Головкина

  Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.