АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» мая 2021 года.    Дело № А53-2781/2021

Резолютивная часть решения объявлена   «11» мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «13» мая 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алюминий Металлург РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения №2019-280 от 30.01.2019, 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Алюминий Металлург РУС» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения №2019-280 от 30.01.2019 за ноябрь 2020 года в сумме 1 150 060,03 рублей , неустойки в сумме 8 145,64 рублей; неустойки, начисленной на сумму задолженности 1 150 060,03 рублей, начиная с 29.01.2021 по день фактического погашения задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. В процессе рассмотрения спора представитель представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил снизить размер заявленной неустойки до 9 612,59 рублей в соответствии с представленным контррасчетом, относительно задолженности возражений не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между акционерным обществом «Алюминий Металлург РУС» (ОВКХ) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее абонент) 30.01.2019 заключен договор холодного водоснабжения №2019-280, согласно условиям которого ОВКХ, осуществлявшая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную питьевую воду (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу, абонент вносит оплату по договору в следующем порядке: 50% стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентом, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад – стоимости гарантированного объема воды, указанного в договоре), вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счетов, выставляемых к оплате ОВКХ, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с условиями договора акционерное общество «Алюминий Металлург РУС» подало через присоединенную сеть в адрес государственного  унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» холодную питьевую воду в ноябрь 2020 года на сумму 1 150 060,03 рублей, что подтверждается счет-фактурой №203170103 от 28.12.2020 и актом сдачи-приемки выполненных работ №203170103 от 28.12.2020.

Поскольку объем воды, потребленный в ноябре 2020 года (предыдущем месяце), составил 93577 куб. м. (счет-фактура и акт приемки выполненных работ/услуг №2031700064 от 28.08.2020), стоимость питьевой воды с 01.07.2020 составляет 11,520 рублей за 1 куб.м., в связи с чем, до 18.12.2020 ответчик обязан был оплатить 646 797,31 рублей (50% стоимости объема предыдущего месяца) и не позднее 11.01.2021 произвести окончательный расчет за питьевую воду за декабрь 2020 года.

В установленные сроки в нарушение условий договора ответчик оплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 150 060,03 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения №2019-280 от 30.01.2019, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки холодный воды в ноябрь 2020 года на сумму 1 150 060,03 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором, счет-фактурой, актом сдачи-приемки выполненных работ, ответчиком не оспорен.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате потребленной холодной питьевой воды не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 150 060,03 рублей.

Факт поставки холодной питьевой воды в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Размер задолженности ответчиком не оспорен. В связи с чем, исковые требования в сумме 1 150 060,03 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок обязательства по оплате полученной воды не исполнены, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 8 145,64 рублей, рассчитанной за период с 19.12.2020 по 28.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 41 договора, в случае нарушения обязательств по оплате, абонент оплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы пени,  однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца в части взыскания пени правомерно.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере. 

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу указаний Верховного Суда Российской Федерации суд счел необходимым взыскать с государственного  унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу акционерного общества «Алюминий Металлург РУС» неустойку в сумме 8 145,64 рублей , а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 150 060,03 рублей, начиная с 29.01.2021 исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактического погашения задолженности.

При рассмотрении дела ответчик заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявленный размер пени установлен действующим законодательством, при том, что, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено. 

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Приведенные ответчиком доводы о правовом статусе организации, об отсутствии денежных средств, необходимости исполнения иных общехозяйственных обязательств, отсутствие негативных последствий для истца и иные, указанные в отзыве, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 759 от 28.01.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 24 582 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 24 582 рубля, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного  унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу акционерного общества «Алюминий Металлург РУС» задолженность по договору холодного водоснабжения №2019-280 от 30.01.2019 за ноябрь 2020 года в сумме 1 150 060,03 рублей,   неустойку в сумме 8 145,64 рублей; неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 150 060,03 рублей, начиная с 29.01.2021 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 24 582 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.