Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-2666/2023

город Брянск

26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,   

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, г.Брянск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г.Брянск,

третье лицо: ООО ГорСтройСервис», г.Брянск,

о взыскании 5775106 руб. 00 коп. (с учетом увеличения цены иска),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.10.2023 №19;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.12.2022, ФИО4, доверенность от 11.05.2022, ФИО5, директор,

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

В судебном заседании 19.12.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 26.12.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее - ответчик, ООО «Капитал-Строй») о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения цены иска, 5775106 руб. 00 коп.  убытков (л.д.72, т.1).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание представителей не направили, отзыв с возражениями по существу заявленных требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.    

Как следует из материалов дела, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчиком) и ООО «Капитал-Строй» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 13.07.2017 №13.КР.2017.6, в соответствии с которым за счет средств Фонда произведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 8570209 руб. 00 коп. (л.д.7, т.1).

Впоследствии после проведенных ремонтных работ, представителями администрации г.Фокина и управляющей компанией ООО «Жилстройсервис» были зафиксированы затопления жилых помещений в указанном доме.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 02.03.2020 по делу №2-3/2020 по иску Прокурора г.Дятькова в защиту прав и интересов граждан к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «Капитал-Строй» о возложении обязанности по устранению недостатков капитального ремонта кровли иск удовлетворен частично. Суд обязал Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области провести работы по устранению недостатков капитального ремонта, вызывающих протечки кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано (л.д.24-30, т.1).

В целях выполнения указанного решения суда, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчиком) и ООО «Балтийская кровельная компания» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 09.09.2021 №1.ДР.2017, по условиям которого за счет средств Фонда произведен капитальный ремонт плоской кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составила 5775106 руб. 00 коп. Факт выполнения и стоимость работ на сумму 5775106 руб. 00 коп. подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 26.10.2021 №№1,2, от 19.11.2021 №3 (л.д.39-51). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 29.10.2021 №7182, от 25.11.2021 №8727 (л.д.30-53, т.1).

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 13.07.2017 Фонд понес убытки в размере 5775106 руб. 00 коп. в виде расходов на проведение повторного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (плоской кровли) по адресу: 

<

...>. Ссылаясь на отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области от 29.07.2013 № 14 создана некоммерческая организация - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (Региональный оператор).

Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 №802-п была утверждена Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области (2014 - 2043 годы)".

Постановлением Брянской городской администрации от 08.07.2014 № 1824-П "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Брянска на счете Регионального оператора Брянской области" принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора Брянской области в отношении многоквартирных домов города Брянска, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован.

Как отмечалось выше, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (заказчиком) и ООО «Капитал-Строй» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 13.07.2017 №13.КР.2017.6, согласно которому был выполнен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Впоследствии, по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 09.09.2021 №1.ДР.2017, заключенному между истцом и ООО «Балтийская кровельная компания», Региональный Фонд капитального ремонта МКД  Брянской области затратил на оплату выполненных работ по ремонту кровли МКД 5775106 руб. 00 коп. из средств фонда.

В ходе рассмотрения дела №2-3/2020 Дятьковским городским судом Брянской области была назначена экспертиза проекта, согласно которому производился ремонт плоской кровли ООО «Капитал-Строй» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 13.07.2017 №13.КР.2017.6. 

На рассмотрение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли проект, согласно которому производился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> строительным нормам и правилам?

2)Если проект не соответствует строительным нормам и правилам, возможна ли дальнейшая эксплуатация крыши и какие объем и виды работ необходимо для этого выполнить?

3)Соответствуют ли выполненные ООО «Капитал-Строй» работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома требованиям ГОСТ, ТУ или иным нормативным требованиям, предъявляемым к производству и качеству строительных работ?

4)В соответствии ли с проектом выполнены ООО «Капитал-Строй» работы по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома? Если нет, то какие работы не выполнены?

5)Соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных ООО «Капитал-Строй» по капитальному ремонту, объему и стоимости работ, предусмотренных проектно-сметной документацией?

6)Каковы причины залива квартир №№ 8, 14, 15, 45, 58, 60, 72, 74, 89, 147, 145, 148 и подъездов № 1-10 в многоквартирном доме № 30 по ул. Карла Маркса, г. Фокино Брянской области?

7)Имеются ли дефекты кровли и иные дефекты общего имущества многоквартирного дома (повреждения наружных стен), не связанные с проведением капитального ремонта крыши, но влияющие на проникновение внутрь дома осадков, связанных с погодными условиями?

Экспертиза проводилась в ФГБОУ Учреждение высшего образования Брянский государственный инженерно-технологический университет, имеется подписка экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения от 12.07.2019 по делу №2-289/2019 по первому вопросу установлено, что проектно-сметная документация (ПСД) на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> имеет ряд отступлений от норм, неточностей, несоответствий и противоречий.

В материалах дела ПСД представлена пояснительной запиской (ПЗ), архитектурными решениями (АС) и решениями по молниезащите. Сметная документация не представлена.

При сравнении разделов ПСД выявлено несоответствие отдельных решений, представленных в разделах АС и ПЗ.

Согласно ПЗ водоотвод с кровли - наружный неорганизованный. Раздел АС и дефектная ведомость предусматривают устройство водосточной системы. По факту организованный водосток отсутствует.

Согласно дефектной ведомости предусматривается выравнивающая стяжка толщиной 15 мм, а раздел АС предусматривает стяжку толщиной 20 мм.

В разделе АС проекта предусмотрен ремонт карнизных плит мелкозернистым бетоном, а в дефектной ведомости такая работа отсутствует. Кроме того, представленное конструктивное решение данных плит не соответствует фактическому.

Согласованных и утвержденных изменений проекта не представлено. Это свидетельствует о некачественном исполнении ПСД.

Более того, проектно-сметная документация имеет следующие отступления от строительных норм, а также неоправданные  конструктивные решения, повлекшее за собой образование и развитие части дефектов обнаруженных как на самой крыше, так и в помещениях обследуемых квартир и подъездов:

- отсутствие работ по укладке разделительного слоя, вследствие чего произошло попадание влаги в утеплитель и ее дальнейшее просачивание в ниже расположенные конструкции;

- отсутствие армирующей сетки, а также недостаточная толщина самой стяжки для восприятия эксплуатационных нагрузок, повлекло за собой растрескивание и нарушение монолитности стяжки;

- отсутствие герметизации отделки парапетов и стыков фартуков из оцинкованной стали;

- предусмотренное конструктивное решение ограждения и молниезащиты задерживает снег на кровле, способствует образованию снежных мешков возле дымовентиляционных каналов и наледи на карнизных плитах и тем самым препятствует очистке кровли в зимний период. Образующаяся наледь искривляет конструкцию ограждения и приводит к разрушению мест прохода вертикальных элементов через конструкцию кровли, образуются разрывы рулонного материала, через которые атмосферные осадки поступают внутрь и в дальнейшем попадают в помещения квартир верхних этажей.

Таким образом, на основании экспертного заключения от 12.07.2019 в решении Дятьковского городского суда Брянской области от 02.03.2020 по делу №2-3/2020 установлено, что качественно выполнить работы по капитальному ремонту кровли, следуя решениям некачественно выполненного проекта, не представляется возможным. Вина ООО «Капитал-Строй» в затоплении  квартир №№ 8, 14, 15, 45, 58, 60, 72, 74, 89, 147, 145, 148 и подъездов № 1-10 в многоквартирном доме № 30 по ул. Карла Маркса, г. Фокино Брянской области решением суда не установлена. Исковые требования к ООО «Капитал-Строй» оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. 

На основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

При рассмотрении настоящего иска суд учитывал обстоятельства, установленные судом при рассмотрении выше упомянутого спора, и не пришел к каким-либо иным выводам, нежели содержащимся в решении суда по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в силу решением Дятьковского городского суда Брянской области от 02.03.2020 по делу №2-3/2020 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, что означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные судом обстоятельства, но и запрещает их опровержение. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемой ситуации противоправность предполагаемого причинителя вреда (ответчика) истцом, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не доказана. Данные обстоятельства являются самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска. 

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (ч.2 ст.44 АПК РФ). 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у регионального оператора отсутствует субъективное гражданское право, которое могло быть нарушено ответчиком, поскольку денежные средства, затраченные истцом на капитальный ремонт, ему не принадлежат и, соответственно, не могут являться его убытками. 

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно части 2 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу. 

В силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта. 

Согласно части 1 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

На основании части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других, не запрещенных законом источников. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается. 

В силу части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора. 

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

 Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета 8 субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств. 

Пунктами 3 - 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации  основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, выполненные работы по капитальному ремонту оплачивались Фондом за счет денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных домов в качестве взносов на капитальный ремонт. 

Права на денежные средства, уплаченные в качестве взносов на капитальный ремонт, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, в силу ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации аккумулируются на счете регионального оператора и могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается (ст.179 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При совокупности сложившихся условий, у истца отсутствует субъективное гражданское право, нарушенное ответчиком, затраченные на капитальный ремонт денежные средства истцу не принадлежат и его убытками не являются. 

Кроме того, согласно части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в одних многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут быть использованы на возвратной основе для финансирования капитального ремонта общего имущества в других многоквартирных домах, собственники помещений в которых также формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах этого же регионального оператора. 

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (ч.2 ст.4 АПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (ч.2 ст.53 АПК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец согласно ст.ст.4 и 53 АПК РФ является лицом, имеющим право обратиться в арбитражный суд в защиту прав и интересов других лиц, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                        Ф.Е. Зенин