Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18851/2018

29 октября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Прокуратура Челябинской области к Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, ООО «Родник», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, служебное удостоверение,

ответчика Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.09.2017 г., личность удостоверена паспортом,

ответчика  ООО «Родник», ФИО4,  действующего на основании решения от 29.03.2016 г., личность удостоверена  паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Челябинской области, (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, ООО «Родник» (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества № 419, заключенного 01.01.2016 г. между администрацией Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области и ООО «Родник», в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязании ООО «Родник» возвратить администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области муниципальное имущество, расположенное в п. Межозерный Верхнеуральского района Челябинской области: здание бактерицидной установки, здание слесарной мастерской, здание УФО, канализационную насосную станцию № 2, очистные сооружения бытовых стоков, камеры переключения, водозабор центральный, скважины № 3 А/23123 и № 4/2328, скважину № 5, скважину № 7, напорный коллектор хозяйственно-фекальной канализации по соответствующему акту приема-передачи.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В ходе судебного разбирательства истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчики с исковыми требованиями не соглашались, просили суд отказать в их удовлетворении.

Администрация Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области представила письменные возражения на исковое заявление, где не согласна с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что прокурор не представил суду доказательства о реальном существовании потенциального конкурента в сфера водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, а также доказательства о нарушении интересов граждан, проживающих на территории Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области в сфере водоснабжения и водоотведения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 г. между Администрацией Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Родник» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества – объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (п. 1.1).

Целью заключения настоящего договора являются организация водоснабжения и водоотведения на территории Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области. Передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией объектов водоснабжения и водоотведения (п. 1.2).

Срок действия договора аренды устанавливается с момента подписания по 31.12.2020 г. (п. 2.1).

Годовой размер арендной платы установлен на основании отчета № 2128/16 от 01.02.2016 г. и составляет 70 055 руб. 28 коп. с НДС (п. 3.1).

Арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально равными частями на счет, указанный арендодателем (п. 3.4).

По акту приема-передачи объектов водоснабжения и водоотведения, передаваемых в аренду ООО «Родник», арендодатель передал имущество арендатору.

Ссылаясь на то, обстоятельство, что указанный договор аренды недвижимого имущества является ничтожной сделкой, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения.

Между Администрацией и ООО «Родник» заключен договор аренды муниципального имущества. 

Объектами договора аренды выступают объекты: здание бактерицидной установки, здание слесарной мастерской, здание УФО, канализационную насосную станцию № 2, очистные сооружения бытовых стоков, камеры переключения, водозабор центральный, скважины № 3 А/23123 и № 4/2328, скважину № 5, скважину № 7, напорный коллектор хозяйственно-фекальной канализации расположенные по адресу: п. Межозерный Верхнеуральского района Челябинской области.

Передача прав владения и (или) пользования спорными объектами водоснабжения, водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, должна была осуществляться по концессионному соглашению, которое подлежало заключению по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения. 

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 3, п. 11 ч. 1 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера. 

К реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях). 

Целевое назначение имущества: организация водоснабжения и водоотведения на территории Межозерного городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области. Передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией объектов водоснабжения и водоотведения. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что установленный законом порядок проведения конкурса не соблюден сторонами в нарушение требований ст. ст. 422, 449 ГК РФ, ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, ст. 41.1 Закона о водоснабжении, ст. ст. 3, 4, 13 Закона о концессионных соглашениях, что является основанием для признания торгов и заключенной сделки недействительными. 

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 указанной статьи). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

В связи с изложенным, указанный договор аренды муниципального имущества является недействительным (ничтожным).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату имущества арендодателю ответчиками не представлено, требование истца заявлены правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков судом отклоняются, по следующим основаниям.

Требования о недействительности договора аренды основаны на нарушении положений ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ч. 1 ст. 3 Федерального закона 21.07.2005 № 115 «О концессионных соглашениях».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 вышеназванного закона решение вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления в пределах норм действующего законодательства.

Законодатель установил специальный порядок передачи прав владения и (или) пользования спорными объектами водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, через заключение концессионных соглашений по итогам проведения конкурса на право заключения данного соглашения.

Заключение таких концессионных соглашений направлено на достижение целей и соблюдение принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе: обеспечение надежности объектов в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности; развитие  систем централизованного водоснабжения и водоотведения; обеспечение экологической безопасности водоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации объектов коммунального обслуживания, создание условий для привлечения инвестиций, развитие эффективных форм управления этими системами.

Предъявлением данного иска защищаются интересы муниципального образования  Межозерное городское поселение Верхнеуральского муниципального района, как собственника по владению и пользованию муниципальным имуществом, а также права неопределенного круга лиц, проживающих и использующих объекты водоснабжения и водоотведения на данной территории. Заключением спорного договора не обеспечиваются права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

 

Предоставление объектов водоснабжения и водоотведения по договору аренды не отвечает основным принципам и целям государственной политики в рассматриваемой сфере, создает предпосылки для снижения эффективности и ухудшения технического состояния переданных систем, ввиду физического износа и отсутствия их развития, приводит к нарушению публичных интересов, в том числе неопределенного круга лиц и муниципального образования.

На основании части 1 статьи 52 АПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Следовательно, передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения, находящимся в муниципальной собственности, иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур, обязательность которых закреплена Законом о теплоснабжении и Законом о концессионных соглашениях, не допускается.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора аренды нарушен выраженный в Законе о теплоснабжении, а также в Законе о концессионных соглашениях запрет на совершение сделки вне конкурса, при этом ее заключение затрагивает интересы неопределенного круга лиц -участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, и, соответственно, посягает на публичные интересы, указанная сделка является недействительной в силу ничтожности.

Приведенные администрацией Межозерного городского поселения доводы о возникновении негативных последствий для населения муниципального образования не являются основанием, для отказа в признании договора аренды недействительным.

 

По смыслу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона № 131 -ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации водоснабжения и водоотведения, предусмотренными ст. ст. 3, 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Вопреки доводам органа местного самоуправления, указанные положения свидетельствуют о том, что заключенные с нарушением требований закона договоры не могут быть легализованы наличием социально значимых целей.

Вместе с тем, приведенные положения определяют необходимость совершения предусмотренных законом действий, направленных на создание системы водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, при требованиях неимущественного характера взыскивается государственная пошлина в размере 6 000 руб., а исходя из того факта, что администрация Межозерного городского поселения освобождена от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Родник».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № 419 муниципального имущества, заключенный 01.01.2016 между администрацией Межозерного городского поселения Верхнеуральского района и ООО «Родник».

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ООО «Родник» возвратить администрации Межозерного городского поселения Верхнеуральского района муниципальное имущество, расположенное в п. Межозерный, Верхнеуральского района, Челябинской области: здание бактерицидной установки, здание слесарной мастерской, здание  УФО, канализационную насосную станцию № 2, очистные сооружения бытовых стоков, камеры переключения, водозабор центральный, скважины № 3 А/23123 и № 4/2328, скважину № 5, скважину № 7, напорный коллектор хозяйственно-фекальной канализации по соответствующему акту приема-передачи.

Взыскать с ООО «Родник», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины  в размере 6 000 руб.   

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

      В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                        А.А. Вишневская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru